上訴人（原審原告）：黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，下崗職工，住通城縣。
委托訴訟代理人：黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，下崗職工，住通城縣。
委托訴訟代理人：陳四明，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）：吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，醫(yī)生，住通城縣。

上訴人黎某因與被上訴人吳某1、吳某2遺贈(zèng)糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院[2016]鄂1222民初641號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
黎某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持其一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.通城縣××水鎮(zhèn)××號(hào)房屋是其合法財(cái)產(chǎn)。該房屋是其在1995年建成，并辦理了產(chǎn)權(quán)證。因?yàn)閰悄?無理糾纏，加上母親孔銀元重男輕女，才導(dǎo)致該房屋產(chǎn)權(quán)糾紛。咸寧市中級(jí)人民法院（2011）咸民二終字第306號(hào)和（2011）咸民二終字第307號(hào)兩份民事判決確認(rèn)該房屋由其與母親孔銀元按份共有，母親孔銀元擁有1/8的份額，同時(shí)認(rèn)定母親孔銀元在有生之年有居住的權(quán)利。母親孔銀元生育子女多人，所有子女均有贍養(yǎng)母親的義務(wù)，母親在世時(shí)，全是其一人贍養(yǎng)，其承擔(dān)母親贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)數(shù)萬元。母親于2014年2月病故后，吳某1對(duì)該房屋不享有任何權(quán)益，其也不可能再對(duì)吳某1、吳某2進(jìn)行補(bǔ)償。2.一審時(shí)吳某1及吳某2提供的遺贈(zèng)協(xié)議違反了咸寧市中級(jí)人民法院（2011）咸民二終字第306號(hào)和（2011）咸民二終字第307號(hào)民事判決，無合法的見證人在場(chǎng)，且不利于生產(chǎn)生活，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。3.從2011年起，吳某1帶著全家人居住在該房屋內(nèi)，拒不搬離，并故意毀壞該房屋一層的房門以及上三樓的扶手、臺(tái)階，致使其無法上樓居住。吳某1還多次毆打其。因?yàn)閰悄?的行為導(dǎo)致該房屋一樓的門店不能出租，毀壞的財(cái)物至今未修復(fù)，其無法在家居住，只能寄居在岳父家。對(duì)此，其有權(quán)要求吳某1賠償損失。
吳某1辯稱，根據(jù)咸寧市中級(jí)人民法院（2011）咸民二終字第307號(hào)民事判決，通城縣××水鎮(zhèn)××號(hào)房屋系黎某與孔銀元共有，孔銀元擁有1/8的份額?？足y元訂立遺贈(zèng)協(xié)議，將其所有的房屋份額贈(zèng)與吳某2，有多人在場(chǎng)見證，吳某2也接受了贈(zèng)與，該贈(zèng)與行為合法有效。2012年12月1日因?yàn)闋?zhēng)議房屋糾紛及贍養(yǎng)母親孔銀元糾紛，在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定在母親孔銀元去世后，（2011）咸民二終字第307號(hào)民事判決未被改變之前，其憑孔銀元的贈(zèng)與協(xié)議可以進(jìn)入該房屋三樓居住。關(guān)于對(duì)母親孔銀元的贍養(yǎng)問題，其他的姐妹認(rèn)可其而不認(rèn)可是上訴人，均可以證明母親孔銀元并非上訴人一人贍養(yǎng)，而是子女共同贍養(yǎng)。本來其與黎某早年就協(xié)商好，父親由其負(fù)責(zé)生養(yǎng)死葬，母親由黎某負(fù)責(zé)生養(yǎng)死葬，其履行了對(duì)父親生養(yǎng)死葬的義務(wù)，但黎某不肯承擔(dān)贍養(yǎng)母親的義務(wù)，才引發(fā)一系列糾紛。其是在黎某不肯贍養(yǎng)母親，不肯為母親治病的情況下，一時(shí)氣憤才打壞房屋臺(tái)階，其也愿意對(duì)損壞的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行修復(fù)，恢復(fù)原狀。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人吳某2述稱，我伯父黎某與我父親吳某1之間的矛盾糾紛我不想?yún)⑴c也不好發(fā)表看法，但我奶奶孔銀元贈(zèng)與我財(cái)產(chǎn)的行為是合法的，我也已接受了該贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求二審維持贈(zèng)與協(xié)議有效的判決。
黎某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷孔銀元的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與書，判令通城縣××水鎮(zhèn)××號(hào)房屋中孔銀元的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)份額屬其所有；2.判決吳某1停止侵權(quán)行為，并立即退出302號(hào)房屋并交還給其，并賠償房屋損失50000元。
二審經(jīng)審理查明，本院（2011）咸民二終字第307號(hào)生效民事判決認(rèn)定，孔銀元對(duì)本案爭(zhēng)議的房屋享有土地使用權(quán)6.225平方米，房屋建筑面積21.124平方米。
2012年1月16日，孔銀元訂立的《財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與書》上除有孔銀元本人私章及按手印、受贈(zèng)人吳某2簽字及按手印外，在場(chǎng)人吳樂平、吳小平、吳秀平（三人系吳某1同父同母姐妹，系黎某同母異父的妹妹）、黎艷平（系黎某同父同母的妹妹）、盧作斌（孔銀元的老街坊鄰居）、謝新友（孔銀元的姨侄）及孔四甫（孔銀元胞兄的兒子）在場(chǎng)簽名，通城縣石南法律服務(wù)所工作人員簽字，單位蓋章證明。2014年2月2日孔銀元病逝。
還查明，吳某1夫婦生育獨(dú)生子吳某2，家庭建有三層樓房屋，占地面積約84平方米，建筑面積約250平方米。黎某夫婦生育有兩個(gè)女兒，其家庭對(duì)原通城縣××水鎮(zhèn)××號(hào)三層房屋改建為本案爭(zhēng)議的六層房屋，該房屋占地面積24.9平方米，六層建筑面積共計(jì)183.97平方米，第一層為地下室，第二層為一間門店，第三層為孔銀元生前居住，第四層及以上為黎某家庭使用。2012年11月18日，黎某與吳某1因本案房屋及贍養(yǎng)孔銀元問題發(fā)生糾紛，吳某1用鐵錘將本案爭(zhēng)議房屋第三層通往第四層的樓梯臺(tái)階打爛六級(jí)，導(dǎo)致黎某夫婦無法上樓居住生活，雖然當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，但吳某1至今仍未按協(xié)議進(jìn)行修復(fù)?，F(xiàn)吳某1仍居住在該房屋第三層，黎某夫婦寄居在親戚家中。
一審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案訴訟涉及遺贈(zèng)及財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，案由應(yīng)確定為遺贈(zèng)糾紛及財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。1.關(guān)于遺贈(zèng)的效力問題?？足y元2012年1月16日訂立的《財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與書》的效力認(rèn)定問題?？足y元將原通城縣××水鎮(zhèn)××號(hào)老房屋1/8的份額贈(zèng)與其孫子吳某2，贈(zèng)與人孔銀元、受贈(zèng)人吳某2在贈(zèng)與書上簽名、蓋章、按手印，在場(chǎng)人吳樂平、吳小平、吳秀平、黎艷平、盧作斌、謝新友及孔四甫在場(chǎng)簽名見證，通城縣石南法律服務(wù)所單位蓋章、工作人員簽字證明了贈(zèng)與行為的真實(shí)性。基于以上證據(jù)以及之前孔銀元起訴撤銷遺囑，主張?jiān)ǔ强h××水鎮(zhèn)××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)的事實(shí)，可以認(rèn)定遺贈(zèng)系孔銀元的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行規(guī)法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。黎某主張?jiān)撡?zèng)與無效或可撤銷，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
2.關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害賠償問題。黎某是本案爭(zhēng)議房屋的主要產(chǎn)權(quán)人，吳某1打爛該房屋第三層樓梯的六級(jí)臺(tái)階，主觀上存在過錯(cuò)，損害了黎某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，影響黎某夫婦上樓居住生活，吳某1的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等。2012年12月1日通城縣公安局城北派出所對(duì)本案房屋產(chǎn)權(quán)及損害賠償糾紛進(jìn)行調(diào)解，黎某、吳某1達(dá)成協(xié)議：吳某1將打爛的黎某家樓梯的臺(tái)階及防盜門在一個(gè)月內(nèi)修復(fù)；孔銀元去世后，本案房屋以本院（2011）咸民二終字第307號(hào)民事判決書為準(zhǔn)，雙方在今后的訴訟中，法院另有改判，以最終判決為準(zhǔn)，在未判決之前，吳某1可以憑孔銀元生前的贈(zèng)與書進(jìn)入該房三樓居住，黎某不得阻擾。雙方雖然在通城縣公安局城北派出所協(xié)調(diào)下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但吳某1對(duì)其毀壞的本案房屋至今未履行修復(fù)義務(wù)。該調(diào)解協(xié)議缺乏強(qiáng)制執(zhí)行效力。黎某主張吳某1承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任具有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。對(duì)于吳某1毀壞的財(cái)產(chǎn)由其恢復(fù)原狀，既符合法律依據(jù)，也符合雙方調(diào)解時(shí)的意愿。黎某主張吳某1賠償侵權(quán)造成的損失，因?yàn)閷?duì)于損壞財(cái)產(chǎn)的損失數(shù)額雙方未能達(dá)成協(xié)議，亦未進(jìn)行評(píng)估鑒定，在判決吳某1對(duì)損壞的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀后，對(duì)黎某主張吳某1賠償損失的請(qǐng)求不再支持。黎某主張吳某1退出房屋，因吳某1系征得其兒子吳某2的默許后入住該房第三層，吳某2系該房屋的共有人，且雙方在通城縣公安局城北派出所協(xié)調(diào)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中亦達(dá)成一致，在該房屋共有人進(jìn)行析產(chǎn)之前，吳某1可以憑孔銀元生前的贈(zèng)與書進(jìn)入該房三樓居住，黎某不得阻擾。故對(duì)黎某請(qǐng)求吳某1退出該房屋第三層的訴訟請(qǐng)求，不予支持，但吳某1在該房屋第三層居住期間不得妨礙黎某在該房屋居住生活。
對(duì)于本案爭(zhēng)議房屋的共有問題，因孔銀元對(duì)本案爭(zhēng)議房屋享有土地使用權(quán)6.225平方米，房屋建筑面積21.124平方米。吳某2受贈(zèng)的本案房屋面積在結(jié)構(gòu)上和使用上均不具有獨(dú)立性，不能進(jìn)行實(shí)物分割，且在使用過程中雙方多次發(fā)生糾紛，喪失了共有的基礎(chǔ)，黎某與吳某2可以協(xié)商析產(chǎn)或另行主張權(quán)利。
綜上，黎某主張孔銀元訂立的《財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與書》無效或應(yīng)當(dāng)撤銷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。吳某1故意毀壞黎某的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。黎某另外再主張吳某1賠償損失，但未提供依據(jù)，不予支持。黎某主張吳某1退出房屋，因吳某1系經(jīng)共有人吳某2同意入住該房屋，且根據(jù)雙方的調(diào)解協(xié)議，在共有人對(duì)共有房屋析產(chǎn)前，吳某1可憑孔銀元生前的贈(zèng)與書進(jìn)入該房三樓居住，故對(duì)黎某的該訴訟請(qǐng)求亦不予支持。黎某、吳某1在公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)下對(duì)吳某1毀壞黎某房屋一事達(dá)成的調(diào)解協(xié)議沒有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，在吳某1未履行該調(diào)解協(xié)議的情況下，黎某有權(quán)請(qǐng)求法院判決吳某1承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審對(duì)此不作處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省通城縣人民法院[2016]鄂1222民初641號(hào)民事判決；
二、限吳某1于本判決生效后三十日內(nèi)對(duì)其毀壞的通城縣雋水鎮(zhèn)民主路302號(hào)房屋三樓臺(tái)階及房門恢復(fù)原狀；
三、駁回黎某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行修復(fù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
一、二審案件受理費(fèi)各1210元，由黎某各負(fù)擔(dān)1130元，由吳某1各負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審判長　熊　澤 審判員　孫　蘭 審判員　陳繼高

書記員：羅凱