黎某某
易某某
黎岳來（湖北德馨律師事務所）
通城縣左港水庫管理處
桂水平
黎某某
黎四海
鄭某某
鄭某某
黎明（湖北泰元律師事務所）

原告黎某某。
原告易某某。
委托代理人黎岳來，湖北德馨律師事務所律師。
被告通城縣左港水庫管理處。（下稱水庫管理處）。
法定代表人張超華，該管理處
負責人。
委托代理人桂水平，通城縣北港司法所工作人員。
被告黎某某。
被告黎四海。
被告鄭某某。
被告鄭某某。
上述四
被告
委托代理人黎明，湖北泰元律師事務所律師。
原告黎某某、易某某與被告水庫管理處、黎某某、黎四海、鄭某某、鄭某某生命權糾紛一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由審判員謝衛(wèi)東適用簡易程序于2014年1月21日公開開庭進行了審理。原告黎某某、易某某及其委托代理人黎岳來、被告黎四海、鄭某某及其委托代理人黎明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告水庫管理處對原告的舉證①、②無異議；認為證據(jù)③房產證不能充分證實原告確實居住在城鎮(zhèn)，不應視為城鎮(zhèn)居民，不能按城鎮(zhèn)標準計算損失；對證據(jù)④認為該視頻資料只能證明黎蕓彬溺水的位置，而沒有法律規(guī)定在該附近必須設警示標志。
被告黎某某、黎四海、鄭某某、鄭某某對原告的舉證①、②、④無異議，對證據(jù)③認為僅有房產證不能證實原告就在此居住，不能按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。
被告水庫管理處在舉證期限內未提供證據(jù)。
被告黎某某、黎四海、鄭某某、鄭某某亦未提供證據(jù)。
根據(jù)原告的舉證及被告的質證意見，本院分析認證:對原告的舉證①、②雙方無異議，本院予以確認；對原告的證據(jù)③認為其證明目的是要求按城鎮(zhèn)居民計算損失，但其戶籍實際登記為石南鎮(zhèn)排合村，原告的房產證不能充分證實原告就實際居住在此城鎮(zhèn)，同時未提供其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的相關證據(jù)加以印證，故對原告提供證據(jù)③的證明目的不予采納；對原告的舉證④認為該視頻資料已當庭出示，被告水庫管理處對黎蕓彬溺水位置認可，其抗辯認為沒有法律規(guī)定在溺水位置附近必須設警示標志，但其默認在溺水位置未設警示標志，故認為原告提供的拍攝視頻資料客觀真實，本院予以確認。
綜合原告的有效證據(jù)及雙方的當庭陳述，確認本案如下事實:
被告黎某某、鄭某某與原告之子黎蕓彬均系石南中學學生，平時彼此關系較好。2013年10月3日下午2時許（正值十·一假期），經過相約，此三名男生與同校的其他五名女生赴左港水庫游玩，女生騎自行車，男生步行，先后到達堤壩集合后，先從水庫堤壩經過游玩至溢洪道，再從溢洪道游玩至水庫岸上的一個小廟，然后從小廟的小路徑直走到水岸邊，見到離岸邊不遠處有一小島，并發(fā)現(xiàn)去小島的水位不深，便涉水走到小島上，見于小島距岸較近，適合游泳。于是黎蕓彬提議一起游泳，黎某某和鄭某某應允。三人便僅脫掉上衣而穿著長褲跳入水中向另一側岸（相距約三、四十米遠）游去，游上岸后休息了片刻，便又返游向小島，當游至距小島僅有三、四米遠處時，因黎蕓彬體力不支下沉嗆水并極力掙扎，游在后面的鄭某某見狀立刻大聲呼喊剛游上岸的黎某某來救助，說完就立即潛入水里用手頂黎蕓彬浮現(xiàn)，黎某某也迅速跳下水中救助黎蕓彬，岸邊的幾位女生也大聲呼喊救人，最終因黎某某、鄭某某的體力消耗殆盡，救助未遂，黎蕓彬逐漸沉沒水底溺水而亡。隨后不久，一名在水庫中捕魚人員聞訊趕到現(xiàn)場已不見黎蕓彬的蹤跡。黎某某、鄭某某便迅速趕回家向黎蕓彬的家長告知黎蕓彬已經溺水的事實。當晚8時許，原告花3000元請人用網將黎蕓彬的尸體打撈上岸。
同時查明，被告水庫管理處在水庫堤壩的防浪墻上書:“嚴禁下庫游泳，違者后果自負！”的警示標語，防浪墻離地高80公分，該警示標語曾于2012年書寫，標語字跡已褪色不較醒目，黎蕓彬溺水附近未立警示標語。近十年來在該水庫中溺水身亡的有四人。黎蕓彬溺水身亡造成的損失有:死亡賠償金157040元（7852元／年×20年）、喪葬費17589.5元（35179元／年÷12個月×6個月）、打撈費3000元、合計177629.5元。
上述事實，有原告舉證的身份證及戶籍本、石南派出所的詢問筆錄兩份、視頻資料圖像及庭審中雙方的陳述予以證實。
本院認為，原告黎某某、易某某之子黎蕓彬溺水時15歲，屬限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡和智力應當判斷水庫的深度且有高度危險性，本不宜從中游泳，且穿著長褲游泳會極大地消耗體力，不符合游泳規(guī)則，可其缺乏安全意識，冒著極大風險游泳導致溺水身亡，主觀上存在重大過錯。原告黎某某、易某某夫婦作為孩子的監(jiān)護人，本應對孩子加強安全教育和管理，對孩子的人身安全應盡法定保護義務，由于平時疏于安全教育和此次監(jiān)護不力等因素以致孩子擅自外出游玩發(fā)生不幸，亦具有一定的過錯。綜合原告夫婦及其兒子的過錯由原告黎某某、易某某承擔事故責任的80％為宜。
被告水庫管理處作為涉案水庫的管理者，就庫區(qū)水域具有高度危險性已明知，其應提高警惕性和采取必要的預防措施，特別在十·一假期，遇學生放假，又逢涸水季節(jié)，水位下降露出小島，小島離岸的水面更近，容易使孩子下水游泳，此時作為管理者就更要加強防患，應在此附近立醒目的危險警示標志，以加強人的恐懼感，提高人的安全意識，達到預防警示作用，防患而未然。對此，作為水庫的管理者理應預見未成年學生在此游泳，會發(fā)生溺水的可能性，而其疏忽大意未立警示標志，僅以水庫堤壩的防浪墻（離地80公分）上書的警示標語作為警示，該標語書寫時間已久，字跡褪色且低矮，不能引人注目，尚不足以給人警示預防作用。同時，在本起事故發(fā)生前多年來，曾有四人在此水庫中發(fā)生溺水身亡事件，現(xiàn)其提出非公共服務場所，也未收取任何管理費用，對溺水事件不承擔任何責任的理由難以成立。人的生命權利至關重要，珍惜生命，關愛他人，責無旁貸。作為對具有高度危險區(qū)域的水庫，其管理者更應盡預防管理之責，正由于被告水庫管理處曾對安全預防意識的缺乏，未盡到完全的警示告知義務，對造成黎蕓彬溺水身亡的后果具有一定的關聯(lián)性。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第76條 ?之當然解釋:未經許可進入高度危險活動區(qū)域受到傷害的，管理人未采取安全措施或未盡到警示義務的，應當承擔責任。據(jù)此，被告水庫管理處應負一定的過錯責任，以承擔事故責任的20％為宜。
同時本院認為，黎蕓彬發(fā)生溺水身亡給原告造成了一定的精神傷害是客觀存在的，對原告請求的精神損害賠償本院予以支持，酌情由被告水庫管理處賠償原告的精神損害賠償金4000元為宜。
被告黎某某、鄭某某與死者黎蕓彬原為同校關系較好的學生，黎某某和鄭某某均為未成年人，在沒有監(jiān)護人臨場的情況下相約下水游泳，當黎蕓彬溺水時，本無法定救助義務的黎某某和鄭某某仍冒著極大風險努力實行了救助行為，該救助行為值得弘揚。被告黎四海與鄭某某分別作為孩子黎某某、鄭某某的監(jiān)護人，對孩子們相約游泳毫不知情，對事故的發(fā)生，沒有過錯，不應承擔責任。原告要求孩子的監(jiān)護人依公平原則對其進行補償?shù)恼埱蟛环戏梢?guī)定。對該項請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第18條 ?第1款 ?、第106條 ?第2款 ?、第119條 ?、第131條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第3款、第27條、第29條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條第2款、《中華人民共和國侵權責任法》第76條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第57條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告水庫管理處承擔黎蕓彬溺水事故責任的20%，即賠償原告黎某某、易某某因事故造成的損失35525.9元。賠償精精損害賠償金4000元，合計39525.9元，該款限于本判決生效后十日內履行完畢。
二、駁回原告黎某某、易某某的其它訴訟請求。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案收取案件受理費500元，由被告水庫管理處負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決生效后，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以在規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內向本院書面申請執(zhí)行，否則按自動放棄執(zhí)行申請權處理。

本院認為，原告黎某某、易某某之子黎蕓彬溺水時15歲，屬限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡和智力應當判斷水庫的深度且有高度危險性，本不宜從中游泳，且穿著長褲游泳會極大地消耗體力，不符合游泳規(guī)則，可其缺乏安全意識，冒著極大風險游泳導致溺水身亡，主觀上存在重大過錯。原告黎某某、易某某夫婦作為孩子的監(jiān)護人，本應對孩子加強安全教育和管理，對孩子的人身安全應盡法定保護義務，由于平時疏于安全教育和此次監(jiān)護不力等因素以致孩子擅自外出游玩發(fā)生不幸，亦具有一定的過錯。綜合原告夫婦及其兒子的過錯由原告黎某某、易某某承擔事故責任的80％為宜。
被告水庫管理處作為涉案水庫的管理者，就庫區(qū)水域具有高度危險性已明知，其應提高警惕性和采取必要的預防措施，特別在十·一假期，遇學生放假，又逢涸水季節(jié)，水位下降露出小島，小島離岸的水面更近，容易使孩子下水游泳，此時作為管理者就更要加強防患，應在此附近立醒目的危險警示標志，以加強人的恐懼感，提高人的安全意識，達到預防警示作用，防患而未然。對此，作為水庫的管理者理應預見未成年學生在此游泳，會發(fā)生溺水的可能性，而其疏忽大意未立警示標志，僅以水庫堤壩的防浪墻（離地80公分）上書的警示標語作為警示，該標語書寫時間已久，字跡褪色且低矮，不能引人注目，尚不足以給人警示預防作用。同時，在本起事故發(fā)生前多年來，曾有四人在此水庫中發(fā)生溺水身亡事件，現(xiàn)其提出非公共服務場所，也未收取任何管理費用，對溺水事件不承擔任何責任的理由難以成立。人的生命權利至關重要，珍惜生命，關愛他人，責無旁貸。作為對具有高度危險區(qū)域的水庫，其管理者更應盡預防管理之責，正由于被告水庫管理處曾對安全預防意識的缺乏，未盡到完全的警示告知義務，對造成黎蕓彬溺水身亡的后果具有一定的關聯(lián)性。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第76條 ?之當然解釋:未經許可進入高度危險活動區(qū)域受到傷害的，管理人未采取安全措施或未盡到警示義務的，應當承擔責任。據(jù)此，被告水庫管理處應負一定的過錯責任，以承擔事故責任的20％為宜。
同時本院認為，黎蕓彬發(fā)生溺水身亡給原告造成了一定的精神傷害是客觀存在的，對原告請求的精神損害賠償本院予以支持，酌情由被告水庫管理處賠償原告的精神損害賠償金4000元為宜。
被告黎某某、鄭某某與死者黎蕓彬原為同校關系較好的學生，黎某某和鄭某某均為未成年人，在沒有監(jiān)護人臨場的情況下相約下水游泳，當黎蕓彬溺水時，本無法定救助義務的黎某某和鄭某某仍冒著極大風險努力實行了救助行為，該救助行為值得弘揚。被告黎四海與鄭某某分別作為孩子黎某某、鄭某某的監(jiān)護人，對孩子們相約游泳毫不知情，對事故的發(fā)生，沒有過錯，不應承擔責任。原告要求孩子的監(jiān)護人依公平原則對其進行補償?shù)恼埱蟛环戏梢?guī)定。對該項請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第18條 ?第1款 ?、第106條 ?第2款 ?、第119條 ?、第131條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第3款、第27條、第29條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條第2款、《中華人民共和國侵權責任法》第76條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第57條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告水庫管理處承擔黎蕓彬溺水事故責任的20%，即賠償原告黎某某、易某某因事故造成的損失35525.9元。賠償精精損害賠償金4000元，合計39525.9元，該款限于本判決生效后十日內履行完畢。
二、駁回原告黎某某、易某某的其它訴訟請求。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案收取案件受理費500元，由被告水庫管理處負擔。

審判長：謝衛(wèi)東

書記員：吳小毛