原告黎方軍。
原告譚中華。
原告譚某，。
三原告共同委托代理人王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告杜某。
委托代理人趙發(fā)軍，河北省邯鄲市魏縣法律援助中心律師。
被告邯鄲市復(fù)興宇某運(yùn)輸有限公司，住所地河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)光華苑（聯(lián)紡路368號）21-2-903號。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負(fù)責(zé)人閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李思遠(yuǎn)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告黎方軍、譚中華、譚某訴被告杜某、邯鄲市復(fù)興宇某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱復(fù)興運(yùn)輸公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保邯鄲中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月8日立案受理后，因原告譚某需要進(jìn)行人體傷殘等級鑒定，本院依法于2015年9月10日中止審理。2016年2月29日恢復(fù)審理后依法由審判員黃玉成適用簡易程序于2016年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。三原告及其共同委托代理人王令新、被告杜某的委托代理人趙發(fā)軍、被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司的委托代理人李思遠(yuǎn)到庭參加訴訟。被告復(fù)興運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月25日，原告黎方軍駕駛粵B×××××小型普通客車從廣東省深圳市前往重慶市開縣，次日0時(shí)53分許，行至滬渝高速公路滬渝向1083KM＋300M處時(shí)，尾隨撞上由被告杜某駕駛的冀D×××××／冀D×××××（掛）貨車，造成粵B×××××小型普通客車乘車人譚地滿、李善瓊二人當(dāng)場死亡、乘車人譚中華、譚某、譚揚(yáng)輝、譚錢江及原告黎方軍五人不同程度受傷，兩車車輛受損的道路交通事故。原告黎方軍的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，其過錯(cuò)是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告杜某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款之規(guī)定，其過錯(cuò)是造成此次事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；譚地滿、李善瓊、譚某、譚中華、譚揚(yáng)輝、譚錢江無過錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告譚中華被送往荊州市第一人民醫(yī)院救治，前后住院20天，花去醫(yī)療費(fèi)49905.52元，出院診斷為：車禍傷，右尺骨、脛骨骨折，頸4椎橫突骨折；創(chuàng)傷性濕肺；脾臟挫傷。原告譚中華傷情于2015年11月12日經(jīng)福建正中司法鑒定所鑒定為人體傷殘10級，需要后期治療費(fèi)15600元，為此花去鑒定費(fèi)1260元。原告譚某先后入住荊州市第三人民醫(yī)院和深圳平樂骨傷科醫(yī)院，前后住院128天，花去醫(yī)療費(fèi)226828.2元。出院診斷為：右股骨遠(yuǎn)端及腓骨近端開放性骨折；要1椎體壓縮性骨折；左足第1、2跖骨骨折。荊州市第三人民醫(yī)院出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營養(yǎng)。于2016年2月23日經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定為人體傷殘等級8級，需要后期治療費(fèi)共計(jì)57000元，為此花去鑒定費(fèi)3780元。原告黎方軍入住荊州市第三人民醫(yī)院，前后住院17天，花去醫(yī)療費(fèi)45931元，出院診斷證明：需后期治療費(fèi)15000元。原告譚某所有的粵B×××××小型普通客車在事故中的車輛損失經(jīng)荊州區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評估為59350元。在事故處理中，原告譚某支付了車輛損評估費(fèi)1500元、車輛拆檢費(fèi)2000元、施救費(fèi)4800元。
另查明，冀D×××××／冀D×××××（掛）貨車系案被告杜某所有，掛靠在被告復(fù)興運(yùn)輸公司經(jīng)營，在被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為105萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。
另查明，原告譚中華自2014年2月起即在福建省福州市臺江區(qū)融達(dá)塑膠廠務(wù)工至交通事故發(fā)生受傷，月計(jì)件工資3500元左右。原告譚某自2012年12月起即在深圳市廣安消防裝飾工程有限公司務(wù)工至事故發(fā)生，月工資3300元。原告譚某尚有被撫養(yǎng)人譚英華，目前就讀于重慶市梁平縣虎成初級中學(xué)。原告黎方軍自2012年11月起即在深圳市廣安消防裝飾工程有限公司務(wù)工至事故發(fā)生，月工資3200元。
上述事實(shí)，身份證、戶口簿、深圳市居住證、內(nèi)地居民采集表、居委會和派出所證明、駕駛證、行駛證、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院記錄、診斷證明、學(xué)生學(xué)籍證明、勞動合同、誤工損失證明及原被告陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命健康權(quán)受到不法侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)用。本案中，三原告作為本案的被侵權(quán)人，其訴訟請求于法有據(jù)，對其合法訴請部分應(yīng)予支持。原告主張被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告杜某在高速公路上低速駕駛安全設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車”及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款“最低車速不得低于每小時(shí)60公里”的規(guī)定，該過錯(cuò)是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)高警荊州公交認(rèn)字（2015）第00323號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。本案爭議的焦點(diǎn)一是被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付義務(wù)；二是關(guān)于被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱對醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減15%非醫(yī)保用藥問題，如何認(rèn)定？三是關(guān)于被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司申請重新鑒定問題及該保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)問題，四是原告訴請各項(xiàng)賠償明細(xì)如何認(rèn)定。五是各被告應(yīng)承擔(dān)的具體賠付金額?，F(xiàn)分述如下：
一、關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第七款約定，我公司對第三者責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)賠付義務(wù)。經(jīng)審查，截止庭審辯論終結(jié)前，該被告未向法庭提交有關(guān)保險(xiǎn)條款供雙方當(dāng)事人質(zhì)證，且對于此類免責(zé)性的格式條款該被告亦未提供其他證據(jù)以證明其對投保人已盡到明確說明和提示義務(wù)，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，對該被告的抗辯意見本院不予采納；
二、關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，經(jīng)審查，非醫(yī)保費(fèi)用不予賠償系屬于免責(zé)條款、格式條款，截止庭審辯論終結(jié)前，該被告未提供保險(xiǎn)條款，亦未提供證據(jù)證明其已就該免責(zé)條款向投保人作出必要的合理的解釋和提示等明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為不具有法律效力，對被告抗辯意見本院不予采納。
三、關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，對于原告提供的人體傷殘及車輛損失鑒定意見可否作為定案依據(jù)及是否準(zhǔn)許被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司申請重新鑒定問題。本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，申請重新鑒定須符合以下條件之一：鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；鑒定程序嚴(yán)重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中，被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司辯稱因司法鑒定意見書系原告單方委托而申請重新鑒定，但該被告并未提出相應(yīng)證據(jù)證明鑒定意見書存在上述應(yīng)重新鑒定的情形，故本院對該被告的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。此外，經(jīng)審查，原告提供的人體傷殘及車輛損失鑒定意見書均在鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員、鑒定程序、鑒定結(jié)論依據(jù)等方面符合法律規(guī)定，不存在缺陷，故對該鑒定意見書的證明效力予以認(rèn)定。關(guān)于鑒定費(fèi)問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，為確定損失大小而支出的必要費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故原告該主張于法有據(jù)，本院依法予以支持。
四、關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，對原告訴請各項(xiàng)賠償，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《廣東省公安廳關(guān)于印發(fā)廣東省2014年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)的通知》、《2015-2016年度重慶市交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《福建省2015年度交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告訴請的賠償范圍包括：
（一）原告譚中華在本次交通事故中的各項(xiàng)損失為：
醫(yī)療費(fèi)49905.52元；護(hù)理費(fèi)1574.2元（20天×28729元／365天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（20天×100元／天）；精神撫慰金3000元；誤工費(fèi)12250元［105天（截止定殘日前1天）×3500元（本人月工資標(biāo)準(zhǔn)）／30天］；傷殘賠償金61444元（30722元（福建省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)）×20×10％］；后期治療費(fèi)15600元；鑒定費(fèi)1260元；交通費(fèi)住宿費(fèi)1500元，共計(jì)總損失為148533.72元。
（二）原告譚某在本次事故中的各項(xiàng)損失為：
醫(yī)療費(fèi)226828.2元；護(hù)理費(fèi)14306.43元［荊州三醫(yī)住院76天×28729元（湖北標(biāo)準(zhǔn)）÷365天=5981.93元＋深圳平樂醫(yī)院住院52天×58431元（深圳標(biāo)準(zhǔn)）÷365天］；住院伙食補(bǔ)助12800元（100元×128天）；營養(yǎng)費(fèi)2560元（20元×128天）；誤工費(fèi)22660元［206天（定殘日前1天）×3300元÷30天］；傷殘賠償金245688元（40948元（深圳標(biāo)準(zhǔn)）×20年×30％］；后期治療費(fèi)57000元（眼部2萬元＋牙齒2.7萬元＋內(nèi)固定拆除1萬元）；鑒定費(fèi)3780元；精神撫慰金10000元；交通費(fèi)（住宿）費(fèi)2500元；被扶養(yǎng)人譚英華生活費(fèi)8459.97元{（18279元（重慶標(biāo)準(zhǔn)）×3年＋18279元／365天×36天］×30％÷2人}；車損評估費(fèi)1500元；車輛損失59350元；車輛拆檢費(fèi)2000元；施救費(fèi)4800元，以上共計(jì)總損失為674232.53元。
（三）原告黎方軍在本次事故中的各項(xiàng)損失為：
醫(yī)療費(fèi)45931.0元；護(hù)理費(fèi)1338.06元［17天×28729元（湖北標(biāo)準(zhǔn)）÷365天］；住院伙食補(bǔ)助1700元（100元／天×17天）；誤工費(fèi)6293.3元［59天（住院＋醫(yī)囑）×3200元（月工資標(biāo)準(zhǔn)）÷30天］；后期治療費(fèi)15000元；交通（住宿）費(fèi)791.0元。以上共計(jì)總損失為71053.36元。
五、關(guān)于爭議焦點(diǎn)五，本院認(rèn)為，結(jié)合本起事故其他各案，本起交通事故各權(quán)利人死亡傷殘項(xiàng)下總損失為1521059.74元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下總損失為457259.72元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，由被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚中華傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通（住宿）費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金5768.68元（110000元×本案原告譚中華在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失79768.2元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚中華醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)1476.3元（1萬元×原告譚中華醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下總損失67505.52元／本次事故醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下總損失457259.72元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告譚中華42386.6元［（本次事故原告譚中華總損失148533.72元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付7244.98元）×30％］。由被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚某傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通（住宿）費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金21956.78元（110000元×本案原告譚某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失303614.33元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)6543.07元（1萬元×原告譚某醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下總損失299188.2元／本次事故醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下總損失457259.72元）；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚某2000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告譚某193119.8元［（本次事故原告譚中華總損失674232.53元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付30499.85元）×30％］。由被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告黎方軍護(hù)理費(fèi)、交通（住宿）費(fèi)、誤工費(fèi)、609.09元（110000元×本案原告譚中華在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失8422.36元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告黎方軍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)1369.73元（1萬元×原告黎方軍醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下總損失62631元／本次事故醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下總損失457259.72元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黎方軍20722.4元［（本次事故原告黎方軍總損失71053.36元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付1978.82元）×30％］。此外，鑒于被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司已依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠付義務(wù)，故對原告第一項(xiàng)訴請，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚中華5768.68元、在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告1476.3元；在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告42386.6元，共計(jì)49631.58元。
二、由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚某21956.78元、在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚某6543.07元；在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告譚某193119.8元，共計(jì)223619.65元。
三、由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額項(xiàng)下賠償原告黎方軍609.09元、在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告黎方軍1369.73元；在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黎方軍20722.4元，共計(jì)22701.22元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢（保險(xiǎn)賠償款匯入三原告共同委托代理人王令新指定賬戶，賬號62×××69，開戶行：工行荊州城南開發(fā)區(qū)支行）。如逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由被告杜某、邯鄲市復(fù)興宇某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按《訴訟費(fèi)用交納辦法》預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款匯（收款人：湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃玉成

書記員：楊瑞