上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負(fù)責(zé)人：閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：信程遠，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黎方軍。
被上訴人（原審原告）：譚中華。
被上訴人（原審原告）：譚某，。
上列三被上訴人的共同委托代理人：王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜某。
委托代理人：趙發(fā)軍，河北省邯鄲市魏縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市復(fù)興宇龍運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)光華苑（聯(lián)紡路368號）21-2-903號。
法定代表人：陳梅月，該公司董事長。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司因與被上訴人黎方軍、譚中華、譚某、杜某、邯鄲市復(fù)興宇龍運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院于2016年7月26日作出的（2015）鄂荊州區(qū)民初字第1216號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年8月4日公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司的訴訟代理人信程遠，被上訴人黎方軍、譚中華、譚某的訴訟代理人王令新到庭參加訴訟。被上訴人杜某、邯鄲市復(fù)興宇龍運輸有限公司經(jīng)傳喚沒有到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三、關(guān)于爭議焦點三，對于原告提供的人體傷殘及車輛損失鑒定意見可否作為定案依據(jù)及是否準(zhǔn)許被告人壽財保邯鄲中心支公司申請重新鑒定問題。本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，申請重新鑒定須符合以下條件之一：鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；鑒定程序嚴(yán)重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中，被告人壽財保邯鄲中心支公司辯稱因司法鑒定意見書系原告單方委托而申請重新鑒定，但該被告并未提出相應(yīng)證據(jù)證明鑒定意見書存在上述應(yīng)重新鑒定的情形，故本院對該被告的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。此外，經(jīng)審查，原告提供的人體傷殘及車輛損失鑒定意見書均在鑒定機構(gòu)、鑒定人員、鑒定程序、鑒定結(jié)論依據(jù)等方面符合法律規(guī)定，不存在缺陷，故對該鑒定意見書的證明效力予以認(rèn)定。關(guān)于鑒定費問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，為確定損失大小而支出的必要費用由保險人承擔(dān)，故原告該主張于法有據(jù)，本院依法予以支持。
四、關(guān)于爭議焦點四，對原告訴請各項賠償，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《廣東省公安廳關(guān)于印發(fā)廣東省2014年度相關(guān)統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)的通知》、《2015-2016年度重慶市交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《福建省2015年度交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告訴請的賠償范圍包括：
（一）原告譚中華在本次交通事故中的各項損失為：
醫(yī)療費49905.52元；護理費1574.2元（20天×28729元／365天）；住院伙食補助費2000元（20天×100元／天）；精神撫慰金3000元；誤工費12250元［105天（截止定殘日前1天）×3500元（本人月工資標(biāo)準(zhǔn)）／30天］；傷殘賠償金61444元（30722元（福建省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)）×20×10％］；后期治療費15600元；鑒定費1260元；交通費住宿費1500元，共計總損失為148533.72元。
（二）原告譚某在本次事故中的各項損失為：
醫(yī)療費226828.2元；護理費14306.43元［荊州三醫(yī)住院76天×28729元（湖北標(biāo)準(zhǔn)）÷365天=5981.93元＋深圳平樂醫(yī)院住院52天×58431元（深圳標(biāo)準(zhǔn)）÷365天］；住院伙食補助12800元（100元×128天）；營養(yǎng)費2560元（20元×128天）；誤工費22660元［206天（定殘日前1天）×3300元÷30天］；傷殘賠償金245688元（40948元（深圳標(biāo)準(zhǔn)）×20年×30％］；后期治療費57000元（眼部2萬元＋牙齒2.7萬元＋內(nèi)固定拆除1萬元）；鑒定費3780元；精神撫慰金10000元；交通費（住宿）費2500元；被扶養(yǎng)人譚英華生活費8459.97元{（18279元（重慶標(biāo)準(zhǔn)）×3年＋18279元／365天×36天］×30％÷2人}；車損評估費1500元；車輛損失59350元；車輛拆檢費2000元；施救費4800元，以上共計總損失為674232.53元。
（三）原告黎方軍在本次事故中的各項損失為：
醫(yī)療費45931.0元；護理費1338.06元［17天×28729元（湖北標(biāo)準(zhǔn)）÷365天］；住院伙食補助1700元（100元／天×17天）；誤工費6293.3元［59天（住院＋醫(yī)囑）×3200元（月工資標(biāo)準(zhǔn)）÷30天］；后期治療費15000元；交通（住宿）費791.0元。以上共計總損失為71053.36元。
五、關(guān)于爭議焦點五，結(jié)合本起事故其他各案，本起交通事故各權(quán)利人死亡傷殘項下總損失為1521059.74元，醫(yī)療費項下總損失為457259.72元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在保險范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，由被告人壽財保邯鄲中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告譚中華傷殘賠償金、護理費、交通（住宿）費、誤工費、精神撫慰金5768.68元（110000元×本案原告譚中華在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失79768.2元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告譚中華醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費1476.3元（1萬元×原告譚中華醫(yī)療費賠償限額項下總損失67505.52元／本次事故醫(yī)療費賠償限額項下總損失457259.72元）。超出交強險部分由被告人壽財保邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告譚中華42386.6元［（本次事故原告譚中華總損失148533.72元-交強險賠付7244.98元）×30％］。由被告人壽財保邯鄲中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告譚某傷殘賠償金、護理費、交通（住宿）費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、精神撫慰金21956.78元（110000元×本案原告譚某在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失303614.33元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告譚某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費、營養(yǎng)費6543.07元（1萬元×原告譚某醫(yī)療費賠償限額項下總損失299188.2元／本次事故醫(yī)療費賠償限額項下總損失457259.72元）；在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告譚某2000元。超出交強險部分由被告人壽財保邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告譚某193119.8元［（本次事故原告譚中華總損失674232.53元-交強險賠付30499.85元）×30％］。由被告人壽財保邯鄲中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告黎方軍護理費、交通（住宿）費、誤工費、609.09元（110000元×本案原告譚中華在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失8422.36元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告黎方軍醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費1369.73元（1萬元×原告黎方軍醫(yī)療費賠償限額項下總損失62631元／本次事故醫(yī)療費賠償限額項下總損失457259.72元）。超出交強險部分由被告人壽財保邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告黎方軍20722.4元［（本次事故原告黎方軍總損失71053.36元-交強險賠付1978.82元）×30％］。此外，鑒于被告人壽財保邯鄲中心支公司已依照保險合同約定承擔(dān)賠付義務(wù)，故對原告第一項訴請，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強險死亡賠償限額項下賠償原告譚中華5768.68元、在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告1476.3元；在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告42386.6元，共計49631.58元。二、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強險死亡賠償限額項下賠償原告譚某21956.78元、在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告譚某6543.07元；在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告譚某193119.8元，共計223619.65元。三、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強險死亡賠償限額項下賠償原告黎方軍609.09元、在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告黎方軍1369.73元；在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告黎方軍20722.4元，共計22701.22元。四、駁回原告的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢（保險賠償款匯入三原告共同委托代理人王令新指定賬戶，賬號62×××69，開戶行：工行荊州城南開發(fā)區(qū)支行）。如逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費5800元，減半收取2900元，由被告杜某、邯鄲市復(fù)興宇龍運輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長 王傳益
審判員 謝本宏
審判員 陳紅芳

書記員： 陳雅麗