上訴人（原審原告）：黎新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，原通城縣電機(jī)廠下崗職工，住通城縣。委托訴訟代理人：蘆琳，湖北海舟律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住通城縣。委托訴訟代理人：陳四明，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：湖北玉立華隆建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地通城縣雋水鎮(zhèn)玉立大道216號(hào)。法定代表人：邱定甫，董事長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）：湖北通城玉立華隆公司積翠花園工程部，住所地通城縣雋水鎮(zhèn)積翠花園小區(qū)。負(fù)責(zé)人：何文玖，經(jīng)理。以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：邱建明，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人黎新明因與被上訴人易某某、被上訴人湖北玉立華隆建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱玉立華隆建設(shè)集團(tuán)公司）、被上訴人湖北通城玉立華隆公司積翠花園工程部（簡(jiǎn)稱玉立華隆公司積翠花園工程部）第三人撤銷之訴一案，不服湖北省咸寧市通城縣人民法院（2016）鄂1222民撤1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。原審法院審理易某某與湖北玉立華隆建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、湖北通城玉立華隆公司積翠花園工程部用益某某確認(rèn)糾紛一案，作出判決：易某某對(duì)積翠花園A3棟第15號(hào)車庫(kù)享有占有、使用和收益的權(quán)利。上訴人黎新明不服通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第469號(hào)民事判決，向原審法院提起第三人撤銷之訴。經(jīng)查，通城縣原電機(jī)廠家屬區(qū)系通城縣人民政府納入棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，該商住小區(qū)在建造過(guò)程中，通城玉立華隆公司積翠花園工程部因缺乏資金，決定先向還建戶出售車庫(kù)，黎新明屬于拆遷還建戶。原審認(rèn)定“2009年10月28日玉立華隆公司積翠花園工程部與黎新明簽訂購(gòu)車庫(kù)定位協(xié)議，2010年元旦左右，該棟房屋尚未竣工，黎新明將訴爭(zhēng)車庫(kù)安裝了門，并占有至今。2009年12月11日易某某與玉立華隆公司商定購(gòu)車庫(kù)事宜，后易某某找到黎新明稱訴爭(zhēng)車庫(kù)已出售給她，要求其退出車庫(kù)。”關(guān)于本案訴爭(zhēng)車庫(kù)，業(yè)主委員會(huì)最初對(duì)于原棚戶區(qū)老4棟拆遷戶購(gòu)買車庫(kù)范圍是如何分配的，A3棟哪些車庫(kù)確定為拆遷戶購(gòu)買，車庫(kù)朝向是向北還是向南，開(kāi)發(fā)商對(duì)小區(qū)車庫(kù)平面圖是否預(yù)先公示，最初銷售車庫(kù)時(shí)各車庫(kù)有無(wú)確定編號(hào)，便于供業(yè)主選購(gòu)。本案中，關(guān)于上述基本事實(shí)不清；關(guān)于易某某就本案訴爭(zhēng)車庫(kù)向原審法院提起用益某某確權(quán)之訴，因黎新明、易某某自2010年春節(jié)以來(lái)，雙方之間因車庫(kù)權(quán)屬爭(zhēng)議長(zhǎng)達(dá)7年之久，故本案屬于必要共同訴訟，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！惫试瓕彿ㄔ阂婪☉?yīng)當(dāng)通知黎新明參加用益某某確權(quán)訴訟，原審因遺漏當(dāng)事人，違反訴訟程序，可能影響案件公正審理。

綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，程序違法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民撤1號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省通城縣人民法院重審。黎新明預(yù)交的二審案件受理費(fèi)100元予以退回。

審判長(zhǎng)　王　力
審判員　楊榮華
審判員　周煒雪

書(shū)記員：孫哲