原告：黎開(kāi)大，男，1956年6月1日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
委托訴訟代理人：彭興文，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)沿江大道68-8號(hào)020802室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500770761965Y。
法定代表人：郜國(guó)彬，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告黎開(kāi)大與被告宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱方舟公司）船員勞務(wù)合同糾紛一案，于2016年10月28日向本院提起訴訟。本院于2016年11月2日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黎開(kāi)大及其委托訴訟代理人彭興文到庭參加訴訟，被告方舟公司經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黎開(kāi)大向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告拖欠的工資共計(jì)人民幣（以下均為人民幣）22500元（9000元/月×2.5個(gè)月）；2、被告支付原告因未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的兩倍工資共計(jì)22500元的賠償。事實(shí)與理由：2016年5月17日，原告經(jīng)被告方舟公司總經(jīng)理郜國(guó)彬雇請(qǐng)，擔(dān)任“金方舟777”輪船長(zhǎng)，負(fù)責(zé)“金方舟777”輪在長(zhǎng)江干線的貨物運(yùn)輸，雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，郜國(guó)彬與原告口頭約定工資為9000元/月，按月發(fā)放。2016年7月29日，郜國(guó)彬免去原告的船長(zhǎng)職務(wù)，并強(qiáng)行要求原告下船。在船工作期間，被告方舟公司一直未支付原告工資。原告向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但該仲裁委員會(huì)決定不予受理。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，原告依法向本院提起訴訟。
被告方舟公司未參與庭審，視為放棄答辯權(quán)利。
原告黎開(kāi)大在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《不予受理申訴通知書(shū)》原件、《送達(dá)回執(zhí)》復(fù)印件各一份，證明原告黎開(kāi)大在起訴前已經(jīng)向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理。
2、被告方舟公司的企業(yè)信用信息表復(fù)印件一份，證明被告方舟公司的主體資格。
3、“金方舟777”輪《船舶營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證》復(fù)印件一份，證明“金方舟777”輪登記所有人和經(jīng)營(yíng)人均為被告方舟公司。
4、原告黎開(kāi)大的《內(nèi)河船舶船員適任證書(shū)》原件一份，證明原告黎開(kāi)大具備船長(zhǎng)資質(zhì)。
5、長(zhǎng)江航運(yùn)公安局宜昌分局枝江派出所制作的《詢問(wèn)筆錄》原件三份，證明原、被告之間存在船員勞務(wù)關(guān)系，因被告方舟公司拖欠原告黎開(kāi)大工資而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告承認(rèn)了拖欠原告工資的事實(shí)，原告黎開(kāi)大在船工作時(shí)間為2016年5月17日至2016年7月29日。
6、2016年5月18日《“金方舟777”輪船員任職記錄》原件、《航次船舶簽證申請(qǐng)單》復(fù)印件三份、《領(lǐng)條》原件一份，證明原告于2016年5月17日到“金方舟777”輪工作，并擔(dān)任船長(zhǎng)。
7、2016年5月30日《“金方舟777”輪船上任職船員》記錄、彭昌春出具的《證明》、華發(fā)軍出具的《事情經(jīng)由》原件各一份，證明原告擔(dān)任“金方舟777”輪船長(zhǎng)，工資為9000元/月。
8、《海事違法行為通知書(shū)》（案號(hào)：蘇海事罰字2016060600010060-1-1）、《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單》原件各一份，證明原告擔(dān)任“金方舟777”輪船長(zhǎng)，被告轉(zhuǎn)賬給原告4065元，由原告代被告繳納罰款。
被告方舟公司未參與庭審，視為放棄舉證和質(zhì)證權(quán)利。對(duì)于原告的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告黎開(kāi)大持有湖北省地方海事局頒發(fā)的一類船長(zhǎng)證書(shū)。2016年5月18日，原告黎開(kāi)大經(jīng)被告方舟公司法定代表人郜國(guó)彬聘請(qǐng)?jiān)谝瞬凵稀敖鸱街?77”輪工作，并擔(dān)任船長(zhǎng)。被告方舟公司并未與原告黎開(kāi)大簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方關(guān)于工資進(jìn)行口頭約定。蓋有“金方舟777”輪船章、落款時(shí)間為2016年5月30日的《“金方舟777”輪船上任職船員》記錄記載，船長(zhǎng)工資為9000元/月。
2016年7月29日，被告方舟公司法定代表人郜國(guó)彬免除原告黎開(kāi)大的船長(zhǎng)職務(wù)，原告黎開(kāi)大于當(dāng)日下船，之后未再上船工作。期間，原告黎開(kāi)大共在“金方舟777”輪上工作73天。至庭審時(shí)，被告方舟公司未支付原告黎開(kāi)大工資。
另查明，“金方舟777”輪登記所有人及登記經(jīng)營(yíng)人均為被告方舟公司。

本院認(rèn)為：本案系船員勞務(wù)合同糾紛。船員勞務(wù)合同是指船員與船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人達(dá)成的船員在船上盡職工作或服務(wù)，船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人向船員支付工資報(bào)酬的合同。本案中，原告黎開(kāi)大經(jīng)被告方舟公司法定代表人郜國(guó)彬聘請(qǐng)到“金方舟777”輪上工作，自原告黎開(kāi)大上船之日起，其與被告方舟公司之間形成了事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系。原告黎開(kāi)大在船工作期間，被告方舟公司應(yīng)當(dāng)依照雙方約定支付報(bào)酬。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。原告黎開(kāi)大在被告方舟公司所屬“金方舟777”輪工作15天即已經(jīng)年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。年滿60周歲之后，原告黎開(kāi)大與被告方舟公司之間形成雇傭關(guān)系，不再受《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》調(diào)整。故對(duì)于原告黎開(kāi)大與被告方舟公司之間的勞務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)分兩個(gè)階段進(jìn)行認(rèn)定。
關(guān)于原告黎開(kāi)大在年滿60周歲前的工資。原、被告之間系船員勞務(wù)合同關(guān)系，原告共在船工作15天，結(jié)合原告黎開(kāi)大提供的2016年5月30日《“金方舟777”輪船上任職船員》記錄、彭昌春出具的《證明》、華發(fā)軍出具的《事情經(jīng)由》，以及2016年5月份船員工資行情參考，可以認(rèn)定原、被告雙方對(duì)于原告黎開(kāi)大工資口頭約定為9000元/月。故原告主張按9000元/月計(jì)算工資，合理有據(jù)，并未違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。因原告黎開(kāi)大在年滿60周歲之前的在船工作時(shí)間未滿一個(gè)月，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，原告無(wú)權(quán)主張未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的兩倍工資。
關(guān)于原告黎開(kāi)大在年滿60周歲后的工資。原、被告之間系雇傭關(guān)系，原告共在船工作58天，原告提供勞務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)支付勞務(wù)報(bào)酬。因原、被告口頭約定工資為9000元/月，該約定對(duì)雙方均有約束力，不因雙方勞務(wù)關(guān)系性質(zhì)的變化而改變，原告主張按9000元/月計(jì)算工資，合理有據(jù)，并未違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。因原告黎開(kāi)大與被告方舟公司之間的雇傭關(guān)系不受《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》調(diào)整，故原告黎開(kāi)大無(wú)權(quán)主張未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的兩倍工資。
綜上，被告方舟公司應(yīng)當(dāng)支付原告黎開(kāi)大工資及勞務(wù)報(bào)酬合計(jì)21900元[9000元/月÷30天×（15天+58天）]。對(duì)于原告黎開(kāi)大主張被告方舟公司支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的兩倍工資的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第二十九條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黎開(kāi)大工資及勞務(wù)報(bào)酬合計(jì)21900元；
二、駁回原告黎開(kāi)大的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一式三份，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬戶：05×××69-1。上訴人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 左銘輝
審判員 樊漢寧
審判員 楊國(guó)峰

書(shū)記員： 余輝