原告：黎開大，男，1956年6月1日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
委托訴訟代理人：彭興文，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌市方舟航運有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)沿江大道68-8號020802室。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500770761965Y。
法定代表人：郜國彬，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告黎開大與被告宜昌市方舟航運有限責(zé)任公司（以下簡稱方舟公司）船員勞務(wù)合同糾紛一案，于2016年10月28日向本院提起訴訟。本院于2016年11月2日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年4月13日公開開庭進行了審理。原告黎開大及其委托訴訟代理人彭興文到庭參加訴訟，被告方舟公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黎開大向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告拖欠的工資共計人民幣（以下均為人民幣）22500元（9000元/月×2.5個月）；2、被告支付原告因未訂立書面勞動合同的兩倍工資共計22500元的賠償。事實與理由：2016年5月17日，原告經(jīng)被告方舟公司總經(jīng)理郜國彬雇請，擔(dān)任“金方舟777”輪船長，負責(zé)“金方舟777”輪在長江干線的貨物運輸，雙方未訂立書面勞動合同，郜國彬與原告口頭約定工資為9000元/月，按月發(fā)放。2016年7月29日，郜國彬免去原告的船長職務(wù)，并強行要求原告下船。在船工作期間，被告方舟公司一直未支付原告工資。原告向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但該仲裁委員會決定不予受理。為維護原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，原告依法向本院提起訴訟。
被告方舟公司未參與庭審，視為放棄答辯權(quán)利。
原告黎開大在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會《不予受理申訴通知書》原件、《送達回執(zhí)》復(fù)印件各一份，證明原告黎開大在起訴前已經(jīng)向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會不予受理。
2、被告方舟公司的企業(yè)信用信息表復(fù)印件一份，證明被告方舟公司的主體資格。
3、“金方舟777”輪《船舶營業(yè)運輸證》復(fù)印件一份，證明“金方舟777”輪登記所有人和經(jīng)營人均為被告方舟公司。
4、原告黎開大的《內(nèi)河船舶船員適任證書》原件一份，證明原告黎開大具備船長資質(zhì)。
5、長江航運公安局宜昌分局枝江派出所制作的《詢問筆錄》原件三份，證明原、被告之間存在船員勞務(wù)關(guān)系，因被告方舟公司拖欠原告黎開大工資而發(fā)生爭執(zhí)，被告承認了拖欠原告工資的事實，原告黎開大在船工作時間為2016年5月17日至2016年7月29日。
6、2016年5月18日《“金方舟777”輪船員任職記錄》原件、《航次船舶簽證申請單》復(fù)印件三份、《領(lǐng)條》原件一份，證明原告于2016年5月17日到“金方舟777”輪工作，并擔(dān)任船長。
7、2016年5月30日《“金方舟777”輪船上任職船員》記錄、彭昌春出具的《證明》、華發(fā)軍出具的《事情經(jīng)由》原件各一份，證明原告擔(dān)任“金方舟777”輪船長，工資為9000元/月。
8、《海事違法行為通知書》（案號：蘇海事罰字2016060600010060-1-1）、《中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單》原件各一份，證明原告擔(dān)任“金方舟777”輪船長，被告轉(zhuǎn)賬給原告4065元，由原告代被告繳納罰款。
被告方舟公司未參與庭審，視為放棄舉證和質(zhì)證權(quán)利。對于原告的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告黎開大持有湖北省地方海事局頒發(fā)的一類船長證書。2016年5月18日，原告黎開大經(jīng)被告方舟公司法定代表人郜國彬聘請在宜昌港上“金方舟777”輪工作，并擔(dān)任船長。被告方舟公司并未與原告黎開大簽訂書面勞動合同，雙方關(guān)于工資進行口頭約定。蓋有“金方舟777”輪船章、落款時間為2016年5月30日的《“金方舟777”輪船上任職船員》記錄記載，船長工資為9000元/月。
2016年7月29日，被告方舟公司法定代表人郜國彬免除原告黎開大的船長職務(wù)，原告黎開大于當(dāng)日下船，之后未再上船工作。期間，原告黎開大共在“金方舟777”輪上工作73天。至庭審時，被告方舟公司未支付原告黎開大工資。
另查明，“金方舟777”輪登記所有人及登記經(jīng)營人均為被告方舟公司。

本院認為：本案系船員勞務(wù)合同糾紛。船員勞務(wù)合同是指船員與船舶所有人或船舶經(jīng)營人達成的船員在船上盡職工作或服務(wù)，船舶所有人或船舶經(jīng)營人向船員支付工資報酬的合同。本案中，原告黎開大經(jīng)被告方舟公司法定代表人郜國彬聘請到“金方舟777”輪上工作，自原告黎開大上船之日起，其與被告方舟公司之間形成了事實上的勞務(wù)合同關(guān)系。原告黎開大在船工作期間，被告方舟公司應(yīng)當(dāng)依照雙方約定支付報酬。同時依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。原告黎開大在被告方舟公司所屬“金方舟777”輪工作15天即已經(jīng)年滿60周歲，達到法定退休年齡，勞動合同終止。年滿60周歲之后，原告黎開大與被告方舟公司之間形成雇傭關(guān)系，不再受《中華人民共和國勞動合同法》調(diào)整。故對于原告黎開大與被告方舟公司之間的勞務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)分兩個階段進行認定。
關(guān)于原告黎開大在年滿60周歲前的工資。原、被告之間系船員勞務(wù)合同關(guān)系，原告共在船工作15天，結(jié)合原告黎開大提供的2016年5月30日《“金方舟777”輪船上任職船員》記錄、彭昌春出具的《證明》、華發(fā)軍出具的《事情經(jīng)由》，以及2016年5月份船員工資行情參考，可以認定原、被告雙方對于原告黎開大工資口頭約定為9000元/月。故原告主張按9000元/月計算工資，合理有據(jù)，并未違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。因原告黎開大在年滿60周歲之前的在船工作時間未滿一個月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，原告無權(quán)主張未訂立書面勞動合同的兩倍工資。
關(guān)于原告黎開大在年滿60周歲后的工資。原、被告之間系雇傭關(guān)系，原告共在船工作58天，原告提供勞務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)支付勞務(wù)報酬。因原、被告口頭約定工資為9000元/月，該約定對雙方均有約束力，不因雙方勞務(wù)關(guān)系性質(zhì)的變化而改變，原告主張按9000元/月計算工資，合理有據(jù)，并未違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。因原告黎開大與被告方舟公司之間的雇傭關(guān)系不受《中華人民共和國勞動合同法》調(diào)整，故原告黎開大無權(quán)主張未訂立書面勞動合同的兩倍工資。
綜上，被告方舟公司應(yīng)當(dāng)支付原告黎開大工資及勞務(wù)報酬合計21900元[9000元/月÷30天×（15天+58天）]。對于原告黎開大主張被告方舟公司支付未訂立書面勞動合同的兩倍工資的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第二十九條、第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市方舟航運有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黎開大工資及勞務(wù)報酬合計21900元；
二、駁回原告黎開大的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告宜昌市方舟航運有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一式三份，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬戶：05×××69-1。上訴人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 左銘輝
審判員 樊漢寧
審判員 楊國峰

書記員： 余輝