上訴人（原審被告）：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
上列二上訴人委托訴訟代理人：黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黎耀羅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
被上訴人（原審原告）：葛躍斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
被上訴人（原審原告）：柯千紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
上列三被上訴人委托訴訟代理人：陳冰，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
原審原告：湖北強華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)民主路343號。
法定代表人：汪華階，該公司董事長。

上訴人黎某某、李某某因與被上訴人黎耀羅、葛躍斌、柯千紅、原審原告湖北強華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱強華公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黎某某、李某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.案件受理費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.在湖北德成皇商貿(mào)有限公司（以下簡稱德成皇公司）注冊資本出資到位的情況下，上訴人在德成皇公司注冊資本之外的實際出資為對德成皇公司的債權(quán)出資，系上訴人對外借貸而來，需要支付利息，為規(guī)避自身風(fēng)險，由德成皇公司向上訴人支付利息符合商業(yè)習(xí)慣，并未侵犯德成皇公司的法人獨立人格；2.一審判決書引用《中華人民共和國公司法》相關(guān)條文序號錯誤。
黎耀羅、葛躍斌、柯千紅辯稱，出資是股東的義務(wù)，出資款無論是股東個人對外借款出資還是股東自有資金出資，均不應(yīng)由公司另行承擔(dān)利息。而事實上，被上訴人依照與上訴人簽訂的《金泰豪苑整體收購湖北德成皇商貿(mào)有限公司協(xié)議》（以下簡稱收購協(xié)議）的約定，退還了上訴人各自的實際出資并根據(jù)上訴人各自的實際出資支付了216萬元利息。因此，上訴人另外從德成皇公司提取其實際出資的利息沒有任何法律依據(jù)，且違反了《收購協(xié)議》的約定，構(gòu)成了對《收購協(xié)議》的違約。一審判決上訴人各自返還實際出資利息并承擔(dān)相應(yīng)利息損失正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
強華公司、黎耀羅、葛躍斌、柯千紅向一審法院起訴請求：1.判令黎某某、李某某分別向黎耀羅、葛躍斌、柯千紅返還各自在德成皇公司經(jīng)營期間抽離的資金92.4萬元和26.4萬元，并按1.5%月利率承擔(dān)資金占用費至清償之日止；2.判令黎某某、李某某向黎耀羅、葛躍斌、柯千紅交付德成皇公司印鑒、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)資料；3.判令黎某某、李某某負(fù)擔(dān)案件受理費。
一審法院認(rèn)定事實：黎耀羅、葛躍斌、柯千紅和黎某某共同出資合伙開發(fā)金泰豪苑房地產(chǎn)項目，成立了由黎耀羅為合伙負(fù)責(zé)人的“湖北強華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司金泰豪苑項目部”（以下簡稱金泰豪苑項目部），該項目部掛靠強華公司，但未辦理營業(yè)執(zhí)照。2012年9月2日，黎耀羅、葛躍斌、柯千紅為甲方與乙方黎某某簽訂《金泰豪苑商場租賃合同》約定，甲方將金泰豪苑A、B、C棟一層及A棟二、三層（A棟一樓已售部分除外）租賃給乙方，租期18年（2012年9月2日至2030年9月1日），每年租金一次性付清，合同簽訂時付清第一年租金，第十個月付清第二年租金，此后每下年度租金必須提前二個月交清。合同簽訂后，黎某某、李某某與案外人胡育龍于2012年9月19日經(jīng)工商注冊登記成立德成皇公司，注冊資本為300萬元，其中黎某某認(rèn)繳出資額210萬元，李某某認(rèn)繳出資額60萬元，胡育龍認(rèn)繳出資額30萬元。2012年9月24日，金泰豪苑項目部與德成皇公司簽訂《商場租賃補充（一）》，又將金泰豪苑A棟地下層及B棟一樓靠西邊門面租賃給德成皇公司。德成皇公司將上述租賃房屋進行裝修后，開辦了德成皇超市，并將其余場地進行攤柜招租。2013年8月中旬，黎耀羅、葛躍斌、柯千紅以甲方金泰豪苑項目部名義與乙方黎某某、李某某和案外人胡育龍以德成皇公司名義簽訂《收購協(xié)議》約定：第一條、金泰豪苑將原租賃給黎某某（現(xiàn)湖北德成皇商貿(mào)有限公司）的商鋪租賃合同從即日起廢除終止；第二條、湖北德成皇商貿(mào)有限公司原法定代表人為黎某某，股東有黎某某、胡育龍、李某某，該公司總股金即總出資為1000萬元，具體是黎某某700萬元、李某某200萬元、胡育龍100萬元。由金泰豪苑整體收購后，湖北德成皇商貿(mào)有限公司股東胡育龍、李某某自愿退股、退出；第三條、甲方按第二條的出資額度負(fù)責(zé)退付并按實際投入日期支付月息1.5%至2013年8月30日止，2013年9月1日后按月息2%計算，但2013年春節(jié)前必須本息全部付清；第四條、甲方另補償乙方投資風(fēng)險金（包括其他各項補助）為黎某某180萬元、李某某50萬元、胡育龍25萬元；第五條、湖北德成皇商貿(mào)有限公司隸屬金泰豪苑董事會統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和管理，湖北德成皇商貿(mào)有限公司董事長和總經(jīng)理由金泰豪苑董事會聘用任命。湖北德成皇商貿(mào)有限公司董事長暫由黎某某繼續(xù)擔(dān)任，湖北德成皇商貿(mào)有限公司管理人員和經(jīng)營模式暫時保持現(xiàn)狀不變，維護正常經(jīng)營；第六條、金泰豪苑董事會決定分工由黎耀羅主持全盤工作，黎某某負(fù)責(zé)全盤招商和德成皇經(jīng)營管理工作，葛躍斌負(fù)責(zé)財務(wù)工作（包括德成皇商貿(mào)有限公司的財務(wù)工作），柯千紅負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)工作（包括德成皇商貿(mào)有限公司的安全保衛(wèi)工作）；第七條、收購后從2013年8月19日下午起，湖北德成皇商貿(mào)有限公司的所有賬務(wù)由金泰豪苑接管封賬；第八條、收購后由金泰豪苑派出財務(wù)總監(jiān)參與湖北德成皇商貿(mào)有限公司的財務(wù)管理，湖北德成皇商貿(mào)有限公司的所有固定資產(chǎn)、流動資金、現(xiàn)有商品全歸金泰豪苑所有。同時，湖北德成皇商貿(mào)有限公司之前的所有債權(quán)債務(wù)概由金泰豪苑負(fù)責(zé)處理，前期經(jīng)營盈虧同樣由金泰豪苑負(fù)責(zé)；第九條、此協(xié)議簽訂后不允許有違反財經(jīng)紀(jì)律和制度的情況出現(xiàn)。從2013年8月20日起湖北德成皇商貿(mào)有限公司的一切收支全由分管人員葛躍斌一支筆審批，不論是前期和收購后的一切賬務(wù)如有違反財經(jīng)管理制度現(xiàn)象的，一經(jīng)查出將嚴(yán)肅處理；第十條、乙方協(xié)助甲方辦理工商變更登記手續(xù)，未辦理變更登記不影響本協(xié)議的效力，湖北德成皇商貿(mào)有限公司的章程另行修改；第十一條、未盡事宜協(xié)商解決，協(xié)議簽字即生效。協(xié)議簽訂后，德成皇公司繼續(xù)由黎某某、李某某及案外人胡育龍經(jīng)營和控制。金泰豪苑項目部按照收購協(xié)議約定陸續(xù)履行了給付義務(wù)，其中補償投資風(fēng)險金情況為2013年9月10日，給付胡育龍25萬元、李某某50萬元，2013年9月12日，給付黎某某180萬元。退還股金情況為2013年12月11日和14日，分別退還黎某某500萬元和200萬元，2013年12月27日，退還胡育龍100萬元，2013年12月30日，退還李某某200萬元。給付股金利息情況為2013年12月14日，給付黎某某168萬元，2013年12月15日，給付李某某48萬元，2013年12月27日，給付胡育龍24萬元。其間，黎耀羅與黎某某、李某某及案外人胡育龍于2013年12月13日簽訂《協(xié)議》，確認(rèn)了應(yīng)給付黎某某、李某某及案外人胡育龍股金及利息金額。該金額與上述給付金額一致，并注明以上利息計算日期從2012年9月1日起至2013年12月31日止。2013年12月6日，黎某某從金泰豪苑項目部退伙。2013年12月31日，黎某某將德成皇公司的資產(chǎn)、會計賬簿及憑證資料交付給了金泰豪苑項目部。另查明，黎某某、李某某及案外人胡育龍自2013年2月至12月10日，根據(jù)各自投資金額按月利率1.2%從德成皇公司提取了2013年2月至12月共計11個月的利息132萬元，具體情況為黎某某投資額700萬元，每月利息8.4萬元，共提取了利息92.4萬元，李某某投資額200萬元，每月利息2.4萬元，共提取了利息26.4萬元，胡育龍投資額100萬元，每月利息1.2萬元，共提取了利息13.2萬元。上述投資款利息發(fā)放表均無黎耀羅、葛躍斌和柯千紅的審批簽名。還查明，2015年7月30日，黎某某辦理了德成皇公司注銷登記。黎某某、李某某及案外人胡育龍未向黎耀羅、葛躍斌和柯千紅交付德成皇公司印鑒和營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照資料。黎某某陳述上述證照資料已交工商部門注銷，但未提供相關(guān)證據(jù)。庭審中，黎某某、李某某均確認(rèn)《金泰豪苑整體收購湖北德成皇商貿(mào)有限公司協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)相對人為金泰豪苑項目部合伙共同體（合伙人為黎耀羅、葛躍斌、柯千紅和黎某某），而不是強華公司，對此，黎耀羅、葛躍斌、柯千紅和強華公司均無異議。一審法院認(rèn)為，德成皇公司注冊資本為300萬元，其中黎某某出資額為210萬元，李某某出資額為60萬元，胡育龍出資額為30萬元。但在涉案收購協(xié)議中確認(rèn)的德成皇公司總出資為1000萬元，其中黎某某700萬元，李某某200萬元，胡育龍100萬元。財政部發(fā)布的《企業(yè)會計制度》第八十二條第一款第一項規(guī)定：資本公積包括資本（或股本）溢價、接受捐贈資產(chǎn)、撥款轉(zhuǎn)入、外幣資本折算差額等。資本公積項目主要包括：（一）資本（或股本）溢價，是指企業(yè)投資者投入的資金超過其在注冊資本中所占份額的部分?！吨腥A人民共和國公司法》第一百六十七條規(guī)定：國務(wù)院財政部門規(guī)定列入資本公積金的其他收入，應(yīng)當(dāng)列為公司資本公積金。財政部發(fā)布的《企業(yè)會計制度》第七十九條規(guī)定：所有者權(quán)益，是指所有者在企業(yè)資產(chǎn)中享有的經(jīng)濟利益，其金額為資產(chǎn)減去負(fù)債后的余額。所有者權(quán)益包括實收資本（或者股本）、資本公積、盈余公積和未分配利潤等。財政部發(fā)布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則—基本準(zhǔn)則》第二十六條規(guī)定：所有者權(quán)益是指企業(yè)資產(chǎn)扣除負(fù)債后由所有者享有的剩余權(quán)益。公司的所有者權(quán)益又稱為股東權(quán)益。據(jù)此可知，股東對公司的實際出資大于應(yīng)繳注冊資本部分的，應(yīng)屬于公司的資本公積金。資本公積金屬于公司的后備資金，股東可以按出資比例向公司主張所有者權(quán)益（即股東權(quán)益），但股東出資后不能抽回，也不得轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜膫鶆?wù)計算利息，變相抽逃。本案中，黎某某、李某某及案外人胡育龍在經(jīng)營德成皇公司期間，按各自實際出資金額從公司提取了2013年2月至12月共計11個月的利息款，違反了公司資本充實原則，與公司法的規(guī)定相抵觸。即使德成皇公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前有利潤，但在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。同時，根據(jù)涉案收購協(xié)議第八條約定，德成皇公司之前的所有債權(quán)債務(wù)概由金泰豪苑項目部負(fù)責(zé)處理，前期經(jīng)營盈虧同樣由金泰豪苑項目部負(fù)責(zé)。所謂盈虧指利潤和虧損，根據(jù)該條約定，即使德成皇公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前有利潤，也應(yīng)歸金泰豪苑項目部所有，而不存在由黎某某、李某某、胡育龍三人對公司稅后利潤進行分配問題，況且，金泰豪苑項目部在涉案收購協(xié)議中按黎某某、李某某、胡育龍在德成皇公司的實際出資計付了利息，補償了投資風(fēng)險金。綜上，黎某某、李某某及案外人胡育龍從德成皇公司提取利息款，違反了公司法的強制性規(guī)定和涉案收購協(xié)議約定，該款應(yīng)予返還。因德成皇公司已注銷登記，金泰豪苑項目部不具有訴訟主體資格，黎耀羅、葛躍斌、柯千紅系涉案收購協(xié)議的相對人和受讓人，故黎某某、李某某應(yīng)向黎耀羅、葛躍斌、柯千紅返還訟爭的利息款。因金泰豪苑項目部系按月利率1.5%給付黎某某、李某某投資款利息，所以，黎某某、李某某亦應(yīng)對等按月利率1.5%給付訟爭的利息款的資金占用費。鑒于黎耀羅、葛躍斌、柯千紅不能提供證據(jù)證明黎某某、李某某提取各期投資款利息的具體日期，故一審法院按其提取最后一期投資款利息的日期開始計算利息。至于黎某某、李某某抗辯黎耀羅、葛躍斌、柯千紅在簽訂涉案收購協(xié)議時已知曉并認(rèn)可其提取訟爭利息款，因黎某某、李某某不能提供證據(jù)證明，故一審法院對該抗辯意見不予采納。黎某某、李某某向黎耀羅、葛躍斌、柯千紅交付德成皇公司的印鑒和營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照資料，系涉案收購協(xié)議的附隨義務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)履行。至于黎某某、李某某抗辯上述證照資料已交工商部門注銷，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故一審法院對該抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第四條、第三十五條、第七十一條第二款、第一百六十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第一百六十七條、第一百六十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條第四項規(guī)定，判決：一、黎某某在本判決生效后十日內(nèi)向黎耀羅、葛躍斌、柯千紅返還其從湖北德成皇商貿(mào)有限公司提取的利息款92.4萬元，并按月利率1.5%自2013年12月10日起計付利息至履行完畢之日止；二、李某某在本判決生效后十日內(nèi)向黎耀羅、葛躍斌、柯千紅返還其從湖北德成皇商貿(mào)有限公司提取的利息款26.4萬元，并按月利率1.5%自2013年12月10日起計付利息至履行完畢之日止；三、黎某某、李某某在本判決生效后十日內(nèi)將湖北德成皇商貿(mào)有限公司的印章、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照資料交付黎耀羅、葛躍斌、柯千紅。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費18300元，由黎某某負(fù)擔(dān)13040元，李某某負(fù)擔(dān)5260元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，黎耀羅、葛躍斌和柯千紅與黎某某、李某某和案外人胡育龍簽訂的《收購協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性規(guī)定，為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案的焦點為黎某某、李某某以各自的實際出資為本金按1.2%月利率從德成皇公司提取的利息是否應(yīng)當(dāng)返還給黎耀羅、葛躍斌和柯千紅?！吨腥A人民共和國公司法》第一百六十七條規(guī)定“……國務(wù)院財政部門規(guī)定列入資本公積金的其他收入，應(yīng)當(dāng)列為公司資本公積金”，財政部發(fā)布的《企業(yè)會計制度》第八十二條第一款第一項規(guī)定“資本公積包括資本（或股本）溢價、接受捐贈資產(chǎn)、撥款轉(zhuǎn)入、外幣資本折算差額等。資本公積項目主要包括：（一）資本（或股本）溢價，是指企業(yè)投資者投入的資金超過其在注冊資本中所占份額的部分”、第七十九條規(guī)定“所有者權(quán)益，是指所有者在企業(yè)資產(chǎn)中享有的經(jīng)濟利益，其金額為資產(chǎn)減去負(fù)債后的余額。所有者權(quán)益包括實收資本（或者股本）、資本公積、盈余公積和未分配利潤等”，《企業(yè)會計準(zhǔn)則—基本準(zhǔn)則》第二十六條規(guī)定“所有者權(quán)益是指企業(yè)資產(chǎn)扣除負(fù)債后由所有者享有的剩余權(quán)益。公司的所有者權(quán)益又稱為股東權(quán)益”。據(jù)此，黎某某、李某某在德成皇公司注冊資本之外的實際出資是資本公積金，屬于德成皇公司所有，不構(gòu)成對德成皇公司的債權(quán)，黎某某、李某某對該資本公積金沒有物權(quán)法意義上的所有權(quán)，但享有公司法意義上的所有者權(quán)益，可以主張股東權(quán)益。本案中，黎耀羅、葛躍斌和柯千紅依照《收購協(xié)議》的約定，退還了黎某某、李某某各自的實際出資并支付了相應(yīng)的實際出資利息，同時，還補償了黎某某、李某某投資風(fēng)險金，全面履行了合同義務(wù)，充分實現(xiàn)了黎某某、李某某的股東權(quán)益。因此，黎某某、李某某以各自的實際出資為本金按1.2%月利率從德成皇公司提取利息，沒有法律依據(jù)，亦與《收購協(xié)議》第三條和第八條的規(guī)定不符。一審判決黎某某、李某某各自返還從德成皇公司提取的利息并無不當(dāng)。黎某某、李某某主張其在德成皇公司注冊資本之外的實際出資為對德成皇公司的債權(quán)出資，但不能提供證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于黎某某、李某某提出的一審判決書引用《中華人民共和國公司法》相關(guān)條文序號錯誤問題，一審法院已于2017年8月5日作出（2016）鄂1222民初522號之一民事裁定，對一審判決書中引用相關(guān)法律條文序號的錯誤予以了補正。
綜上所述，黎某某、李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18300元，由黎某某負(fù)擔(dān)13040元，李某某負(fù)擔(dān)5260元。
本判決為終審判決。

審判長　余　杰 審判員　楊榮華 審判員　李　偉

書記員：董才森