原告：黎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：石宗仿，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海志迎機電設(shè)備有限公司(第一被告)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陸雪英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐燕飛，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(第二被告)，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楚正楠，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(第三被告)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭偉，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬志同(第四被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：馬中學(xué)(第五被告，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：馮興剛(第六被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：馮興蘭(第七被告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：馬翔宇(第八被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　原告黎某與被告馬榮強、被告上海志迎機電設(shè)備有限公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黎某的委托訴訟代理人石宗仿、被告馬榮強、被告上海志迎機電設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人徐燕飛、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人楚正楠到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司申請，本院依法追加了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司作為本案被告參加訴訟。被告馬榮強于2019年4月10日死亡，其繼承人申請參加訴訟，故本院依法追加其繼承人馬志同、馬中學(xué)、馮興剛、馮興蘭、馬翔宇參加訴訟。本案再次公開開庭進行了審理，原告黎某的委托訴訟代理人石宗仿、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人楚正楠到庭參加訴訟。被告上海志迎機電設(shè)備有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、馬志同、馬中學(xué)、馮興剛、馮興蘭、馬翔宇經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黎某向本院提出訴訟請求：原告因本次交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費人民幣58,898.70元、住院伙食補助費300元(20元/天×15天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、護理費4,840元(80元+40元/天×119天)、殘疾賠償金190,495.20元(68,034元×20年×0.14)、精神損害撫慰金7,000元(50,000元×0.14，在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)、誤工費70,000元(10,000元×7個月)、鑒定費2,550元、交通費20,000元、衣物損失費1,000元、律師費4,000元。庭審中，原告放棄對醫(yī)療輔助器具費的主張，要求第二被告在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍部分由第一被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2017年10月28日21時40分許,馬榮強駕駛車牌號為滬DPXXXX的中型廂式貨車行駛至上海市G50南側(cè)24米處時,與案外人楊某某駕駛的蘇AQXXXX小汽車(乘坐人黎某、曹瑞瓊、曹雅然)及案外人邱某駕駛的滬GCXXXX小型普通客車發(fā)生碰撞,導(dǎo)致原告及曹瑞瓊、曹雅然受傷及車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定,馬榮強負(fù)事故的全部責(zé)任,案外人楊某某無責(zé)任,案外人邱某無責(zé)任。原告經(jīng)鑒定,構(gòu)成三個XXX傷殘,誤工210日,護理120日,營養(yǎng)120日。后原告與被告協(xié)商處理賠償事宜未果。故原告為維護自身權(quán)益訴諸法院。
　　第一被告上海志迎機電設(shè)備有限公司辯稱,對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛的駕駛員馬榮強是其公司員工，事發(fā)時的駕駛行為是為公司工作。
　　第二被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在第三被告處投保交強險和商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)后保險公司在交強險限額內(nèi)轉(zhuǎn)賬支付原告10,000元，要求在本案中一并處理。本次事故系四車追尾，故要求第三被告在無責(zé)交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告訴請意見：醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保費用及134元的伙食費，外購藥要求提供醫(yī)囑，否則不認(rèn)可；住院伙食補助費認(rèn)可；營養(yǎng)費認(rèn)可30元每日計算；護理費認(rèn)可40元每日計算；殘疾賠償金僅認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，傷殘等級僅認(rèn)可兩個十級，系數(shù)認(rèn)可0.12，不申請重新鑒定；精神損害撫慰金要求按0.12計算，認(rèn)可6,000元；誤工費，要求扣除誤工期間實際發(fā)放的工資；鑒定費由法院依法判決；交通費認(rèn)可300元；衣物損失費認(rèn)可200元。
　　第三被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司未到庭，其提交書面答辯意見稱，本次事故中牌號為滬FMXXXX的車輛在第三被告處投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間。由法院查明事發(fā)經(jīng)過及其承保車輛滬FMXXXX的位置狀態(tài)，如未與原告乘坐車輛發(fā)生碰撞，則第三被告拒絕無責(zé)賠付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年10月28日21時40分許，馬榮強駕駛牌號為滬DPXXXX的中型廂式貨車(以下簡稱“事故車輛”)自西向東行駛至本市青浦區(qū)G50公路南側(cè)24米處時，追尾撞上前方案外人楊某某駕駛的牌號為蘇AQXXXX的小型轎車，后事故車輛又撞上前方案外人李某駕駛的牌號為滬FMXXXX的小型轎車和案外人邱某駕駛的滬GCXXXX小型普通客車。該事故導(dǎo)致乘坐蘇AQXXXX小型轎車的原告黎某、案外人曹瑞瓊及曹雅然受傷。上海市公安局青浦分局交通警察支隊認(rèn)定，第一被告因追尾行為，負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人楊某某無責(zé)任，原告無責(zé)任，案外人李某和案外人邱某無責(zé)任。第二被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司系事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，其中商業(yè)三者險1,000,000元，含不計免賠，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。第三被告系事故所涉滬FMXXXX車輛交強險的保險人，事故系在保險期限內(nèi)發(fā)生。
　　原告因本起交通事故發(fā)生：醫(yī)療費58,049.97元(已扣除兩次住院的伙食費134.10元)，律師代理費4,000元。
　　2018年7月20日，上海楓林司法鑒定有限公司出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人黎某之左側(cè)第8-11肋、右側(cè)第9、10肋骨骨折,構(gòu)成十(拾)級傷殘;肝破裂修補術(shù)后,構(gòu)成十(拾)級傷殘;L1-4左側(cè)橫突骨折,致腰部活動受限,構(gòu)成十(拾)級傷殘;傷后可酌情予休息期210天、營養(yǎng)期120天、護理期120天。原告為此支付鑒定費2,550元。
　　另查明，本起事故傷者曹雅然向本院起訴，本院于2019年2月26日作出(2019)滬0118民初1281號民事調(diào)解書，明確：“一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在保險限額內(nèi)賠償原告曹雅然醫(yī)療費1,205元、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、交通費200元、衣物損失費200元、鑒定費1,100元，合計4,805元，此款應(yīng)于2019年3月26日前支付原告曹雅然。二、被告馬榮強和被告上海志迎機電設(shè)備有限公司應(yīng)于2019年3月26日前共同賠償原告曹雅然律師代理費1,500元?！?br/>　　又查明，本案事故車輛駕駛員馬榮強及其妻馮書梅于2019年4月10日因交通事故死亡。馬榮強父親為本案第五被告馬中學(xué)，母親楊秀俠于2002年7月6日過世，妻子馮書梅的父親系本案第六被告馮興剛、母親系本案第七被告馮興蘭，馬榮強及其妻生前育有二子，分別是本案第四被告馬志同及本案第八被告馬翔宇。馬榮強生前曾墊付原告現(xiàn)金20,000元，并要求在本案訴訟中一并處理。審理中，馬志同、馬中學(xué)、馮興剛、馮興蘭、馬翔宇均表示要求參加訴訟，對于馬榮強生前墊付的20,000元，要求作為繼承人在本案中一并處理。
　　審理中，第二被告提出，本次事故系四車追尾，除原、被告車輛外，還有另兩輛車，在本次事故中無責(zé)，故要求追加滬FMXXXX的保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司作為被告承擔(dān)無責(zé)交強險的賠付責(zé)任。對此，原告認(rèn)為，本次事故并非四車追尾，事實是馬榮強駕駛的滬DPXXXX事故車輛先撞到原告乘坐的蘇AQXXXX車輛，把該車輛撞開到左側(cè)護欄邊上去后，事故車輛繼續(xù)往前又撞了滬GCXXXX的車輛和滬FMXXXX的車輛，蘇AQXXXX車輛與滬GCXXXX、滬FMXXXX的兩輛車未發(fā)生實際接觸，原告的損傷亦與該兩輛車無關(guān)。對此，本院認(rèn)為，第二被告并未提供充分證據(jù)證明本次事故中原告乘坐車輛與滬FMXXXX的車輛發(fā)生接觸，根據(jù)原被告的陳述和本院調(diào)取的道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故當(dāng)事人陳述材料等證據(jù)，可確認(rèn)原告乘坐的車輛并未與滬GCXXXX、滬FMXXXX發(fā)生接觸，原告的損傷與事故車輛和滬GCXXXX、滬FMXXXX之間的碰撞并無因果關(guān)系，故對第二被告要求第三被告賠付無責(zé)交強險的主張本院不予支持。
　　本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認(rèn)。第一被告自認(rèn)其與事故車輛駕駛員馬榮強系雇傭關(guān)系，事發(fā)時其駕駛行為系履職行為，系對其自身權(quán)利的處分，于法無悖，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)第一被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故車輛在第二被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險范圍的損失由第二被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，不屬保險范圍或超出保險限額的損失再由第一被告承擔(dān)。案件審理過程中，被告馬榮強死亡，其繼承人表示要求參加訴訟并對其生前墊付的20,000元一并處理，于法無悖，本院予以支持。原告的各項賠償費用具體確定如下：1.醫(yī)療費，原告支出的外購藥中，本院酌情確認(rèn)98元，扣除伙食費后，醫(yī)療費本院確認(rèn)為58,147.97元；2.住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費4,800元，原告主張于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)；3.護理費，酌情按照40元每天計算120天，為4,800元；4.誤工費，原告已提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原告受傷前一年平均工資標(biāo)準(zhǔn)及實際誤工期間，扣除誤工期間的工資收入后，本院酌情確認(rèn)為19,252.65元；5.殘疾賠償金190,495.20元、精神損害撫慰金7,000元，原告已提供相應(yīng)證據(jù)證明其工作收入來源于城鎮(zhèn)，且居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，其主張于法無悖，本院予以確認(rèn)；6.交通費，原告未提供證據(jù)證明實際損失，本院酌情確認(rèn)800元；7.衣物損失費，本院酌情確認(rèn)500元；8.鑒定費2,550元，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，其主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；9.律師代理費4,000元，也是本起事故給原告造成的財產(chǎn)利益損失，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計292,645.82元，其中律師代理費4,000元由第一被告全額承擔(dān)，屬交強險和商業(yè)三者險范圍的金額為288,645.82元，扣除第二被告墊付的10,000元后，余款278,645.82元由第二被告在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)全額賠償。第三被告系本起交通事故中其它車輛的保險人，該車輛與原告的損失無法律上的因果關(guān)系，故對第二被告要求第三被告承擔(dān)無責(zé)交強險賠付的主張本院不予支持。事故車輛馬榮強生前墊付的20,000元應(yīng)返還給其繼承人。第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告、第八被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟，放棄其合法訴訟權(quán)益，不利后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國繼承法》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黎某278,645.82元(精神損害撫慰金7,000元在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)；
　　二、被告上海志迎機電設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黎某4,000元；
　　三、原告黎某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告馬志同、被告馬中學(xué)、被告馮興剛、被告馮興蘭、被告馬翔宇20,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,588.30元，減半收取計3,294.15元，由原告黎某負(fù)擔(dān)674.15元，由被告上海志迎機電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2,620元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李瑜婷

書記員：陸??菁