原告：黎某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李毅杰，上海至合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜一奇，上海至合律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海仲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陽(yáng)侃，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)涡掠?，上海單新宇律師事?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　原告黎某某與被告上海仲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“仲某公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年7月11日、2019年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李毅杰及被告的委托訴訟代理人單新宇、夏元林兩次均到庭參加訴訟。本案經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，并報(bào)院長(zhǎng)審批，簡(jiǎn)易程序適用延長(zhǎng)3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黎某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告承擔(dān)坐落于上海市松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)瑕疵交付損失752,912元。本案審理過(guò)程中，原告變更訴請(qǐng)為：判令被告向原告承擔(dān)涉案房屋瑕疵交付損失454,255元。事實(shí)與理由：2018年初，被告仲某公司通過(guò)銷售人員及宣傳資料，就有關(guān)位于上海市松江區(qū)泗鳳公路XXX弄“金地褐石苑”小區(qū)(以下簡(jiǎn)稱“涉案小區(qū)”)房屋向原告進(jìn)行銷售宣傳。根據(jù)被告銷售人員與宣傳資料的描述及樣板房展示，被告多次向原告確認(rèn)，涉案小區(qū)一樓房屋(共82戶)結(jié)構(gòu)中包括“與一樓建筑面積一致”的地下室。2018年3月，原告基于對(duì)被告上述宣傳的信賴，與被告就涉案房屋以高于市場(chǎng)價(jià)值及同小區(qū)同類型其他商品房的價(jià)格簽署《上海市商品房預(yù)售合同》，約定涉案房屋一樓部分面積為121.78平方米，房屋總價(jià)5,730,586元(單價(jià)約為47,057元/平方米)。合同簽訂后，被告在涉案小區(qū)同類型、同樓層的其他70戶商品房地下室均按照宣傳正常交付的情況下，違反對(duì)原告的承諾，隨意改變涉案房屋結(jié)構(gòu)，向原告交付了明顯小于約定的地下室，造成原告無(wú)法正常、合理地以預(yù)期用途使用該地下室。經(jīng)原告測(cè)量，地下室縮小部分面積為16平方米，約占地下室總面積的28.5%。本案審理過(guò)程中，原告補(bǔ)充事實(shí)與理由為：涉案房屋1層及2層面積為121.78平方米，而根據(jù)被告承諾，地下室與1層面積相同，故涉案房屋包含地下室在內(nèi)總面積應(yīng)為182.67平方米，現(xiàn)根據(jù)圖紙測(cè)算，減少了14.48平方米，故減少部分對(duì)應(yīng)價(jià)款計(jì)算方式應(yīng)為：[(5,730,586元÷182.67平方米)×14.48平方米]，取整后即為原告訴請(qǐng)的454,255元。據(jù)此，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告仲某公司辯稱,不同意原告的訴請(qǐng)請(qǐng)求。首先，涉案房屋交付時(shí)確實(shí)存在結(jié)構(gòu)空腔，該結(jié)構(gòu)空腔即原告所稱的地下室，但空腔結(jié)構(gòu)不屬于預(yù)售合同所載的面積范圍，交付時(shí)是毛坯封閉狀態(tài)。其次，被告就空腔結(jié)構(gòu)相應(yīng)情況對(duì)原告進(jìn)行了告知，原告亦簽署承諾函，表示不就結(jié)構(gòu)空腔的內(nèi)容形態(tài)、布局等任何問(wèn)題表示異議或主張權(quán)益或索賠。再次，雙方簽訂的預(yù)售合同中對(duì)面積和單價(jià)均有明確約定，并未約定贈(zèng)送地下室，也未約定地下室面積。最后，空腔結(jié)構(gòu)或原告所稱的地下室，并非開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋，也不屬于相關(guān)設(shè)施，不適用最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛司法解釋中廣告、宣傳資料的規(guī)定。
　　經(jīng)審理查明,2018年3月31日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告向被告購(gòu)買涉案房屋，房屋暫測(cè)建筑面積為121.78平方米，房屋建筑面積單價(jià)47,057元，暫定總價(jià)5,730,586元。該合同附件二“該房屋建筑設(shè)計(jì)及平面圖”載明該房屋所在實(shí)際層為1，所在名義層12，地下層數(shù)1，建筑面積121.78平方米。合同補(bǔ)充協(xié)議條款一第3.2條約定，如乙方所購(gòu)房屋含地下附屬面積的，除非本合同或雙方另有約定，則地下附屬面積的數(shù)據(jù)及其形狀、交付標(biāo)準(zhǔn)等，均以實(shí)際交付時(shí)為準(zhǔn)。合同補(bǔ)充條款一第3.3條約定，實(shí)際交付的地下附屬面積的數(shù)據(jù)和形狀與雙方約定的地下附屬面積的數(shù)據(jù)和形狀存在誤差或變化的，該房屋的單價(jià)和總價(jià)均不變。因地下附屬面積之占有、使用、處分等所產(chǎn)生的維修基金、稅費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用(如有)由原告按照法律規(guī)定承擔(dān)。合同另對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　其后，原告出具《承諾函》，載明就涉案房屋雙方于2018年3月31日簽署了購(gòu)房合同，“就該房屋下方結(jié)構(gòu)空腔等相關(guān)事項(xiàng)，本人知悉并自愿承諾如下：(1)該房屋下方結(jié)構(gòu)空腔為毛坯封閉狀態(tài)(以該結(jié)構(gòu)空腔屆時(shí)實(shí)際狀況為準(zhǔn))，本人對(duì)結(jié)構(gòu)空腔的內(nèi)部形態(tài)、布局等不持異議；且本人承諾不以該結(jié)構(gòu)空腔等為由向貴司主張權(quán)益或索賠；(2)本人如使用結(jié)構(gòu)空腔，需由本人自行承擔(dān)因使用結(jié)構(gòu)空腔所發(fā)生的所有改造費(fèi)用，且本人保證不進(jìn)行任何違法、違規(guī)的擴(kuò)建、改建或拆除等行為，否則本人自行承擔(dān)因此產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任或法律后果；如因此給貴司造成損失，本人愿全額賠償?！?8)貴司已特別提示本人，如貴我雙方在履行購(gòu)房合同中發(fā)生糾紛且貴司應(yīng)向本人承擔(dān)違約責(zé)任的，則該結(jié)構(gòu)空腔不作為貴司賠償本人的計(jì)算依據(jù)……”。
　　本案審理中，原告調(diào)取了涉案房屋所在小區(qū)地下平面圖，認(rèn)為地下室面積減少系走道占用所致，并稱經(jīng)自行計(jì)算，走道面積為14.48平方米，又鑒于涉案房屋與同期出售的地下室面積未減損的房屋售價(jià)一致，因此原告認(rèn)為其利益受損。本院曾至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，雙方確認(rèn)涉案房屋一、二層建筑面積同合同約定一致，經(jīng)勘察，涉案房屋地下室面積較同小區(qū)相關(guān)戶型部分房屋的地下室面積確有減少。原告表明不對(duì)涉案房屋地下室面積減少給其帶來(lái)的損失進(jìn)行司法鑒定。
　　原告還提供了宣傳資料復(fù)印件、錄音光盤、房型圖等證據(jù)，以證明因消防通道原因涉案房屋地下室面積減少，該情況被告銷售部門也不知曉。原告另表示無(wú)法提供上述錄音的原始載體。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，有《上海市商品房預(yù)售合同》、《承諾書》、勘察筆錄、照片及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。現(xiàn)原告認(rèn)為被告實(shí)際交付的涉案房屋地下室面積減少，進(jìn)而主張損失賠償，本院對(duì)此實(shí)難支持。理由如下：首先，原告稱被告承諾涉案房屋地下室面積與一、二層面積相同，但其提供的證據(jù)尚不足以證明被告曾承諾涉案房屋所屬地下室面積同樣板房一致，該區(qū)域面積同一、二層面積一致。其次，原、被告簽訂的合同中并未約定地下室面積，根據(jù)合同所載內(nèi)容顯示，地下室面積也未計(jì)入涉案房屋總價(jià)。再次，除雙方合同約定涉案房屋附屬地下面積的數(shù)據(jù)、形狀和交付標(biāo)準(zhǔn)均以實(shí)際交付為準(zhǔn)、地下室的誤差或變化不影響房屋總價(jià)和單價(jià)以外，原告還就該部分單獨(dú)出具承諾，確認(rèn)不以地下室為由向被告主張權(quán)益或索賠。最后，就原告主張的損失本身，也為單方自行估算，依據(jù)不足。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黎某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)8,114元，減半收取4,057元，由原告黎某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：林梅均