原告：黃某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：雍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：陳棉云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　原告：張克圓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：陳超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：王巧琴，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：章瑜輝，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　被告：大眾交通(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊國(guó)平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某英、雍某某、陳棉云、張克圓、陳超與被告李亮、被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱大眾交通)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張克圓、原告陳超、五原告的共同委托訴訟代理人章瑜輝、被告大眾交通的委托訴訟代理人曹智慧到庭參加訴訟。被告人保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。審理中，原告方撤銷對(duì)李亮的訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某英、雍某某、陳棉云、張克圓、陳超向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告方損失如下：醫(yī)藥費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)170,630.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、喪葬費(fèi)42,792元、家屬誤工費(fèi)4,840元、家屬住宿費(fèi)2,080元、家屬交通費(fèi)500元、衣物損500元、車輛損失6,038元、物損評(píng)估費(fèi)380元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)、黃某英被扶養(yǎng)人生活費(fèi)211,520元、律師費(fèi)10,000元；判令被告人保上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告方承擔(dān)50%賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年6月21日，李亮駕駛小型轎車與陳樓山駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成陳樓山死亡、車輛損壞的交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定李亮和陳樓山各負(fù)事故同等責(zé)任。事發(fā)時(shí)李亮為被告大眾交通履行職務(wù)行為。
　　被告大眾交通辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。李亮事發(fā)時(shí)為本公司履行職務(wù)行為，本公司已支付原告方15萬(wàn)元，要求在本案中一并處理。律師費(fèi)過高。醫(yī)療費(fèi)金額由法庭審核，并要求扣除伙食費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可200元。喪葬費(fèi)無(wú)異議。家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)包含在喪葬費(fèi)中，不同意賠償。衣物損認(rèn)可200元。精神損害撫慰金按責(zé)賠償。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按三個(gè)扶養(yǎng)人計(jì)算。
　　被告人保上海分公司辯稱，事故車輛在答辯人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)10萬(wàn)元(未投保不計(jì)免賠)，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)扣除10%不計(jì)免賠率。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，具體金額由法庭審核，扣除自費(fèi)用藥及伙食費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/天。喪葬費(fèi)認(rèn)可39,024元。家屬誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)包含在喪葬費(fèi)中，不予認(rèn)可。死亡賠償金由法院依法判決。精神損害撫慰金按責(zé)承擔(dān)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)由法院依法判決。車輛修理費(fèi)未定損不認(rèn)可。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月21日23時(shí)45分，李亮駕駛滬FWXXXX小型轎車沿本區(qū)盈港東路由東向西行駛至盈港東路蟠龍路東約3米處，違反信號(hào)燈向南左轉(zhuǎn)彎，適遇陳樓山駕駛滬DRXXXX普通二輪摩托車沿盈港東路由西向東超速行駛且違反信號(hào)燈通行至此，雙方發(fā)生碰撞，造成陳樓山受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡及車損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，李亮和陳樓山分別承擔(dān)事故同等責(zé)任。事發(fā)時(shí)滬FWXXXX小型轎車在人保上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)10萬(wàn)元(未投保不計(jì)免賠)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%。事發(fā)時(shí)李亮為被告大眾交通履行職務(wù)行為，被告大眾交通已支付原告方150,000元。原告方因本次訴訟支付律師代理費(fèi)10,000元。
　　陳樓山受傷后被送至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療，至2018年7月2日死亡，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)174,123.90元。
　　另查明：陳樓山出生于1963年4月27日，其父親陳大寶已先于其死亡，原告黃某英系其母親，原告雍某某系其配偶，原告陳棉云、原告張克圓、原告陳超系其子女。原告黃某英與其配偶陳大寶共生育二子，長(zhǎng)子陳樓軍于2014年9月5日死亡，次子即陳樓山。
　　滬DRXXXX普通二輪摩托車經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，直接物質(zhì)損失為6,083元。原告方為此支付評(píng)估費(fèi)380元。原告方實(shí)際支付車輛修理費(fèi)6,083元。
　　審理中，原告主張：
　　一、家屬住宿費(fèi)2,080元，并提供住宿費(fèi)發(fā)票、護(hù)工費(fèi)收據(jù)，被告大眾交通和被告人保上海分公司均不同意賠償。
　　二、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提供青浦區(qū)華新鎮(zhèn)白馬塘村民委員會(huì)出具的居住證明(內(nèi)容為：陳樓山自2010年3月至今居住于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)白馬塘村XXX號(hào)XXX室，該居室屬于我村委轄區(qū)，該村土地已被國(guó)家征用70%以上)、租房合同、鳳溪派出所出具的證明(內(nèi)容為：截止2018年11月30日白馬塘村總?cè)丝跀?shù)為908人，其中非農(nóng)人口為765人)、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、陳樓山與上海新邦運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱新邦運(yùn)輸)簽訂的勞動(dòng)合同、新邦運(yùn)輸出具的證明(內(nèi)容為：陳樓山自2012年10月進(jìn)入新邦運(yùn)輸上班，從事倉(cāng)管員工作……)。被告大眾交通對(duì)租房合同和居住證明的真實(shí)性不予確認(rèn)，對(duì)工作證明、勞動(dòng)合同、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況真實(shí)性無(wú)異議。
　　審理中，被告大眾交通主張因本次事故花費(fèi)車輛修理費(fèi)2,961元，要求扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2,000元后即961元由原告方賠償50%即480.50元。原告方同意賠償被告大眾交通車輛修理費(fèi)480.50元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，李亮承擔(dān)事故同等責(zé)任，由于其事發(fā)時(shí)履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告大眾交通對(duì)原告的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告人保上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款，商業(yè)三者險(xiǎn)適用免賠率10%。各賠償項(xiàng)目本院確認(rèn)如下：一、喪葬費(fèi)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，計(jì)算為42,791元；二、醫(yī)療費(fèi)，原告主張?jiān)诒驹汉怂惴秶畠?nèi)，本院確認(rèn)170,630.95元；三、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告方提供的證據(jù)可以證明其主張，本院確認(rèn)死亡賠償金1,251,920元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)211,520元(一并計(jì)入死亡賠償金)；四、家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，均已包含在喪葬費(fèi)中，故不予支持；五、精神損害撫慰金，酌情確認(rèn)25,000元；六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、車損6,038元、評(píng)估費(fèi)380元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；七、衣物損，酌情確認(rèn)200元；八、律師費(fèi)，系原告方因本次訴訟支出的合理費(fèi)用，被告應(yīng)于賠償，本院根據(jù)原告方提供的發(fā)票確認(rèn)10,000元。
　　綜上所述，上述損失共計(jì)1,718,679.95元，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償122,000元(含精神損害撫慰金25,000)，余款的50%即798,339.97元，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償90,000元，由被告大眾交通賠償708,339.97元，扣除已付款150,000元，被告大眾交通還需支付558,339.97元。關(guān)于被告大眾交通要求在本案中一并處理的車輛修理費(fèi)，其與原告方一致確認(rèn)本案中由原告方賠償480.50元，本院予以照準(zhǔn)，該款由原告方在繼承陳樓山遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償。被告人保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，放棄了自己當(dāng)庭抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第(一)項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃某英、雍某某、陳棉云、張克圓、陳超122,000元(含精神損害撫慰金25,000元)；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃某英、雍某某、陳棉云、張克圓、陳超90,000元；
　　三、被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某英、雍某某、陳棉云、張克圓、陳超558,339.97元；
　　四、原告黃某英、雍某某、陳棉云、張克圓、陳超的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　五、原告黃某英、雍某某、陳棉云、張克圓、陳超應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承陳樓山遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司車輛修理費(fèi)480.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,167元，減半收取6,583.50元，由原告黃某英、雍某某、陳棉云、張克圓、陳超共同負(fù)擔(dān)832元，被告被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)5,751.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯