上訴人（原審被告）天安保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司，住址：南昌市東湖區(qū)省政府大院北二路71號(hào)。
負(fù)責(zé)人：曹九生。
委托代理人劉謙。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）江西唐某通信技術(shù)服務(wù)有限公司，住址：南昌市高新區(qū)高新七路918號(hào)辦公樓10樓。
法定代表人：方國(guó)棟。
委托代理人肖枚。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜黃縣人。
委托代理人甘志民。一般授權(quán)代理。

上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)）、江西唐某通信技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐某公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜黃縣人民法院（2014）宜黃民初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月25日10時(shí)35分左右，鄭斌斌駕駛贛M×××××普通貨車與黃某發(fā)駕駛的無(wú)牌輕便摩托車在宜黃縣黃陂鎮(zhèn)芒坳村淳嶺組路段（S208省道347KM＋700M）發(fā)生碰撞，造成黃某發(fā)受傷及兩車損壞的交通事故。當(dāng)事人鄭斌斌在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，黃某發(fā)在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。當(dāng)事人鄭斌斌駕駛的贛M×××××普通貨車屬唐某公司所有。黃某發(fā)受傷后到宜黃醫(yī)院及撫州市第一人民醫(yī)院住院治療，住院81天，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)130412.93元，其中黃某發(fā)給付73000元，天安保險(xiǎn)給付10000元，其余醫(yī)藥費(fèi)47412.9元為唐某公司墊付。其出院醫(yī)囑：1、注重休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，加強(qiáng)患肢功能鍛煉，繼續(xù)服用活血、促進(jìn)骨折藥物等治療；2、3-6個(gè)月內(nèi)避免兩下肢下地負(fù)重活動(dòng)、定期復(fù)查X線（術(shù)后第1、3、6、9個(gè)月），視X線檢查骨折愈合情況遵醫(yī)囑漸行下肢下地負(fù)重活動(dòng)；3、骨折術(shù)后1-1.5年拆內(nèi)固定裝置；4、不適門診隨診。2013年10月28日，黃某發(fā)自行到江西博中司法鑒定中心進(jìn)行傷殘?jiān)u定，其鑒定意見為：（一）傷者左肩鎖關(guān)節(jié)脫位致一肢喪生功能達(dá)25%以上構(gòu)成九級(jí)傷殘；左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘；左股骨粗隆間骨折致一肢喪失功能達(dá)10%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘；右脛骨平臺(tái)骨折致一肢喪生功能達(dá)10%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘。（二）后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)18000元，左肩鎖關(guān)節(jié)復(fù)位術(shù)治療費(fèi)按實(shí)際需要酌定。（三）休息期為270日，營(yíng)養(yǎng)期為90日，護(hù)理期為150日。2014年1月13日，天安保險(xiǎn)向原審法院申請(qǐng)重新鑒定，原審法院委托撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，其鑒定意見為：1、被鑒定人黃某發(fā)左肩鎖關(guān)節(jié)脫位傷殘程度評(píng)定為十級(jí)；2、被鑒定人黃某發(fā)左股骨粗隆間骨折傷殘程度評(píng)定為十級(jí)；3、被鑒定人黃某發(fā)右脛骨平臺(tái)骨折傷殘程度評(píng)定為十級(jí)；4、被鑒定人黃某發(fā)左側(cè)肋骨骨折傷殘程度評(píng)定為十級(jí)；5、被鑒定人黃某發(fā)后續(xù)取除內(nèi)固定所需治療費(fèi)用評(píng)定為壹萬(wàn)陸仟元整；6、被鑒定人黃某發(fā)左肩鎖關(guān)節(jié)脫位后期需行手術(shù)治療，所需費(fèi)用評(píng)定為壹萬(wàn)伍仟元整；7、被鑒定人黃某發(fā)傷后誤工期綜合評(píng)定為240日，護(hù)理期評(píng)定為120日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日。肇事車輛贛M×××××在天安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2013年1月1日零時(shí)起至2013年12月31日二十四時(shí)止，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300000元。
本案賠償數(shù)額度應(yīng)基于黃某發(fā)的訴求及法律法規(guī)合理確認(rèn)。1、醫(yī)藥費(fèi)130412.93元。2、后續(xù)治療費(fèi)31000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2430元（81天×30元／天）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3420元（81天＋90天）×20元／天。5、誤工費(fèi)18478元（81天＋240天）×21011元／年÷365天。6、護(hù)理費(fèi)17149元（81天＋120天）×31141元／年÷365天。7、殘疾賠償金19335.16元（7828元／年×19年×0.13）。8、精神撫慰金3900元。9、器具費(fèi)370元。10、交通費(fèi)1800元。11、摩托車損失費(fèi)1000元。
原審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額范圍的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，當(dāng)事人鄭斌斌承擔(dān)事故主要責(zé)任，黃某發(fā)承擔(dān)事故次要責(zé)任，天安保險(xiǎn)是鄭斌斌駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故天安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)黃某發(fā)的損失承擔(dān)責(zé)任，超出于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由天安保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%。本案醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)167262.93元，因天安保險(xiǎn)已給付醫(yī)藥費(fèi)10000元，余額157262.93元由天安保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%計(jì)110084元，財(cái)產(chǎn)損失1000元由被告天安保險(xiǎn)承擔(dān)，死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、器具費(fèi)合計(jì)61032.16元，由天安保險(xiǎn)承擔(dān)?？鄢颇彻緣|付的醫(yī)藥費(fèi)47412.9元，天安保險(xiǎn)應(yīng)賠償黃某發(fā)124703.26元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十條之規(guī)定，判決如下：一、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司賠償黃某發(fā)124703.26元，此款限被告于本判決生效之日起三日內(nèi)給付。二、江西唐某通信技服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5468元，依法減半收取2734元，由黃某發(fā)負(fù)擔(dān)1507元，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司負(fù)擔(dān)1227元。
一審宣判后，天安保險(xiǎn)、唐某公司均不服，上訴至本院。
天安保險(xiǎn)的上訴理由是：上訴人是因與被上訴人唐某公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系才納入本案審理，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定的范圍承擔(dān)被上訴人的賠償責(zé)任；根據(jù)保險(xiǎn)合同法規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，一審法院剝奪了上訴人根據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)非醫(yī)保用藥費(fèi)用審核的權(quán)益，請(qǐng)求二審法院對(duì)被上訴人黃某發(fā)的非醫(yī)保費(fèi)用進(jìn)行鑒定；撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見書沒有確定發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)的必然性，一審法院錯(cuò)判上訴人承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)31000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的費(fèi)用應(yīng)按鑒定結(jié)果確定的時(shí)間計(jì)算；請(qǐng)求依法改判上訴人天安保險(xiǎn)少承擔(dān)賠償款33051.29元；由被上訴人承擔(dān)案件受理費(fèi)。
唐某公司的上訴理由是：原審判決認(rèn)定上訴人唐某公司墊付款項(xiàng)為47412.9元與事實(shí)不符，上訴人唐某公司實(shí)際墊付的款項(xiàng)為63699.44元；請(qǐng)求二審法院查明上訴人唐某公司實(shí)際墊付的款項(xiàng)為63699.44元，并判決天安保險(xiǎn)將墊付款項(xiàng)退回給上訴人。
經(jīng)審理查明，除上訴人唐某公司認(rèn)為其墊付的費(fèi)用為63699.44元外，各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院對(duì)一審查明無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審審理過程中，上訴人唐某公司提供黃某發(fā)的收條一張及證明一張，證明唐某公司共墊付給黃某發(fā)63699.44元。
被上訴人黃某發(fā)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議；其中3500元是寫給鄭斌斌的，但當(dāng)時(shí)黃某發(fā)昏迷，這3500元有沒有支付不清楚，應(yīng)以一審法院認(rèn)定的47412.9元為準(zhǔn)。
上訴人天安保險(xiǎn)認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認(rèn)為，被上訴人黃某發(fā)對(duì)上訴人唐某公司出具的收條及證明均認(rèn)可為其書寫，本院對(duì)唐某公司提供的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但其中有3500元黃某發(fā)不確認(rèn)是否收到，亦非唐某公司墊付，故上訴人唐某公司實(shí)際墊付的費(fèi)用應(yīng)為60199.44元，該筆費(fèi)用應(yīng)由被上訴人黃某發(fā)返還。上訴人天安保險(xiǎn)有權(quán)根據(jù)法律及合同規(guī)定核減非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)證明黃某發(fā)非醫(yī)保用藥的項(xiàng)目、金額，對(duì)其該部分主張不予支持。撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見明確了黃某發(fā)后續(xù)治療的項(xiàng)目、金額，該費(fèi)用為必須發(fā)生的費(fèi)用，原審法院認(rèn)定黃某發(fā)的后續(xù)治療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人天安保險(xiǎn)在一審?fù)忂^程中表示黃某發(fā)的誤工時(shí)間和護(hù)理期為鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定期間加上住院81天沒有異議，被上訴人黃某發(fā)受傷住院81天，出院記錄載明應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審法院對(duì)黃某發(fā)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算正確，應(yīng)予以維持。
綜上，原審法院認(rèn)定部分事實(shí)清楚，適用法律正確，但對(duì)上訴人唐某公司墊付費(fèi)用的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜黃縣人民法院（2014）宜黃民初字第6號(hào)民事判決；
二、上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償黃某發(fā)72032.16元，扣除其已經(jīng)支付的10000元，還需賠償黃某發(fā)62032.16元。
三、上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償黃某發(fā)110084元。
四、上訴人黃某發(fā)返還上訴人江西唐某通信技服務(wù)有限公司墊付的60199.44元。
五、駁回被上訴人黃某發(fā)其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)627元由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)207元由被上訴人黃某發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　黃慧群 審　判　員　　鄒志偉 代理審判員　　王　琳

書記員：張美珍