原告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周健，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：好收成(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳禮明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王春強(qiáng)，上海市合信律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某與被告好收成(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?br/>　　原告黃某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原、被告于2017年11月20日簽訂的《晶苑四季御庭車位補(bǔ)充協(xié)議》有效。事實(shí)與理由：2017年11月20日，原、被告簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告向被告購買了坐落于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明華路XXX弄XXX號XXX-XXX層房屋(以下簡稱“涉案房屋”)。同日，原、被告又簽訂了《晶苑四季御庭車位補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱“《補(bǔ)充協(xié)議》”)，約定原告向被告購買涉案房屋小區(qū)地下車位2個(gè)，暫定編號為64、65號，單價(jià)為每個(gè)車位50,000元，合計(jì)100,000元?！堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，原告按約向被告支付了車位價(jià)款100,000元。然，2018年9月，被告向原告發(fā)出《通知書》，告知涉案房屋小區(qū)業(yè)主只能辦理1個(gè)停車位的網(wǎng)簽，對預(yù)定的另1個(gè)車位作無效解除處理。故請求法院判如所請。
　　被告好收成(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司辯稱，雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，僅是對預(yù)售停車位預(yù)留額度的約定，停車位的實(shí)際銷售需要通過房產(chǎn)交易中心進(jìn)行備案和預(yù)售許可，并需要網(wǎng)簽合同，同時(shí)應(yīng)遵守上海市關(guān)于停車位轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定和政策。根據(jù)上海市松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心車位備案告知，涉案房屋小區(qū)業(yè)主一戶只能購買一個(gè)停車位。因此，協(xié)議中原告預(yù)定的兩個(gè)停車位，僅可滿足一個(gè)停車位，另一個(gè)車位的額度無法滿足原告，應(yīng)當(dāng)予以解除。由于原告預(yù)定的兩個(gè)停車位與現(xiàn)行政策相悖，被告無法履行無效約定。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中原告的訴訟請求為確認(rèn)原、被告之間簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》有效，故本案系確認(rèn)之訴。確認(rèn)之訴是指當(dāng)事人要求人民法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或不存在的訴訟。然而，如果對于可以請求確認(rèn)的對象不加以限制，則當(dāng)事人對于任何法律關(guān)系均可以請求人民法院通過審判予以確認(rèn)，顯然有違設(shè)立確認(rèn)之訴的初衷。因此，必須通過訴的利益來限定確認(rèn)之訴的對象，即提起確認(rèn)之訴必須具有值得救濟(jì)或保護(hù)的法律利益。本案中，原、被告之間的主要爭議焦點(diǎn)在于被告要求解除《補(bǔ)充協(xié)議》約定的其中1個(gè)車位買賣合同，而原告不同意，故原告要求確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》有效，但該確認(rèn)之訴對于原、被告之間的糾紛并不產(chǎn)生直接效果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告黃某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺