原告：黃某人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳為健，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊志興，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金匯通用航空股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄒建明，董事長。
　　委托訴訟代理人：裴長利，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江國強，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某人與被告上海金匯通用航空股份有限公司(以下簡稱：金匯通用航空公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月13日第一次公開開庭進行了審理，后因案情復雜于2019年12月2日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年12月18日第二次公開開庭進行了審理。被告委托訴訟代理人江國強兩次開庭均到庭參加訴訟。原告委托訴訟代理人陳為健、被告委托訴訟代理人裴長利參加了第一次庭審，原告委托訴訟代理人楊志興參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某人向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金人民幣109,006.80元(以下幣種同，7786.20×7×2)；2、判令被告支付原告2019年4月工資7,786.20元。事實和理由：2012年5月7日，原告由被告錄用，進行為期一年的直升機駕駛員學習培訓。2013年5月7日，原告與被告簽訂了勞動合同，約定原告自2013年5月7日到崗在被告公司工作，任直升機駕駛員。勞動合同自2012年5月7日起，為無固定期限，同時約定原告每月基本工資及其他各種補貼合計約為10,000元(稅前)。合同履行期間，原告始終能夠按照合同的約定，遵守被告的規(guī)章制度，認真負責地工作，按照被告的要求完成工作任務(wù)，從沒出現(xiàn)過任何差錯，更沒有任何違反被告規(guī)章制度的行為。2019年4月29日，被告突然向原告發(fā)出一份“解除勞動合同通知函”，毫無根據(jù)的認定原告存在“無法執(zhí)行公司的飛行任務(wù)、虛假簽到多日曠工”的行為，通知原告自2019年4月30日起解除勞動合同。為此，原告無奈自2019年4月30日起停止工作至今。原告認為，被告枉顧事實和法律規(guī)定，單方面違法解除了與原告的勞動合同，其行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，根據(jù)該法第48條、第87條之規(guī)定，被告對此必須承擔全部的法律責任。為此，現(xiàn)原告特訴至法院，望法院依法裁決。
　　被告金匯通用航空公司辯稱，原告入職被告后，從2016年開始一直沒有通過飛行員的年檢考試，無法從事直升機飛行員工作。原告在2019年4月累計10天虛假考勤、屬于曠工，因此被告向原告送達了解除通知書，合法解除了與原告的勞動合同。2019年4月原告曠工10天，正常出勤10天，被告同意支付原告該月工資3,707.71元(7786.20÷21×10)。
　　當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，即仲裁裁決書、解除勞動合同通知函本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、2019年4月原告是否存在虛假考勤的事實。原告提供了打車訂單、電子行程截屏、打卡月歷、后臺考勤記錄一組，證明原告4月正常出勤。被告提供了后臺考勤記錄、監(jiān)控截取時間匯總表、U盤、監(jiān)控區(qū)域平面圖、員工情況調(diào)查表一組，證明原告2019年4月累計10天虛假考勤并且曠工；2016年8月30日、9月13日通知一組，證明原告曾因未經(jīng)請假私自外出被通報批評，后被告重申了工作時間規(guī)定，原告即使外出也應(yīng)當知道需要事先請假；民用航空器駕駛員合格審定規(guī)則一份，證明原告沒有通過直升機駕駛員考試，導致原告從2016年開始就不能從事飛行員工作，必須要按時坐班。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)中除后臺考勤記錄外的證據(jù)的真實性均不認可；原告對被告證據(jù)中除后臺考勤記錄外的證據(jù)的真實性均不認可。本院經(jīng)審查認為，原告提供的打車訂單、電子行程截屏、打卡月歷沒有原件，故對其真實性不予認定；被告后臺考勤記錄與原告的證據(jù)一致，故對其真實性予以認定；監(jiān)控截取時間匯總表、U盤經(jīng)本院釋明后原告表示對監(jiān)控是否完整、有無人為剪輯不申請鑒定，故對其真實性予以認定；監(jiān)控區(qū)域平面圖系被告單方制作，員工情況調(diào)查表系被告其他員工單方面陳述，且為復印件，故對其真實性無法確認；通知為復印件，對其真實性不予認定；對《民用航空器駕駛員合格審定規(guī)則》真實性予以認定。根據(jù)被告提供的視頻，原告在打卡前后一小時左右都未出現(xiàn)在大樓唯一出入口，故原告存在虛假考勤。
　　2、原告的入職時間。原告提供了勞動合同一份，證明原告于2012年5月7日進入被告處工作。被告提供了退工證明一份，證明原告于2012年11月14日從上一家工作單位離職，原、被告不可能于2012年5月7日建立勞動關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)真實性無異議，但勞動合同期限存在筆誤，實際簽訂日期即2013年5月7日才與原告建立勞動關(guān)系。原告對被告證據(jù)真實性無異議，合同確實于2013年5月7日簽訂，但雙方約定過只要原告培訓合格，勞動合同期限追溯到培訓開始之日即2012年5月7日，不存在筆誤。本院經(jīng)審查認為，2012年5月7日至2013年5月6日期間原告一直在進行私用駕駛員執(zhí)照培訓，被告也沒有向原告發(fā)放過工資，勞動關(guān)系的建立應(yīng)以勞動者向用人單位提供勞動為標志，故原告入職時間應(yīng)為2013年5月7日。
　　3、被告解除與原告的勞動合同程序是否合法。原告提供了網(wǎng)頁截圖、判例一組，證明被告存在工會，但解除原告前沒有通過工會，屬于違法解除。被告提供了解除勞動合同通知工會函、答復函，證明被告在解除原告前已經(jīng)發(fā)函通知工會并獲得了工會同意。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)真實性無異議；原告對被告證據(jù)真實性不認可。本院經(jīng)審查認為，經(jīng)本院釋明后原告不申請對被告證據(jù)的形成時間作鑒定，故本院對雙方證據(jù)的真實性均予以認定。被告解除原告前已經(jīng)履行了通知工會的程序并取得了工會同意。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年5月7日,原告與上海金匯通用航空有限責任公司(后更名為上海金匯通用航空股份有限公司)簽訂勞動合同一份，約定合同期限自2012年5月7日至法定終止情形出現(xiàn)時終止，原告應(yīng)在2013年5月7日前到崗，原告從事直升機駕駛工作。2019年4月29日，被告向原告送達解除勞動合同通知函，以原告虛假簽到、多日曠工，嚴重違反公司規(guī)章制度和勞動紀律為由解除了與原告的勞動合同。
　　另查明，原告離職前十二個月平均工資為7,786.20元。
　　又查明，原告2019年4月出勤日期分別為8、23、28、29日。16-18日，24-26日申請了年休假。4月5日為清明節(jié)。
　　再查明，根據(jù)《勞動合同》第9.2條第7項規(guī)定,乙方(即原告)單月累計曠工5天(含)以上,單次(連續(xù))曠工3天(含)以上的甲方(即被告)可以解除勞動合同。
　　2019年6月3日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“奉賢區(qū)仲裁委”)申請仲裁，要求被告支付：1、違法解除勞動合同賠償金140,000元(稅前)；2、2019年4月工資10,000元(稅前)。
　　2019年7月11日，奉賢區(qū)仲裁委作出裁決，裁令：一、金匯通用航空公司支付黃某人2019年4月工資3,278.40元；二、對黃某人的其他請求不予支持。嗣后，原告不服裁決，訴至本院。
　　訴訟過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見不一，致調(diào)解不成。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以與勞動者解除勞動合同。本案的爭議焦點為原告2019年4月期間是否存在虛假考勤行為。對此，被告提供了監(jiān)控錄像證明原告在4月1日至4日、10日至12日、15日、19日、22日打卡前后一小時左右的時間段內(nèi)從未在公司唯一的出入口出現(xiàn)，而原告堅持認為不能僅憑原告未在視頻內(nèi)出現(xiàn)即斷定原告存在虛假考勤，但原告未能對其為何在打卡前后沒有進入公司作出合理解釋，原告也不申請對被告提供的視頻進行鑒定，故本院采信被告的辯稱，4月份原告有十次虛假考勤行為。現(xiàn)被告以原告存在制造虛假考勤記錄為由，依據(jù)勞動合同第9.2條第7項的規(guī)定與原告解除勞動關(guān)系，屬合法解除。原告要求被告支付其違法解除勞動合同的賠償金的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于原告要求被告支付4月工資，根據(jù)原告的實際出勤天數(shù)，被告應(yīng)支付原告4月工資3,937.85元(7786.20÷21.75×11)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條第二款、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)項規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金匯通用航空股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某人4月工資3,937.85元；
　　二、駁回原告黃某人的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，由被告上海金匯通用航空股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬春蓉

書記員：張曉燕