上訴人（原審被告）：黃驊渤海水產(chǎn)資源增殖站，住所地河北省黃驊市南排河鎮(zhèn)前徐村。法定代表人：苑桂森，該站站長。委托訴訟代理人：王德利，河北興驊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。被上訴人（原審原告）：胡洪月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。被上訴人（原審原告）：王樹珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。被上訴人（原審原告）：胡煒晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。胡煒晨法定代理人：姬某(系胡煒晨之母),女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。四被上訴人委托訴訟代理人：張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。

渤海水產(chǎn)增殖站上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一審判決認(rèn)定被上訴人親屬胡金良的死亡系工亡，屬于認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。一、上訴人不否認(rèn)與胡金良存在的勞動關(guān)系，這種勞動關(guān)系的形成是自2005年胡金良大中專學(xué)生畢業(yè)后分配到上訴人處工作。但胡金良在2007年起在未與上訴人解除勞動合同的情況下，開始自謀職業(yè)，自2007年至其2016年4月20日意外身故，期間其應(yīng)繳納的社會保險費(fèi)均是本人全額出資并由上訴人代繳，上訴人未承擔(dān)或支付任何費(fèi)用。雖然胡金良在未解除勞動合同前提下到其他公司兼職并獲取勞動報酬的行為，已經(jīng)構(gòu)成對上訴人的違約，但上訴人的初衷是雙方之間僅僅是保留檔案關(guān)系，且胡金良的自謀職業(yè)行為并未嚴(yán)重影響到上訴人的工作任務(wù)或經(jīng)營，同時上訴人為其保留檔案關(guān)系也是--種善意的行為，也不違反勞動法的禁止性規(guī)定。二、胡金良的死亡雖然經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，但是即使是工傷也是其與河北鑫海水產(chǎn)生物技術(shù)有限公司（以下簡稱鑫海公司）形成事實勞動關(guān)系期間發(fā)生的工傷。其工亡發(fā)生工作地點、原因等均與上訴人無任何直接關(guān)系。胡金良死亡時任職的鑫海公司與上訴人無任何隸屬關(guān)系，更無勞動派遣或借用關(guān)系。被訴人一審提供的鑫海公司出具的證明系該公司單方意思表示，不符合客觀真實性。上訴人與鑫海公司并未就胡金良的工作問題進(jìn)行過協(xié)商、更無委派行為。從證據(jù)的合法性而言，胡金良是在鑫海公司工作期間突發(fā)疾病并經(jīng)搶救無效死亡，其死亡結(jié)果與鑫海公司有直接的利害關(guān)系，因此鑫海公司作為利害關(guān)系人，出具的明顯免除其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的證明不具有合法性。另有，一審判決據(jù)以認(rèn)定事實的另一證據(jù)“被告2016年8月27日出具的公告”，該公告的公示內(nèi)容是如實表述胡金良死亡的原因，并未認(rèn)可其死亡與上訴人有關(guān)系，該公告是對相關(guān)事實的陳述，并不能起到證明被上訴人主張的證據(jù)效力。三、在胡金良死亡后，應(yīng)家屬的要求上訴人已按照《工傷保險條例》的規(guī)定程序向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門提出工傷認(rèn)定申請，盡到了作為胡金良原用人單位和一直存在檔案關(guān)系單位的義務(wù)，且不存在《工傷保險條例》第十七條“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)”，至此上訴人并無違反勞動法和不妥之處。即使法院認(rèn)定胡金良死亡系工亡，其應(yīng)當(dāng)享有的工亡保險待遇也應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)厣鐣ｋU部門從社會保險基金中支付，不應(yīng)由上訴人賠償。姬某、胡洪月、王樹珍、胡煒晨答辯稱，1、一審中被上訴人提交的仲裁裁決書、認(rèn)定工傷決定書以及上訴人出具的一系列證明，足以證實胡金良的死亡屬于工亡。2、因社保局辦理工傷賠償只對用人單位不對個人，而上訴人并不配合被上訴人進(jìn)行工傷理賠導(dǎo)致被上訴人無法獲得賠償，因此，一審判決上訴人支付工亡補(bǔ)助金等并無不當(dāng)，上訴人在承擔(dān)賠償責(zé)任后可向社保局追償。請求二審法院維持原判。姬某、胡洪月、王樹珍、胡煒晨向一審法院起訴請求：依法判令被告支付一次性工亡賠償金623900元、喪葬補(bǔ)助金26204.5元、供養(yǎng)親屬撫恤金462946元共計1113050.5元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：胡金良系原告胡洪月、王樹珍之子，姬某之夫、胡煒晨之父。2005年8月20日，胡金良經(jīng)分配到被告處工作，2016年4月20日，胡金良在鑫海公司工作中死亡。四原告提交以下證據(jù)：1、胡金良死亡注銷證明書一份、南排河鎮(zhèn)后徐村委會出具的證明一份。證實胡金良于2016年4月20日死亡及四原告與胡金良的親屬關(guān)系。2、黃勞仲字【2016】第95號仲裁裁決書，證實胡金良與被告自2005年8月20日起存在事實勞動關(guān)系。3、冀傷險認(rèn)決字【2016】09032736號認(rèn)定工傷決定書。認(rèn)定胡金良的死亡屬于工傷。4、鑫海公司出具的證明，其內(nèi)容為：渤海水產(chǎn)增殖站職工胡金良，自2012年9月至2016年4月經(jīng)所在單位領(lǐng)導(dǎo)同意，委派到我公司做育苗技術(shù)服務(wù)工作，雙方領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商：服務(wù)期間，胡金良個人的福利待遇由我公司承擔(dān)，渤海水產(chǎn)增殖站不再收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)。5、被告2016年8月27日出具的公告，主要內(nèi)容為：2016年4月20日胡金良在鑫海公司育苗車間巡查池塘?xí)r暈倒，經(jīng)搶救無效死亡?，F(xiàn)已向滄州市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，特此公示。6、被告2016年4月29日出具的工傷認(rèn)定申請，內(nèi)容為：胡金良是渤海水產(chǎn)增殖站職工，養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育五項保險在我單位繳納。2016年4月20日胡金良在鑫海公司工作中，突發(fā)疾病，搶救無效死亡。申請認(rèn)定工亡。上述證據(jù)證實胡金良系受被告委派到鑫海公司工作。為此四原告主張被告賠付以下?lián)p失：一次性工亡補(bǔ)助金：623900元（按照2015年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31195元/年計算20年）。喪葬補(bǔ)助金：26204.5元（6個月統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，2015年河北省在崗職工平均工資為52409元/年）。供養(yǎng)親屬撫恤金：由胡金良提供主要生活來源、無勞動能力的需供養(yǎng)親屬有：胡金良的母親王樹珍，父親胡洪月，女兒胡煒晨共計462946元，上述三項共計1113050.5元。被告質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2真實性沒有異議。對證據(jù)3工傷認(rèn)定決定書合法性有異議，該認(rèn)定書認(rèn)定事實和結(jié)論之間存在矛盾，既認(rèn)定了胡金良是在鑫海公司死亡，應(yīng)確認(rèn)系在鑫海公司工作期間發(fā)生的工亡，據(jù)此可以認(rèn)定是工亡但不能認(rèn)定系被告工作原因所造成的工亡事件。證據(jù)4、鑫海公司出具的證明與事實不符，系該公司單方意思表示，被告并未與鑫海公司就胡金良工作問題進(jìn)行過所謂的協(xié)商，更無委派行為，因此該證明不具有客觀真實性。對證據(jù)5、6的真實性沒有異議。對原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依據(jù)《工傷保險條例》第三十九的規(guī)定計算。按照被告為胡金良繳納社會保險計算，原被告雙方均認(rèn)可胡金良月工資是4033元。一審法院認(rèn)為，胡金良系被告單位職工，雙方存在勞動關(guān)系。被告雖不認(rèn)可鑫海公司出具的證明，否認(rèn)委派胡金良到鑫海公司工作。但在胡金良死亡后為其申請工傷認(rèn)定并出具公告的行為，能夠印證鑫海公司出具證明的客觀性和真實性。故對被告否認(rèn)委派胡金良去鑫海公司工作的主張，一審法院不予采納。冀傷險認(rèn)決字【2016】09032736號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定胡金良的死亡屬于工傷。因此，依《工傷保險條例》第三十九的規(guī)定，四原告作為胡金良的近親屬要求被告賠付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金的請求，一審法院予以支持。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九的規(guī)定，胡金良工傷死亡一次性工亡補(bǔ)助金623900元；喪葬補(bǔ)助金26204.5元；供養(yǎng)親屬撫恤金，自2016年4月20日起每月支付姬某1613.2元（按照胡金良月工資4033元的40%）、每月分別支付胡洪月、王樹珍、胡煒晨1209.9元（按照胡金良月工資4033元的30%）其中胡煒晨支付至18周歲。因上述各供養(yǎng)親屬撫恤金之和超出胡金良月工資4033元，因此被告每月支付四原告供養(yǎng)親屬撫恤金4033元。為此，依照《工傷保險條例》第三十九條之規(guī)定，判決：被告黃驊渤海水產(chǎn)資源增殖站賠付四原告一次性工亡補(bǔ)助金623900元、喪葬補(bǔ)助金26204.5元合計650104.5元，并自2016年4月20日起，每月支付四原告供養(yǎng)親屬撫恤金4033元，其中支付胡煒晨撫恤金至18周歲。（限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告黃驊渤海水產(chǎn)資源增殖站承擔(dān)。本院二審期間，上訴人渤海水產(chǎn)增殖站提供《基本養(yǎng)老保險費(fèi)申報表》、《黃驊渤海水產(chǎn)資源增殖站醫(yī)保人員工資表》、《基本工傷保險費(fèi)征繳核定表》、《收據(jù)》等證據(jù)，用以證明2006年至2016年期間，胡金良養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等項社會保險的保險費(fèi)均是胡金良向上訴人交付全額現(xiàn)金、再由上訴人代繳到社會保險機(jī)構(gòu)。被上訴人質(zhì)證意見：以上證據(jù)不能證明胡金良的保險費(fèi)系由自己全部支付。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人黃驊渤海水產(chǎn)資源增殖站（以下簡稱渤海水產(chǎn)增殖站）因與被上訴人姬某、胡洪月、王樹珍、胡煒晨勞動爭議一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定參加工傷保險，為單位職工繳納工傷保險費(fèi)；職工有依照規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利;職工發(fā)生工傷事故后，用人單位應(yīng)承擔(dān)提出工傷認(rèn)定申請等義務(wù)?！豆ｋU條例》第三十九條第一款規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金”。第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”上訴人渤海水產(chǎn)增殖站依照相關(guān)規(guī)定參加了工傷保險，并為胡金良繳納了工傷保險費(fèi)。滄州市人力資源和社會保障局作出冀傷險認(rèn)決字【2016】09032736號認(rèn)定工傷決定書，予以認(rèn)定（或視同）胡金良的事故傷害屬于工傷,上訴人并非承擔(dān)支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金義務(wù)的主體。被上訴人在本案中提出的訴訟請求沒有依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。綜上所述，黃驊渤海水產(chǎn)資源增殖站的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4136號民事判決；二、駁回被上訴人姬某、胡洪月、王樹珍、胡煒晨的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均由被上訴人姬某、胡洪月、王樹珍、胡煒晨負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：馬君