上訴人（原審原告）黃驊德富皮革制品有限公司，住所地河北省黃驊市開發(fā)區(qū)。
法定代表人王義才，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李冰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）姜某某。
委托代理人田浩，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人黃驊德富皮革制品有限公司因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第2372號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告姜某某系原告德富皮革公司的員工，因在工作中受傷，原告德富皮革公司與姜某某解除勞動(dòng)關(guān)系，姜某某提起仲裁申請(qǐng)要求原告德富皮革公司為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，并支付雙倍工資，2014年9月26日黃驊市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出黃勞人仲案（2014）122號(hào)仲裁裁決書，裁決德富皮革公司按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的數(shù)額為姜某某交納2003年6月1日至2013年9月30日的社會(huì)保險(xiǎn)。仲裁裁決生效后，姜某某申請(qǐng)黃驊市人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，原告德富公司將姜某某申請(qǐng)執(zhí)行款58097.82元匯入黃驊市法院執(zhí)行局帳號(hào)。原告德富皮革公司主張，根據(jù)德富皮革公司的工資制度，公司已直接將社保份額發(fā)放到被告工資中，勞動(dòng)仲裁裁決生效后，原告又繳納了被告的社會(huì)保險(xiǎn)，造成了被告重復(fù)受領(lǐng)社會(huì)保險(xiǎn)份額，對(duì)于被告姜某某多收的份額，沒(méi)有合同與法律依據(jù)，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。
原審認(rèn)為，黃驊市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出黃勞人仲案（2014）122號(hào)仲裁裁決書，是勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)依法作出的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的生效法律文書，原被告雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張被告姜某某的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)以現(xiàn)金的方式發(fā)放至被告工資中，但未能向法庭提交任何證據(jù)。被告申請(qǐng)黃驊市法院執(zhí)行仲裁裁決事項(xiàng)，原告德富皮革公司依此裁決書將被告的養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)款匯入黃驊法院執(zhí)行局帳號(hào)，現(xiàn)此款被告姜某某并未實(shí)際領(lǐng)取。依據(jù)以上事實(shí)，原告認(rèn)為被告姜某某重復(fù)受領(lǐng)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金，屬不當(dāng)?shù)美?，其理?yè)?jù)不足不予支持。原告方證人王某、石某的證言，僅能證明證人自身的養(yǎng)老保險(xiǎn)金以工資的形式發(fā)放至工資中，未能證明被告姜某某社會(huì)保險(xiǎn)的發(fā)放情況。原告提供的證人證言與其主張無(wú)關(guān)聯(lián)性不予采信。遂判決：駁回原告黃驊德富皮革制品有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)626元由原告黃驊德富皮革制品有限公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法依據(jù)取得不當(dāng)利益。上訴人主張被上訴人姜某某依據(jù)已生效的黃勞人仲案（2014）122號(hào)仲裁裁決書，申請(qǐng)人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為屬于不當(dāng)?shù)美麤](méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人還主張被上訴人姜某某的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)以現(xiàn)金的方式發(fā)放至被告工資中，原審中證人王某、石某的證言，僅能證明證人自身的養(yǎng)老保險(xiǎn)金以工資的形式發(fā)放至工資中，未能證明被上訴人姜某某社會(huì)保險(xiǎn)的發(fā)放情況，明顯證據(jù)不足；對(duì)其主張本院不予采信。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人黃驊德富皮革制品有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張道富 審判員　　陳　華 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：米蘭