上訴人（原審被告）：黃驊市黃驊鎮(zhèn)東十街村村民委員會(huì)。
法定代表人：岳德祥，村委會(huì)主任。
委托代理人：劉樹德，男，1953年11月出生，漢族，農(nóng)民，住黃驊市。
委托代理人：高斌，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃驊東方醫(yī)院。
法定代表人：蔡長(zhǎng)嶺，院長(zhǎng)。
委托代理人：司飛，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
原審被告：黃驊市起生醫(yī)院。
法定代表人：付起生，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
原審第三人：北京中德利民醫(yī)療投資有限公司。
法定代表人：邱東云，公司董事長(zhǎng)。

上訴人黃驊市黃驊鎮(zhèn)東十街村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱十街村委會(huì))因與被上訴人黃驊東方醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱東方醫(yī)院）、原審被告黃驊市起生醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱起生醫(yī)院）、原審第三人北京中德利民醫(yī)療投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱中德公司)侵權(quán)糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2009）黃民初字第608號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。另查明，上訴人在原審訴訟過程，提供了以下四份證據(jù)：1、2008年3月6日的一份證明，內(nèi)容為：“因欠東十街村房租，允許東街村委會(huì)鎖門。林黎俊”；2、2008年7月10日的一份材料，內(nèi)容為：“北京中德利民醫(yī)療投資有限公司因欠東十街村委會(huì)房租（有協(xié)議）陸萬(wàn)元整，如2008年7月15號(hào)前欠款未付，首先解除房屋租賃合同，樓內(nèi)所有物資歸東十街村委會(huì)所有。北京中德利民醫(yī)療有限公司翁立華”；3、解除租賃合同協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“甲方：北京中德利民醫(yī)療投資有限公司甲方代表：林黎強(qiáng)乙方：黃驊市黃驊鎮(zhèn)東十街村村民委員會(huì)法定代表人：劉樹德甲乙雙方本著誠(chéng)實(shí)信用原則，基于雙方自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過雙方充分協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、于2008年11月6日同意解除雙方簽訂的租賃合同協(xié)議。本協(xié)議于簽字之日起生效；二、本協(xié)議一式兩份，雙方各持一份。甲方：林黎強(qiáng)乙方：劉樹德。”4、2008個(gè)11月6日委托書一份，內(nèi)容為：“自2008年11月6日即解除租賃合同之日起，租賃房屋內(nèi)中德利民醫(yī)療投資有限公司的所有財(cái)產(chǎn)、醫(yī)療器械全部由黃驊市黃驊鎮(zhèn)東十街村村主任劉樹德全權(quán)代理。他人無權(quán)干涉。全權(quán)代理一切善后事宜。委托人：林黎強(qiáng)受委托人：劉樹德?！币陨献C據(jù)均沒有加蓋北京中德利民醫(yī)療投資有限公司的公章，也沒有法定代表人邱東云的授權(quán)委托。林黎俊、翁立華、林黎強(qiáng)亦未出庭作證，被上訴人東方醫(yī)院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人非法侵占。本案根據(jù)被上訴人東方醫(yī)院提交的證據(jù)，能夠證實(shí)雙方爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)屬被上訴人東方醫(yī)院所有。上訴人十街村委會(huì)稱原審第三人中德公司因拖欠上訴人巨額租賃費(fèi)，已書面認(rèn)可將樓內(nèi)所有設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)抵頂租賃費(fèi)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人已實(shí)際占有并獲得了所爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并且是善意取得，被上訴人無權(quán)作為原告起訴。但上訴人提供的四份證據(jù)既沒有原審第三人中德公司的公章，相關(guān)簽字人員也沒有出庭作證其行為系對(duì)原審第三人中德公司的職務(wù)行為，被上訴人東方醫(yī)院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性也不認(rèn)可。對(duì)上訴人提供的上述四份證據(jù)本院依法不予采納，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。上訴人上訴稱原審第三人中德公司對(duì)外是以被上訴人東方醫(yī)院的名義經(jīng)營(yíng)，因此對(duì)醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任均應(yīng)由被上訴人東方醫(yī)院承擔(dān)，自然包括清償拖欠上訴人房租的民事義務(wù)。因上訴人在一審審理過程中未就房租問題提出反訴，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由本院亦不應(yīng)支持，關(guān)于原審第三人中德公司拖欠房租的問題應(yīng)另行解決。關(guān)于胃鏡及祥生超聲診斷儀，由于在被上訴人東方醫(yī)院提供的公證書中有明確記載，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定胃鏡及超聲診斷儀為被上訴人遺留財(cái)產(chǎn)，由于財(cái)產(chǎn)已丟失，故上訴人十街村委會(huì)應(yīng)按鑒定價(jià)值賠償被上訴人。上訴人稱原審判決要求原審被告起生醫(yī)院承擔(dān)舉證責(zé)任以證明其占有的財(cái)產(chǎn)歸原審被告起生醫(yī)院所有，違反了民事訴訟中誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的基本原則，存在法律程序錯(cuò)誤。但原審被告起生醫(yī)院并未就此提出上訴，對(duì)上訴人十街村委會(huì)的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，上訴人十街村委會(huì)的上訴理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郭景嶺
審判員 馬秀奎
審判員 付毅

書記員： 楊琨