黃驊市昌某包裝有限公司
趙林（河北冀事達律師事務所）
張月來
董紅旗（河北新驊法律事務所）

原告:黃驊市昌某包裝有限公司。住所地:河北省黃驊市鄭任村。
法定代表人:鄭立冬，總經(jīng)理。
委托代理人:趙林，河北冀事達律師事務所律師。
被告:張月來，農(nóng)民。
委托代理人:董紅旗，河北市新驊法律事務所法律工作者。
原告黃驊市昌某包裝有限公司（以下簡稱昌某包裝公司）與被告張月來勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告昌某包裝公司的委托代理人趙林、被告張月來及委托代理人董紅旗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告是具有勞動能力的勞動者，原告系企業(yè)法人單位，雙方均符合勞動關(guān)系的主體資格。被告到原告處工作，但未簽訂書面勞動合同，雙方屬于事實勞動關(guān)系。關(guān)于在被告燙傷時雙方是否存在事實勞動關(guān)系問題，首先原、被告均無證據(jù)證明被告于2015年8月2日辭職之事實，即使存在辭職之事實，但雙方并未進行解除勞動關(guān)系后的交接手續(xù)，在辦理交接手續(xù)前，勞動者與用人單位之間依然存在勞動關(guān)系，被告在2015年8月4日依然到原告處工作即說明雙方未解除勞動關(guān)系。依據(jù)《勞動合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或終止勞動合同證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。勞動者應當按照約定辦理工作交接。原告主張雙方已解除勞動關(guān)系但沒有提供雙方交接手續(xù)或其他證據(jù)證實其主張，對其所訴本院不予采信。被告于2015年8月4日到原告處工作說明，雙方并未解除勞動關(guān)系。被告受傷確在工作時間、工作地點、因工作原因。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?、第五十條 ?，參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
原告黃驊市昌某包裝有限公司與被告張月來之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告黃驊市昌某包裝有限公司承擔（限判決生效后交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:被告是具有勞動能力的勞動者，原告系企業(yè)法人單位，雙方均符合勞動關(guān)系的主體資格。被告到原告處工作，但未簽訂書面勞動合同，雙方屬于事實勞動關(guān)系。關(guān)于在被告燙傷時雙方是否存在事實勞動關(guān)系問題，首先原、被告均無證據(jù)證明被告于2015年8月2日辭職之事實，即使存在辭職之事實，但雙方并未進行解除勞動關(guān)系后的交接手續(xù)，在辦理交接手續(xù)前，勞動者與用人單位之間依然存在勞動關(guān)系，被告在2015年8月4日依然到原告處工作即說明雙方未解除勞動關(guān)系。依據(jù)《勞動合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或終止勞動合同證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。勞動者應當按照約定辦理工作交接。原告主張雙方已解除勞動關(guān)系但沒有提供雙方交接手續(xù)或其他證據(jù)證實其主張，對其所訴本院不予采信。被告于2015年8月4日到原告處工作說明，雙方并未解除勞動關(guān)系。被告受傷確在工作時間、工作地點、因工作原因。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?、第五十條 ?，參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

原告黃驊市昌某包裝有限公司與被告張月來之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告黃驊市昌某包裝有限公司承擔（限判決生效后交納）。

審判長：丁金瑞
審判員：呂旭禮
審判員：魏云良

書記員：劉文