駐馬店市群升汽車運輸有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司
陳永寧（湖北仁義律師事務所）
黃某某
黎某某
黃子豪
楊小峰（北京大成（武漢）律師事務所）

上訴人（原審被告）駐馬店市群升汽車運輸有限公司。住所地:河南省駐馬店市練江路西段移動花園A座1單元201室。
法定代表人丁樂群，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司。住所地:河南省駐馬店市天中山大道與雪松路交匯處。
負責人于亮洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳永寧，湖北仁義律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代為申請鑒定，提起上訴。
被上訴人（原審原告）黃某某，農(nóng)民。系死者黃希仲之父。
被上訴人（原審原告）黎某某，農(nóng)民。系死者黃希仲之母。
被上訴人（原審原告）黃子豪，學生。系死者黃希仲之子。
法定代理人黃某某，基本情況同上。系黃子豪之祖父。
上列三
被上訴人的
委托代理人楊小峰，北京大成（武漢）律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代為領取和解、執(zhí)行款項。
原審被告駐馬店中集華駿車輛有限公司。住所地:河南省駐馬店市雪松路中段。
法定代表人李貴平，該公司董事長。
上訴人駐馬店市群升汽車運輸有限公司（以下簡稱群升汽運公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡稱平安財險駐馬店公司）因與被上訴人黃某某、黎某某、黃子豪（以下簡稱黃某某等3人）及原審被告駐馬店中集華駿車輛有限公司（以下簡稱中集華駿公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2013）鄂云夢民初字第00900號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月26日立案受理后，依法組成合議庭，于同年7月8日審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年6月17日0時25分，群升汽運公司雇請的司機姚偉駕駛該公司承運的中集華駿公司所有的豫Q×××××臨時號牌商品車沿316國道自西向東行駛至湖北省云夢縣伍洛鎮(zhèn)三集村路段時，駛入左道與正常行駛的由黃希仲駕駛的鄂A×××××重型自卸車相撞，造成黃希仲、姚偉、鄂A×××××重型自卸車上乘坐人黃希仲妻子史利濤死亡，兩車及道路設施、魚池受損的交通事故。2013年6月28日，經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊云公交認字（2013）第12040號道路交通事故認定書認定:姚偉駕駛豫Q×××××車輛未實行右側通行，駛入對向車道與對向正常行駛車輛相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車、非機動車實行右側通行”之規(guī)定，是造成此次事故的全部原因，應當承擔本事故的全部責任，黃希仲、史利濤無責任。群升汽運公司給付黃希仲、史利濤的喪葬費35000元。隨后，雙方當事人就賠償事宜未達成一致意見，黃某某等3人遂訴至法院。2013年7月30日，法院委托云夢縣物價局價格認證中心對黃希仲所有的鄂A×××××重型自卸車在事故中的損失進行價格鑒定，同年8月6日，云夢縣物價局價格認證中心作出云價鑒字（2013）第10號價格鑒定意見書，鑒定鄂A×××××重型自卸車在事故中的損失為189935元。
另認定，2010年1月17日，姚偉（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省汝南縣羅店鄉(xiāng)大李村閆橋莊26號）以張保立（男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省汝南縣汝寧鎮(zhèn)天中大道南段83號樓1棟1單元）的名義與群升汽運公司簽訂了商品車運輸合同，約定張保立（實為姚偉）為群升汽運公司運送商品車提供駕駛行為，每月10日一次性結算運費，有效期一年。2012年12月31日，中集華駿公司與群升汽運公司簽訂了商品車運輸協(xié)議。雙方約定，群升汽運公司為中集華駿公司運送商品車，所有承運的商品車輛如已派車輛摞車完畢、保險已出，無任何損傷或配件缺失等問題須保證及時出門，群升汽運公司對承運的車輛應有足夠的承運能力，對于超長、超寬、超重的個別車輛，群升汽運公司必須能夠隨時提供大馬力牽引車將中集華駿公司商品車及時送到，在運輸過程中，造成商品車損毀滅失由群升汽運公司全額賠償，運費按約定結算，有效期一年。2013年6月16日，中集華駿公司為豫Q×××××汽車向平安財險駐馬店公司投保了交強險和賠償限額為200000元的商業(yè)三者險（不計免賠），保險期間分別為2013年6月17日0時起至2013年6月21日24時止、2013年6月17日0時起至2013年6月18日24時止。
又認定，在交通事故發(fā)生時，姚偉持有的身份證系河南省汝南縣公安局1999年4月30日頒發(fā)，身份證號××，名字為張保立照片為姚偉本人。姚偉持有的駕駛證為河南省駐馬店市公安局交通警察支隊頒發(fā)，載明準駕車型A2，有效起始日期為2011年3月14日，有效期限為10年，初次領證日期1988年3月14日，證號xxxx，名字為張保立照片為姚偉本人。姚偉與張保立系姑舅表兄弟關系。
還認定，黃希仲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省天門市皂市鎮(zhèn)葉子村5組。黃希仲與史利濤生育一子黃子豪。2010年4月19日，黃希仲以328000元購買了鄂A×××××重型自卸車，2010年4月22日登記掛靠在武漢市智遠運輸有限公司蔡甸分公司名下，從事貨物運輸，約定向公司繳納2013年掛靠費4200元，2013年4月11日該車向中國人民財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了交強險和四項商業(yè)險。自2009年初，黃希仲、史利濤二人一直在湖北省天門市皂市鎮(zhèn)李場社區(qū)新黃路租住，黃子豪隨同生活。黃某某、黎某某為農(nóng)村戶口，居住在農(nóng)村。黃某某、黎某某生育有黃希仲等二個兒子。
對于黃某某等3人因黃希仲死亡的損失數(shù)額，原審判決確定為:死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；喪葬費17589.5元（35179元／年÷12月×6月）；精神撫慰金50000元；被撫養(yǎng)人生活費140779元，其中:黃某某48645.5元（5723元／年×17年÷2人），黎某某48645.5元（5723元／年×17年÷2人），黃子豪43488元（14496元／年×6年÷2人）；車輛損失為189935元；鑒定費2000元。損失數(shù)額總計為817103.5元。
本院認為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實，對此，原審法院也派員到當?shù)剡M行了調(diào)查核實，群升汽運公司沒有相關反證足以推翻該事實，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實有據(jù)，認定黃子豪隨父母生活并無不當。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標準確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費合法有據(jù)。本院予以確認。對于被扶養(yǎng)人的生活費的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定的范圍和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書的認定，姚偉駕車駛入對向車道與對向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購買交強險、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因。因此，原審判決依據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書確定姚偉承擔本案事故的全部責任正確。綜上，群升汽運公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)且與法相悖，本院不予采信。其上訴請求本院依法不予支持。平安財險駐馬店公司在二審提交的投保告知書應當在原審舉證期限內(nèi)向法院提交但其未予提交，視為其放棄了舉證的權利，應當承擔舉證不能的責任。同時，平安財險駐馬店公司提交的投保告知書上只蓋有投保代理人群升汽運公司的公章，無該公司具體工作人員的簽字確認和告知時間，群升汽運公司當庭也不認可平安財險駐馬店公司已向其提供了該投保告知書。平安財險駐馬店公司更未向投保人中集華駿公司提供保險條款及投保告知書。因此，該投保告知書不足以證明平安財險駐馬店公司已就保險合同中的免責條款向投保人中集華駿公司及其投保代理人群升汽運公司履行了告知和明確說明義務。原審判決依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，認定該免責條款不發(fā)生效力符合法律規(guī)定，原審判決平安財險駐馬店公司在商業(yè)第三者險責任范圍內(nèi)直接向第三者賠償保險金符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定。平安財險駐馬店公司上訴稱其已履行了告知義務，不應承擔商業(yè)第三者險賠償責任的理由因證據(jù)不足，本院不予采信。對于平安財險駐馬店公司是否享有追償權，不屬于本案的審理范圍，本院不作評判。平安財險駐馬店公司的上訴請求本院依法亦不支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16062元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司負擔12521元，由駐馬店市群升汽車運輸有限公司負擔3541元。
本判決為終審判決。

本院認為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實，對此，原審法院也派員到當?shù)剡M行了調(diào)查核實，群升汽運公司沒有相關反證足以推翻該事實，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實有據(jù)，認定黃子豪隨父母生活并無不當。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標準確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費合法有據(jù)。本院予以確認。對于被扶養(yǎng)人的生活費的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定的范圍和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書的認定，姚偉駕車駛入對向車道與對向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購買交強險、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因。因此，原審判決依據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書確定姚偉承擔本案事故的全部責任正確。綜上，群升汽運公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)且與法相悖，本院不予采信。其上訴請求本院依法不予支持。平安財險駐馬店公司在二審提交的投保告知書應當在原審舉證期限內(nèi)向法院提交但其未予提交，視為其放棄了舉證的權利，應當承擔舉證不能的責任。同時，平安財險駐馬店公司提交的投保告知書上只蓋有投保代理人群升汽運公司的公章，無該公司具體工作人員的簽字確認和告知時間，群升汽運公司當庭也不認可平安財險駐馬店公司已向其提供了該投保告知書。平安財險駐馬店公司更未向投保人中集華駿公司提供保險條款及投保告知書。因此，該投保告知書不足以證明平安財險駐馬店公司已就保險合同中的免責條款向投保人中集華駿公司及其投保代理人群升汽運公司履行了告知和明確說明義務。原審判決依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，認定該免責條款不發(fā)生效力符合法律規(guī)定，原審判決平安財險駐馬店公司在商業(yè)第三者險責任范圍內(nèi)直接向第三者賠償保險金符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定。平安財險駐馬店公司上訴稱其已履行了告知義務，不應承擔商業(yè)第三者險賠償責任的理由因證據(jù)不足，本院不予采信。對于平安財險駐馬店公司是否享有追償權，不屬于本案的審理范圍，本院不作評判。平安財險駐馬店公司的上訴請求本院依法亦不支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16062元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司負擔12521元，由駐馬店市群升汽車運輸有限公司負擔3541元。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰