原告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宣恩縣。
委托代理人張明，湖北夷水律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳婷婷，湖北夷水律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃祖軍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住宣恩縣。
第三人宣恩縣高羅鎮(zhèn)火燒營村村民委員會(huì)。
法定代表人黃琴，系該村村主任。
委托代理人肖道華，宣恩縣方圓法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告黃某某訴被告黃祖軍、第三人宣恩縣高羅鎮(zhèn)火燒營村村民委員會(huì)確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員徐揚(yáng)擔(dān)任審判長，人民陪審員黃長萱、辛宜遠(yuǎn)參加的合議庭，于2016年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張明、被告黃祖軍及第三人的委托代理人肖道華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告均系宣恩縣高羅鎮(zhèn)火燒營村村民。2005年，宣恩縣高羅鎮(zhèn)開展土地二輪延包工作，此時(shí)原告家庭承包方代表為其父黃保成，黃某某是家庭承包經(jīng)營權(quán)共有權(quán)人之一。高羅鎮(zhèn)及火燒營村村民委員會(huì)相關(guān)工作人員于2005年4月8日到原告父親黃保成及哥哥黃安平家進(jìn)行二輪延包入戶調(diào)查，黃保成及黃安平均在入戶調(diào)查表上蓋章予以確認(rèn)。2005年4月20日，相關(guān)工作人員到被告黃祖軍家進(jìn)行入戶調(diào)查，黃祖軍蓋章予以認(rèn)可。2005年6月30日，被告黃祖軍與第三人高羅鎮(zhèn)火燒營村民委員會(huì)簽訂《宣恩縣農(nóng)村土地承包合同》，將本案爭(zhēng)議地“黃安平房邊”0.15畝和“黃安平屋邊”0.1畝兩塊地發(fā)包給被告黃祖軍，宣恩縣人民政府于同日向被告黃祖軍頒發(fā)了宣府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第82831號(hào)農(nóng)村土地經(jīng)營承包權(quán)證。2010年5月21日，宣恩縣人民政府向原告頒發(fā)了宣政林證字（2010）第000217號(hào)《林權(quán)證》，將火燒營村一組小地名“椿木坪屋背后”7.5畝林地登記在原告林權(quán)證上。2013年5月，原告父母黃保成、陳金玉因本案爭(zhēng)議地的權(quán)屬與被告發(fā)生糾紛，黃保成、陳金玉先后兩次損壞了被告種植在爭(zhēng)議地上的青苗，2015年12月7日經(jīng)湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院終審判決黃保成、陳金玉連帶賠償被告黃祖軍損失380元。原告黃某某認(rèn)為“黃安平房邊”0.15畝和“黃安平屋邊”0.1畝兩塊地應(yīng)屬于其享有權(quán)利的“椿木坪屋背后”7.5畝林地范圍內(nèi)，第三人宣恩縣高羅鎮(zhèn)火燒營村民委員會(huì)將其錯(cuò)誤發(fā)包給被告黃祖軍，遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法宣告被告與第三人于2005年6月30日簽訂的《宣恩農(nóng)村土地承包合同》無效。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為2005年6月30日被告黃祖軍與第三人火燒營村村民委會(huì)簽訂的《宣恩農(nóng)村土地承包合同》是否有效。原告訴稱，1997年10月10日被告與第三人簽訂的承包合同上沒有本案兩塊爭(zhēng)議地，但是第三人2005年6月30日將爭(zhēng)議地發(fā)包給被告，其來源不合法。本院認(rèn)為，2005年開展的二輪延包是在第二輪土地承包基礎(chǔ)上的進(jìn)行的，堅(jiān)持“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的原則對(duì)二輪土地承包進(jìn)行完善，對(duì)漏登、錯(cuò)登的情形予以糾正。雖被告1997年10月10日與第三人簽訂的承包合同書上沒有爭(zhēng)議地“黃安平房邊”0.15畝和“黃安平屋邊”0.1畝，但原告主張1983年第一輪山林承包時(shí)該爭(zhēng)議地登記在原告父親黃保成名下亦未提交證據(jù)證明，火燒營村村民委會(huì)作為土地發(fā)包方在不違反法律、行政法規(guī)的前提下可以對(duì)發(fā)包土地進(jìn)行完善與調(diào)整，且第三人已于2005年4月進(jìn)行了入戶調(diào)查，原告作為土地承包經(jīng)營權(quán)共有人之一的家庭承包方戶主黃保成在入戶調(diào)查表上蓋章予以確認(rèn)，并未提出異議。因此，2005年6月30日第三人與被告簽訂的《宣恩農(nóng)村土地承包合同》程序合法有效，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告僅以被告取得爭(zhēng)議地的來源不合法、第三人未進(jìn)行公示為由主張?jiān)摵贤瑹o效，顯然與法律、行政法規(guī)及土地二輪延包所確定依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系長期穩(wěn)定的規(guī)定相悖。若原告認(rèn)為被告的承包地與自己的山林權(quán)屬存在爭(zhēng)議，可向相關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)確權(quán)，不屬于法院民事案件調(diào)整的范疇。綜上所述，本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條、第十二條、第二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　徐　揚(yáng) 人民陪審員　　黃長萱 人民陪審員　　辛宜遠(yuǎn)

書記員：咼星