上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永豐支公司，住所地江西省永豐縣縣城撫八公路旁聶家橋頭9號(hào)。
負(fù)責(zé)人毛一平，經(jīng)理。
委托代理人楊智鋼，江西陽豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某。
委托代理人徐南京，江西東昇律師事務(wù)所律師。
原審被告李某某。系贛d×××××號(hào)大型普通客車駕駛員。
原審被告吉安市騰飛客運(yùn)旅游有限公司，住所地江西省永豐縣恩江鎮(zhèn)永八路。
法定代表人高煌，董事長(zhǎng)。
委托代理人黃小毛，該公司安全科長(zhǎng)。
原審被告張小華。系浙d×××××號(hào)小型轎車駕駛員。
原審被告張志茂。系浙d×××××號(hào)小型轎車所有權(quán)人。
原審被告劉定新。系蘇e×××××號(hào)小型轎車實(shí)際所有權(quán)人。
委托代理人嚴(yán)福生，江西華星律師事務(wù)所律師。
原審被告俞紅美。系浙a×××××號(hào)小型轎車所有權(quán)人。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嵊州支公司，住所地浙江省嵊州市剡城路337號(hào)。
負(fù)責(zé)人張穎俊，經(jīng)理。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司，住所地江蘇省太倉市城廂鎮(zhèn)上海東路199號(hào)。
負(fù)責(zé)人盧勇，總經(jīng)理。
委托代理人高志峰、單磊，公司員工。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黃姑山路9號(hào)1－3樓。
負(fù)責(zé)人曹陽，總經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永豐支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保永豐支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2013）月民一初字第779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)保永豐支公司委托代理人楊智鋼，被上訴人黃某某的委托代理人徐南京，原審被告吉安市騰飛客運(yùn)旅游有限公司永豐分公司（以下簡(jiǎn)稱騰飛永豐分公司）委托代理人黃小毛，原審被告劉定新委托代理人嚴(yán)福生到庭參加訴訟。原審被告李某某、張小華、張志茂、俞紅美、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嵊州支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保嵊州支公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保太倉支公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保浙江分公司）經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年2月3日20時(shí)0分許，被告張小華駕駛的浙d×××××號(hào)小型轎車由上饒往南昌方向行駛至滬昆高速公路622km＋670m處時(shí)，追尾撞上由被告劉定新駕駛的蘇e×××××號(hào)小型轎車，導(dǎo)致該車撞上由原告黃某某駕駛的浙a×××××號(hào)小型轎車，造成一起三車不同程度受損的道路交通事故，事故發(fā)生后，上述三車均停于高速公路快車道內(nèi)。該起事故經(jīng)江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬三支隊(duì)第一大隊(duì)勘查認(rèn)定被告張小華負(fù)該起事故的全部責(zé)任。
20時(shí)20分時(shí)，被告李某某駕駛贛d×××××號(hào)大型普通客車由上饒往南昌方向行駛至滬昆高速公路622km＋670m處時(shí)，撞上停于快車道內(nèi)的由被告張小華駕駛的浙d×××××號(hào)小型轎車及由被告劉定新駕駛的蘇e×××××號(hào)小型轎車；蘇e×××××號(hào)小型轎車受撞擊后前移，撞上由原告黃某某駕駛的浙a×××××號(hào)小型轎車以及位于車外路面上的浙a×××××號(hào)小型轎車乘車人陳若云；浙a×××××號(hào)小型轎車受撞后前移，撞上原告黃某某，造成陳若云當(dāng)場(chǎng)死亡，原告黃某某受傷，四車車輛及道路交通設(shè)施受損的道路交通事故。經(jīng)江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬三支隊(duì)第一大隊(duì)勘查認(rèn)定，被告李某某應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，被告張小華、劉定新及原告黃某某共同承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。
另查明，被告騰飛永豐分公司系贛d×××××號(hào)大型普通客車所有權(quán)人，該車在被告人民財(cái)保永豐支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額為1000000元。被告張志茂系浙d×××××號(hào)小型轎車所有權(quán)人，該車在被告人民財(cái)保嵊州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠；劉定新系蘇e×××××號(hào)小型轎車實(shí)際有權(quán)人，該車在被告平安財(cái)保太倉支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠；被告俞紅美系浙a×××××號(hào)小型轎車所有權(quán)人，該車在被告平安財(cái)保浙江分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠。上述三保險(xiǎn)公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償限額均為500000元。本次事故發(fā)生在以上保單載明的保險(xiǎn)期內(nèi)。
又查明被告李某某系被告吉安市騰飛客運(yùn)旅游有限公司永豐分公司雇員。
上述事實(shí)，有原告黃某某提交的身份證、戶口本復(fù)印件，事故認(rèn)定書二份、醫(yī)療證明、司法鑒定意見書、駕駛證、行駛證、保單，相關(guān)票據(jù)等證據(jù)在卷為證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，能夠作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
原審法院認(rèn)為，本案是道路交通事故引起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告各方對(duì)交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，該交通事故認(rèn)定書本院依法采信。被告李某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，被告張小華、劉定新與原告黃某某共同承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任?？紤]到該起事故中二起事故的關(guān)聯(lián)性及被告張小華在第一起事故中負(fù)全部責(zé)任。賠償比例按5：2：1.5：1.5（李某某5：張小華2：劉定新1.5：黃某某1.5）。本案中賠償權(quán)利人即本案原告可先請(qǐng)求保險(xiǎn)人先支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分；不足部分，賠償權(quán)利人再請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照商業(yè)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償權(quán)利人在獲得以上兩項(xiàng)保險(xiǎn)理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某系浙江省杭州市城鎮(zhèn)居民，原告要求按浙江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的主張，本院予以支持。原告黃某某是浙a×××××號(hào)小型轎車的駕駛員，但是在第二起事故發(fā)生時(shí)，原告黃某某在浙a×××××號(hào)小型轎車外，離開其駕駛的車輛已長(zhǎng)達(dá)20分鐘，身份已發(fā)生轉(zhuǎn)化。故應(yīng)認(rèn)定其相對(duì)浙a×××××號(hào)小型轎車屬于第三者。被告李某某所承擔(dān)的責(zé)任由其雇主被告吉安市騰飛客運(yùn)旅游有限公司永豐分公司承擔(dān)。被告人民財(cái)保永豐支公司申請(qǐng)傷殘鑒定，因未提交足以反駁鑒定的證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許；要求扣除非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
原告黃某某要求被告方賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持，但過高部分應(yīng)予以核減。原告因交通事故造成的損害的費(fèi)用具體為：1、醫(yī)療費(fèi)按發(fā)票計(jì)為11873.1元；2、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口（傷殘十級(jí)），故應(yīng)按其住所地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為69100元（34550元／年×20年×10%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金，原告有二位子女（陳若杭9周歲，陳若雪5周歲），按其住所地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為23699.5元（21545元×9年×1／2×10%＋21545元×13年×1／2×10%）；3、誤工費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至其定殘前一日，為19227.51元（108.63元／年×177天）；4、護(hù)理費(fèi)，參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，依照鑒定機(jī)構(gòu)的護(hù)理期限10周的意見計(jì)算，為5950元（85元／年×70天）；5、營養(yǎng)費(fèi)，按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)，依照鑒定機(jī)構(gòu)的護(hù)理期限8周的意見計(jì)算，為840元（15元／年×56天）；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)，按住院天數(shù)計(jì)算，為120元（15元／年×8天）；7、交通費(fèi)，考慮到其傷情，本院酌定200元；8、精神損害撫慰金，因交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金已在另案賠付完畢，故本院不予支持。以上合計(jì)人民幣131010.11元。
上述費(fèi)用，由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額賠付的為12833.1元（醫(yī)療費(fèi)11873.1元＋營養(yǎng)費(fèi)840元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元）。首先由被告人民財(cái)保永豐支公司在贛d×××××號(hào)大型普通客車、被告人民財(cái)保嵊州支公司在浙d×××××號(hào)小型轎車、被告平安財(cái)保太倉支公司在蘇e×××××號(hào)小型轎車、被告平安財(cái)保浙江分公司在浙a×××××號(hào)小型轎車分別在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付12833.1元的四分之一，即人民幣3208.28元。剩下118177.01元（131010.11元-12833.1元），由被告人民財(cái)保永豐支公司在贛d×××××號(hào)大型普通客車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付50%，即人民幣59088.51元（118177.01元×50%），被告人民財(cái)保嵊州支公司在浙d×××××號(hào)小型轎車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付23635.4元（118177.01元×20%），被告平安財(cái)保太倉支公司在蘇e×××××號(hào)小型轎車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付17726.55元（118177.01元×15%），被告平安財(cái)保浙江分公司在浙a×××××號(hào)小型轎車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付17726.55元（118177.01元×15%）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款人、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、二十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永豐支公司應(yīng)賠付原告黃某某因道路交通事故造成的人身損害費(fèi)用計(jì)人民幣62296.79元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嵊州支公司應(yīng)賠償原告黃某某因道路交通事故造成的人身損害費(fèi)用計(jì)人民幣26843.68元；
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司應(yīng)賠償原告黃某某因道路交通事故造成的人身損害費(fèi)用計(jì)人民幣20934.83元；
四、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司應(yīng)賠償原告黃某某因道路交通事故造成的人身損害費(fèi)用計(jì)人民幣20934.83元；
五、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)計(jì)人民幣3196元（原告已墊付），由原告黃某某負(fù)擔(dān)500元，被告吉安市騰飛客運(yùn)旅游有限公司永豐分公司負(fù)擔(dān)1600元，被告張志茂負(fù)擔(dān)596元，被告劉定新負(fù)擔(dān)500元。

本院認(rèn)為，在本案交通事故中，原審被告李某某駕駛的贛d×××××號(hào)大型普通客車在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此，被上訴人黃某某在本案交通事故中所造成的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人應(yīng)當(dāng)按照公安交警部門對(duì)事故過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定以及保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。上訴人雖然對(duì)被上訴人的傷殘鑒定有異議，且一審中提出重新鑒定申請(qǐng)，但在一審審理過程中上訴人并沒有提供足以反駁的證據(jù)，證明被上訴人的傷殘等級(jí)鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，原審法院據(jù)此不予重新鑒定并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于原審法院不予準(zhǔn)許其重新鑒定是錯(cuò)誤的理由不成立，本院不予采信。關(guān)于非醫(yī)保用藥問題，因上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證明哪些為非醫(yī)保用藥，原審法院不予支持并未不當(dāng)，且非醫(yī)保用藥的鑒定與被上訴人無關(guān)，系上訴人與本案的侵權(quán)人吉安市騰飛客運(yùn)旅游有限公司永豐分公司約定，不能免除對(duì)被侵權(quán)人黃某某的賠償。對(duì)于被上訴人黃某某的誤工費(fèi)，原審法院依照法律規(guī)定計(jì)算至定殘的前一天，于法有據(jù)，并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永豐支公司的上訴理由不成立，本院不予采信，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)3196元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永豐支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳華秀 審判員　　陳信仕 審判員　　徐遇金

書記員：羅玉萍