黃某某
李坤
李黃麗
李黃黃
李黃黃的
龔海濱（湖北天賦律師事務(wù)所）
徐某
方某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司
彭海兵（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
劉光軍（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告黃某某。系死者李瑞海之妻。
原告李坤。系死者李瑞海之長(zhǎng)子。
原告李黃麗。系死者李瑞海之長(zhǎng)。
原告李黃黃。系死者李瑞海之次子。
原告李黃黃的
委托代理人龔海濱（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被告徐某。
被告方某，農(nóng)民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地:隨州市漢東路。
負(fù)責(zé)人何詩(shī)佳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭海兵（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉光軍（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃與被告方某、徐某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保隨州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃及原告李黃黃的委托代理人龔海濱、被告徐某、方某、被告人財(cái)保隨州分公司的委托代理人彭海兵、劉光軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月10日10時(shí)許，被告徐某駕駛鄂S×××××號(hào)“長(zhǎng)安”牌小型普通客車，沿唐縣鎮(zhèn)中心小學(xué)門前道路從中心小學(xué)往唐縣鎮(zhèn)衛(wèi)生院方向行駛，10時(shí)30分左右，當(dāng)車行駛至唐縣鎮(zhèn)骕骦中路路口準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎時(shí)，因被告徐某操作不當(dāng)，車輛失控與路邊行人李瑞海（懷抱有小孩）發(fā)生相撞后，又與路邊舒文章家的房屋相撞，造成李瑞海經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，車輛及房屋受損的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊(duì)隨即對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，于2014年1月11日作出隨縣公交認(rèn)字（2014）第0040號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告徐某負(fù)此道路交通事故全部責(zé)任；李瑞海、舒文章無(wú)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告徐某駕駛鄂S×××××號(hào)小型普通客車與路邊行人李瑞海（懷抱有小孩）發(fā)生相撞后，又與路邊舒文章家的房屋相撞，造成李瑞海經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、車輛及房屋受損的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，認(rèn)定徐某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，遇情況措施不力未確保安全，是造成此交通事故的直接原因，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，遂作出由徐某負(fù)此道路交通事故的全部責(zé)任；李瑞海、舒文章無(wú)責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所認(rèn)定的事實(shí)與事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)相符，適用法律正確，原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均沒(méi)有異議，本院予以采信，并以此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃要求被告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。原告黃某某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)72480元（14496元／年×20年÷4人），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！敝?guī)定，原告黃某某并沒(méi)有提供證據(jù)證明其已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，故其該項(xiàng)主張，本院不予支持。四原告向本院主張交通費(fèi)5233.5元，根據(jù)原告方向本院提供的交通費(fèi)發(fā)票及本案的實(shí)際情況，本院酌定為4000元。四原告向本院主張住宿費(fèi)240元，根據(jù)原告方向本院提交的兩張“家美食唐鎮(zhèn)店住宿登記單”，并不能證明住宿單中登記的兩位住宿者與本案的死者李瑞海有親屬關(guān)系，故原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃向本院主張住宿費(fèi)240元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。四原告請(qǐng)求被告賠償精神撫慰金50000元，因本案肇事司機(jī)徐某已被判處刑罰，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定:“刑事案件審結(jié)以后，被害人或被害人親屬另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，對(duì)此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。被告人財(cái)保隨州分公司向本院提出其不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的答辯意見(jiàn)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。死者李瑞海生前已經(jīng)居住在隨縣唐縣鎮(zhèn)文峰居委會(huì)一組，屬城鎮(zhèn)居民，被告人財(cái)保隨州分公司主張其死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予支持。肇事車輛鄂S×××××號(hào)小型普通客車系被告方某所有，其為該車輛在被告人財(cái)保隨州分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，且系在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的交通事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。被告人財(cái)保隨州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃110000元（喪葬費(fèi)17589.5元＋交通費(fèi)4000元＋死亡賠償金88410.5元）。又因被告方某為肇事車輛鄂S×××××號(hào)小型普通客車在被告人財(cái)保隨州分公司投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的特別約定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，否則造成損失無(wú)法確定或擴(kuò)大的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本車指定駕駛?cè)藶榉侥?、方先兵，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為非指定駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的，增加免賠率10%。該車出險(xiǎn)時(shí)，如為營(yíng)業(yè)性用途，我公司不承擔(dān)一切賠償責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生時(shí)，系被告徐某駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，故被告人財(cái)保隨州分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中對(duì)事故責(zé)任免賠10%，即被告人財(cái)保隨州分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃賠償180000元。綜上，四原告余下?lián)p失共計(jì)148389.5元（438389.5元-110000元-180000元），被告人財(cái)保隨州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后，仍不足以賠償四原告的損失，四原告的余下?lián)p失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人徐某、方某予以賠償。四原告與被告方某、徐某已就此部分的損失自愿達(dá)成賠償協(xié)議，并已履行，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃因此次交通事故所致的各項(xiàng)損失290000元（交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償110000元＋商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償180000元）。
二、駁回原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)6700元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1650元，合計(jì)8350元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)5650元，由原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃負(fù)擔(dān)2700元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政賬戶，開(kāi)戶銀行:隨州市農(nóng)行開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告徐某駕駛鄂S×××××號(hào)小型普通客車與路邊行人李瑞海（懷抱有小孩）發(fā)生相撞后，又與路邊舒文章家的房屋相撞，造成李瑞海經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、車輛及房屋受損的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，認(rèn)定徐某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，遇情況措施不力未確保安全，是造成此交通事故的直接原因，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，遂作出由徐某負(fù)此道路交通事故的全部責(zé)任；李瑞海、舒文章無(wú)責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所認(rèn)定的事實(shí)與事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)相符，適用法律正確，原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均沒(méi)有異議，本院予以采信，并以此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃要求被告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。原告黃某某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)72480元（14496元／年×20年÷4人），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！敝?guī)定，原告黃某某并沒(méi)有提供證據(jù)證明其已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，故其該項(xiàng)主張，本院不予支持。四原告向本院主張交通費(fèi)5233.5元，根據(jù)原告方向本院提供的交通費(fèi)發(fā)票及本案的實(shí)際情況，本院酌定為4000元。四原告向本院主張住宿費(fèi)240元，根據(jù)原告方向本院提交的兩張“家美食唐鎮(zhèn)店住宿登記單”，并不能證明住宿單中登記的兩位住宿者與本案的死者李瑞海有親屬關(guān)系，故原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃向本院主張住宿費(fèi)240元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。四原告請(qǐng)求被告賠償精神撫慰金50000元，因本案肇事司機(jī)徐某已被判處刑罰，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定:“刑事案件審結(jié)以后，被害人或被害人親屬另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，對(duì)此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。被告人財(cái)保隨州分公司向本院提出其不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的答辯意見(jiàn)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。死者李瑞海生前已經(jīng)居住在隨縣唐縣鎮(zhèn)文峰居委會(huì)一組，屬城鎮(zhèn)居民，被告人財(cái)保隨州分公司主張其死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予支持。肇事車輛鄂S×××××號(hào)小型普通客車系被告方某所有，其為該車輛在被告人財(cái)保隨州分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，且系在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的交通事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。被告人財(cái)保隨州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃110000元（喪葬費(fèi)17589.5元＋交通費(fèi)4000元＋死亡賠償金88410.5元）。又因被告方某為肇事車輛鄂S×××××號(hào)小型普通客車在被告人財(cái)保隨州分公司投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的特別約定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，否則造成損失無(wú)法確定或擴(kuò)大的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本車指定駕駛?cè)藶榉侥?、方先兵，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為非指定駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的，增加免賠率10%。該車出險(xiǎn)時(shí)，如為營(yíng)業(yè)性用途，我公司不承擔(dān)一切賠償責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生時(shí)，系被告徐某駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，故被告人財(cái)保隨州分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中對(duì)事故責(zé)任免賠10%，即被告人財(cái)保隨州分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃賠償180000元。綜上，四原告余下?lián)p失共計(jì)148389.5元（438389.5元-110000元-180000元），被告人財(cái)保隨州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后，仍不足以賠償四原告的損失，四原告的余下?lián)p失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人徐某、方某予以賠償。四原告與被告方某、徐某已就此部分的損失自愿達(dá)成賠償協(xié)議，并已履行，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃因此次交通事故所致的各項(xiàng)損失290000元（交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償110000元＋商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償180000元）。
二、駁回原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)6700元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1650元，合計(jì)8350元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)5650元，由原告黃某某、李坤、李黃麗、李黃黃負(fù)擔(dān)2700元。

審判長(zhǎng)：李先智
審判員：湯文亮
審判員：周新

書(shū)記員：楊園園