羅某縣白某鄉(xiāng)中心學(xué)校
熊必書（湖北神宇律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司
余斌（湖北巴源律師事務(wù)所）
黃某某
周云松（羅某縣鳳山法律服務(wù)所）
葉松某
葉芳名

上訴人（原審被告）羅某縣白某鄉(xiāng)中心學(xué)校，住所地羅某縣白某河鄉(xiāng)香木河村。
法定代表人黃先輝，該校校長(zhǎng)。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司，住所地湖北省羅某縣鳳山鎮(zhèn)義水北路。
代表人何翅輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人余斌，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃某某，務(wù)農(nóng)，羅某縣白某河鄉(xiāng)牌形地村3組。
被上訴人（原審原告）葉松某，學(xué)生。
被上訴人（原審原告）葉芳名，務(wù)農(nóng)。
共同委托代理人周云松，羅某縣鳳山法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人羅某縣白某鄉(xiāng)中心學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱白某中心學(xué)校）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司）為與被上訴人黃某某、葉松某、葉芳名保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服羅某縣人民法院（2014）鄂羅某匡民一初字第00029號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員廖剛、宋順國(guó)參加的合議庭，并于2015年4月2日公開開庭審理了本案。上訴人白某中心學(xué)校的委托代理人熊必書，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司的委托代理人余斌，被上訴人黃某某及與葉松某、葉方名共同委托代理人周云松均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，白某中心學(xué)校投保的《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為白某中心學(xué)校，而非教職員工葉傳?；蚱溆H屬。根據(jù)該保險(xiǎn)合同條款約定，只有投保人，也即被保險(xiǎn)人白某中心學(xué)校對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的（依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任）具有保險(xiǎn)利益，被上訴人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有保險(xiǎn)利益，與人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司并不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金；責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。本案所涉教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是以被保險(xiǎn)人白某中心學(xué)校應(yīng)負(fù)的“經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”為保險(xiǎn)標(biāo)的。被上訴人親屬葉傳福工亡后，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，白某中心學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)是國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，因各種原因用人單位沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的，相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的支付則由用人單位負(fù)責(zé)，白某中心學(xué)校除應(yīng)負(fù)擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任外，還應(yīng)依法負(fù)擔(dān)何種責(zé)任，本案中并不明確。白某中心學(xué)校已按勞動(dòng)行政主管部門核定的數(shù)額承擔(dān)葉傳福工傷保險(xiǎn)待遇，在除此之外的責(zé)任不確定的情況下，并不存在《保險(xiǎn)法》第六十五條中“第三者”可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金的客觀條件，被上訴人要求白某中心學(xué)校賠償校方責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，被上訴人作為保險(xiǎn)合同的“第三者”要求白某學(xué)校和人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司共同賠償“教職員工商業(yè)保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。
羅某縣人力資源和社會(huì)保障局已對(duì)被上訴人親屬葉傳福因工死亡作出工傷認(rèn)定，人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司上訴提出“工傷認(rèn)定違背客觀事實(shí)，且葉傳福的死亡原因不明，意外死亡不屬校方責(zé)任險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的上訴理由，因本案審理的范圍是葉傳福親屬的訴訟請(qǐng)求，即“請(qǐng)求白某中心學(xué)校與人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司共同賠償商業(yè)保險(xiǎn)金20萬(wàn)元”應(yīng)否支持的問(wèn)題。而葉傳福意外事故是否屬保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則是保險(xiǎn)公司與白某中心學(xué)校之間保險(xiǎn)合同關(guān)系，不屬本案審理范圍，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司的上訴請(qǐng)求在本案中不予調(diào)整。
上訴人白某中心學(xué)校的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤，判決不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷羅某縣人民法院（2014）鄂羅某匡民一初字第00029號(hào)民事判決；
二、駁回黃某某、葉松某、葉芳名的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4300元，二審案件受理費(fèi)4620元，均由黃某某、葉松某、葉芳名負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，白某中心學(xué)校投保的《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為白某中心學(xué)校，而非教職員工葉傳福或其親屬。根據(jù)該保險(xiǎn)合同條款約定，只有投保人，也即被保險(xiǎn)人白某中心學(xué)校對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的（依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任）具有保險(xiǎn)利益，被上訴人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有保險(xiǎn)利益，與人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司并不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金；責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。本案所涉教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是以被保險(xiǎn)人白某中心學(xué)校應(yīng)負(fù)的“經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”為保險(xiǎn)標(biāo)的。被上訴人親屬葉傳福工亡后，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，白某中心學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)是國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，因各種原因用人單位沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的，相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的支付則由用人單位負(fù)責(zé)，白某中心學(xué)校除應(yīng)負(fù)擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任外，還應(yīng)依法負(fù)擔(dān)何種責(zé)任，本案中并不明確。白某中心學(xué)校已按勞動(dòng)行政主管部門核定的數(shù)額承擔(dān)葉傳福工傷保險(xiǎn)待遇，在除此之外的責(zé)任不確定的情況下，并不存在《保險(xiǎn)法》第六十五條中“第三者”可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金的客觀條件，被上訴人要求白某中心學(xué)校賠償校方責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，被上訴人作為保險(xiǎn)合同的“第三者”要求白某學(xué)校和人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司共同賠償“教職員工商業(yè)保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。
羅某縣人力資源和社會(huì)保障局已對(duì)被上訴人親屬葉傳福因工死亡作出工傷認(rèn)定，人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司上訴提出“工傷認(rèn)定違背客觀事實(shí)，且葉傳福的死亡原因不明，意外死亡不屬校方責(zé)任險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的上訴理由，因本案審理的范圍是葉傳福親屬的訴訟請(qǐng)求，即“請(qǐng)求白某中心學(xué)校與人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司共同賠償商業(yè)保險(xiǎn)金20萬(wàn)元”應(yīng)否支持的問(wèn)題。而葉傳福意外事故是否屬保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則是保險(xiǎn)公司與白某中心學(xué)校之間保險(xiǎn)合同關(guān)系，不屬本案審理范圍，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司的上訴請(qǐng)求在本案中不予調(diào)整。
上訴人白某中心學(xué)校的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤，判決不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷羅某縣人民法院（2014）鄂羅某匡民一初字第00029號(hào)民事判決；
二、駁回黃某某、葉松某、葉芳名的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4300元，二審案件受理費(fèi)4620元，均由黃某某、葉松某、葉芳名負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：林俊
審判員：廖剛
審判員：宋順國(guó)

書記員：董歡