原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托訴訟代理人：黃振朝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市北城區(qū)。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市北城區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：張愛英，定州市北城區(qū)。

原告黃某某與被告王某某、劉某某承攬合同糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人黃振朝，被告王某某及其委托訴訟代理人張愛英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告給付門窗款70200元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年被告承建清風(fēng)店鎮(zhèn)市場民居工程中的3號、10號、13號樓的建筑建設(shè)工程。被告承包后將門窗加工制造分包給了原告，該門窗總價為199200元，被告己支付給原告70000元，下欠129200元。被告于2014年4月15日寫一付款協(xié)議，約定在2014年6月1日前給付完畢，可到了約定的時間后，被告未履行承諾，在原告多次催要下，先后分5次（最后一次給付24000元，打收款條時間為2017年7月27日）給付了59000元，至今仍欠70200元。原告向其索要，被告予以推拖不給?，F(xiàn)在該工程早己竣工入住。
綜上所述，被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法利益，為了保護原告的合法權(quán)益不受侵犯，根據(jù)法律及被告書寫的付款協(xié)議，請求法院依法判決。
被告王某某、劉某某辯稱，2013年10月5日定州市富浩建筑有限公司（以下簡稱富浩公司）與保定市華興鋁塑門窗有限公司（以下簡稱華興公司）簽訂了塑鋼窗工程協(xié)議書，本案并非是原告與被告王某某個人簽訂的加工承攬合同，原告持有王某某書寫的字據(jù)，系王某某履行的職務(wù)行為，原、被告主體資格均不適格，應(yīng)依法駁回對二被告的起訴。2013年10月5日簽訂的合同施工面積共計520平米，按每平米240元計算，應(yīng)為124800元。富浩公司已給付由原告代為簽收的159000元，已超支34200元。由于華興公司制作的鋁合金不符合要求，被罰款15000元，華興公司在制作塑鋼門窗時未做復(fù)試，富浩公司代為做復(fù)試并支付復(fù)試費6000元，兩項費用共計21000元，應(yīng)由原告退還富浩公司。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年定州市奕城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)了位于定州市清風(fēng)店農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場建筑工程，該建設(shè)工程由定州市隆基建筑工程有限公司承包。被告王某某施工隊承包了部分工程，原告從王某某處承攬了該建筑工程的部分門窗工作，門窗安裝現(xiàn)已完工，該項目工程已投入使用。被告給付了部分門窗款后雙方對余款進行了結(jié)算，并于2014年4月15日達成付款協(xié)議，被告王某某給原告出具了付款協(xié)議書，主要內(nèi)容為：“關(guān)于清風(fēng)店市場工程3#-5#-10#-13#樓塑鋼窗款達成如下協(xié)議，共計199200元，已付70000元，下欠129200元，此款定于本工程驗收合格后一次付清，具體時間在2014年6月1日前，此款從王某某工程款中扣除，付給黃某某，黃某某必須于2014年5月1日前將本工程竣工，交于代付款人。付款人王某某，代付款人定州市奕城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司?！边_成協(xié)議后原告于2014年9月28日收取門窗款10000元，2016年2月7日收取5000元，2017年6月28日收取24000元，被告提交了上述收條，但原告認(rèn)可在達成付款協(xié)議后收取了被告給付的門窗款共計59000元，之后原告多次向被告催要剩余安裝門窗款70200元，但被告未付，隧引起本案訴訟。
另查明，被告庭審提交了三張署名黃某某的收條，分別為2013年12月4日支門窗款50000元；2013年12月20日支門窗款50000元；2014年元月26日收門窗款20000元。原告申請對三張收條上的本人簽名進行筆跡鑒定，本院依法準(zhǔn)許后委托唐山物證司法鑒定中心和天津市天鼎物證司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見為三份署名“黃某某”簽名字跡是黃某某所寫。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)可鑒定結(jié)論，本院對鑒定意見予以認(rèn)定。但原告只認(rèn)可實際收取了門窗款70000元，鑒于被告提交的上述三張收款條載明的收款時間均發(fā)生在付款協(xié)議之前，而付款協(xié)議系被告王某某所寫，協(xié)議明確了已付70000元的事實，與原告的陳述相印證，且被告王某某在付款協(xié)議之后又部分履行了付款義務(wù)，亦可證實原告承攬的門窗安裝并無質(zhì)量問題。本案并無證據(jù)證實訴訟前王某某對付款協(xié)議載明的應(yīng)付款項向原告提出過異議，故付款協(xié)議的證明效力明顯大于不具有真實收款關(guān)系收條的證明效力，本院對付款協(xié)議予以認(rèn)定。
再查明，富浩公司于2011年9月19日登記注冊，法定代表人系王某某。2013年10月5日富浩公司與華興公司簽訂了定州市清風(fēng)店綜合市場擴建工程塑鋼窗工程施工協(xié)議書，原告稱自己受華興公司委托在合同上簽了字。庭審原告提供了華興公司出具的證明，證實華興公司法定代表人系執(zhí)行董事崔喜錄，雙方公司并未履行合同。該證明主要內(nèi)容為：“華興公司于2013年10月5日同富浩公司簽訂的塑鋼窗工程施工協(xié)議，在該協(xié)議簽訂后沒有幾天，雙方經(jīng)過協(xié)商后又自愿解除了所簽訂的協(xié)議。我公司從未收到過富浩公司支付的任何費用?！北桓嫱跄衬迟|(zhì)證認(rèn)為富浩公司和華興公司并未解除合同，王某某代表富浩公司、原告代表華興公司一直在履行合同，但庭審未提供證據(jù)證實，本院不予采信。

本院認(rèn)為，被告王某某并未提供證據(jù)證實富浩公司簽訂合同后一直在履行合同，王某某雖系富浩公司的法定代表人，但其庭審提交的清風(fēng)店綜合市場建筑施工結(jié)算單及罰款單針對的均是王某某施工隊，而非富浩公司。門窗安裝工程結(jié)束后，給付門窗款及出具付款協(xié)議均是由被告王某某實施，故承建該工程的主體應(yīng)是王某某本人。不能因王某某系富浩公司的法定代表人，其所實施的個人行為就能混同于履行富浩公司的職務(wù)行為。被告王某某將部分門窗安裝工作交付原告完成，且門窗款均由原告收取，華興公司的證明證實原告并非華興公司的法定代表人，該款項并未交付華興公司。黃某某實際完成了加工、安裝門窗工作，因此黃某某及王某某均系適格的原告和被告，理應(yīng)作為本案的民事訴訟主體。原告黃某某和被告王某某為門窗款結(jié)算達成付款協(xié)議，該協(xié)議原告持有并認(rèn)可，應(yīng)視為雙方的真實意思表示。按付款協(xié)議約定被告王某某應(yīng)給付原告剩余門窗款129200元，被告提交了在付款協(xié)議之后的三張收款條共計39000元，但原告認(rèn)可支取了59000元，原告的單方認(rèn)可并不損害被告的民事權(quán)益，應(yīng)予認(rèn)定。被告王某某應(yīng)按付款承諾承擔(dān)給付原告剩余門窗款70200元的民事責(zé)任，其抗辯理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告稱華興公司安裝門窗工作有質(zhì)量問題，要求退還罰款和復(fù)試費共計21000元，對該請求可由民事權(quán)利主體另行提起訴訟，本案不予裁判。被告劉某某與王某某雖系夫妻關(guān)系，但原告未能提供證據(jù)證實王某某所負的債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，且被告劉某某對超出家庭日常生活的債務(wù)亦不認(rèn)可，故被告劉某某不承擔(dān)給付門窗款的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黃某某門窗款70200元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1555元，減半收取計778元，由被告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 焦宏偉

書記員： 康景涵