原告：黃金祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門(mén)市，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙蘇毅,上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮丹丹,上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：僧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何曉敏，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告黃金祥與被告僧某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告黃金祥委托訴訟代理人馮丹丹，被告僧某某委托訴訟代理人何曉敏，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保公司)委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。后因太平洋財(cái)保公司申請(qǐng)重新鑒定，本案于2019年8月12日再次開(kāi)庭，原告黃金祥及其委托訴訟代理人趙蘇毅，被告僧某某委托訴訟代理人何曉敏到庭參加訴訟，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃金祥向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)216,394.73元，被告太平洋財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，剩余部分由被告僧某某承擔(dān)。事實(shí)與理由，2018年8月24日被告僧利偉駕駛的號(hào)牌為滬MQXXXX的小轎車(chē)在銀都路蓮花南路路口與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞,致使原告受傷。事發(fā)后，原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告僧某某承擔(dān)全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。后經(jīng)華東政法大學(xué)鑒定中心鑒定。原告對(duì)于重新鑒定結(jié)論不認(rèn)可，由于重鑒時(shí)，鑒定人員對(duì)原告有強(qiáng)拉行為，對(duì)其造成傷害，程序不合法。并認(rèn)為重鑒期間，重鑒機(jī)構(gòu)主任涉及刑事案件。據(jù)此，原告認(rèn)為應(yīng)以第一次鑒定為基準(zhǔn)，提出上述訴請(qǐng)。
　　被告太平洋財(cái)保公司辯稱：對(duì)事故的真實(shí)性以及責(zé)任劃分均無(wú)異議，出險(xiǎn)時(shí)肇事車(chē)輛在平安財(cái)保公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，限額為100萬(wàn)(含不計(jì)免賠)。對(duì)于重新鑒定報(bào)告的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，認(rèn)可重鑒結(jié)論。有關(guān)原告提出的醫(yī)藥費(fèi)，對(duì)57,010.33元金額無(wú)異議，要求扣除非醫(yī)保部分；輔助器具費(fèi)360元無(wú)異議；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可每天30元，共計(jì)2,700元；有關(guān)護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可4,440元；有關(guān)誤工費(fèi)，對(duì)退休人員返聘協(xié)議書(shū)有異議，誤工費(fèi)認(rèn)可4個(gè)月并扣除1,500元，認(rèn)可18,500元，二期費(fèi)用待發(fā)生后賠付。交通費(fèi)認(rèn)可300元、衣物損認(rèn)可200元、律師費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，鑒定費(fèi)第一次鑒定費(fèi)由原告承擔(dān)，重新鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。此外太平洋財(cái)保公司墊付10,000元醫(yī)藥費(fèi)，要求一并處理。
　　被告僧某某辯稱，對(duì)事故發(fā)生事實(shí)、責(zé)任無(wú)異議。對(duì)于重建報(bào)告認(rèn)可，對(duì)于原告的賠償依據(jù)應(yīng)當(dāng)以第二次鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照第二次沒(méi)有傷殘等級(jí)的結(jié)論來(lái)定，律師費(fèi)認(rèn)可2,000元，鑒定費(fèi)系原告確定損失的必要手段并且保險(xiǎn)合同沒(méi)有免除約定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)公司排除非醫(yī)保部分是格式條款，應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。其他意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告受傷后，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)57,010.33元。后經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：被鑒定人黃金祥因交通事故致左側(cè)鎖骨中外側(cè)段骨折，左側(cè)2-5肋骨骨折，經(jīng)行手術(shù)對(duì)癥治療，現(xiàn)遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后休息120日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，酌情給予休息60日，營(yíng)養(yǎng)30日，護(hù)理30日。原告為此支付鑒定費(fèi)2,850元。
　　另查明，牌號(hào)為滬MQXXXX的小型轎車(chē)于被告太平洋財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，保險(xiǎn)公司墊付原告10,000元。
　　又查明,事故發(fā)生前，原告一直居住在黃浦區(qū)江西中路XXX號(hào)XXX室，且在海門(mén)市設(shè)備安裝工程有限公司上海分公司中工作，擔(dān)任庫(kù)管部門(mén)兼職炊事員職位。
　　審理中，被告太平洋財(cái)保公司以原告骨折線未累及肩鎖關(guān)節(jié)，左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上缺乏損傷基礎(chǔ)為由申請(qǐng)傷殘重新鑒定。2019年6月28日，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)黃金祥的傷情等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，結(jié)論為被鑒定人黃金祥因交通事故所致左鎖骨中段粉碎性骨折、左側(cè)第2-4肋骨骨折，目前情況未達(dá)傷殘等級(jí)。
　　上述事實(shí)，由原告提供的交通事故認(rèn)定書(shū)、行駛證、駕駛證、保單、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、病歷卡、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、醫(yī)療儀器器械肋骨帶發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、上海市居住證、退休人員返聘協(xié)議書(shū)、銀行轉(zhuǎn)賬回單、律師費(fèi)發(fā)票及鑒定費(fèi)發(fā)票等及當(dāng)事人的陳述，并經(jīng)庭審證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同并按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本案中原告的損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于重鑒，太平洋財(cái)保公司在重鑒申請(qǐng)中稱：“根據(jù)被申請(qǐng)的門(mén)診病歷、出院小結(jié)和攝片，鎖骨中段骨折，骨折線未累及肩鎖關(guān)節(jié)，左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上缺乏損傷基礎(chǔ)?！北驹洪喛磋b定報(bào)告和病史材料后發(fā)現(xiàn)，原告提供的華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中第五條第一項(xiàng)記載：“被鑒定人因交通事故致左側(cè)鎖骨中外側(cè)段骨折，左側(cè)2-5肋骨骨折。經(jīng)行手術(shù)對(duì)癥治療，現(xiàn)左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限。經(jīng)計(jì)算，左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度喪失25%以上……”但在上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院出院小結(jié)中出院診斷一欄中顯示：“左側(cè)鎖骨骨折，左側(cè)第2-4多發(fā)肋骨骨折，頭部的損傷皮下血腫?！痹嫣峁┑某鲈盒〗Y(jié)中左側(cè)第5根肋骨并未骨折，而鑒定報(bào)告中卻顯示左側(cè)第5根肋骨骨折。本院認(rèn)為，華東政法大學(xué)司法鑒定所得出的鑒定結(jié)論依據(jù)性不足，據(jù)此，本院準(zhǔn)予對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心重新鑒定，鑒定結(jié)論為被鑒定人黃金祥左鎖骨中段粉碎性骨折、左側(cè)第2-4肋骨骨折目前情況未達(dá)傷殘等級(jí)。對(duì)于原告所述重鑒時(shí)鑒定人員對(duì)原告有強(qiáng)拉行為，對(duì)其造成傷害，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明。對(duì)于原告所述重鑒機(jī)構(gòu)主任醫(yī)師涉及刑事案件，重鑒報(bào)告的鑒定人員并非原告所述涉刑事人員，以鑒定中心主任涉刑事而否認(rèn)其他鑒定人員作出的鑒定結(jié)論，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。綜上，本院認(rèn)為，作出該鑒定結(jié)論的病史資料記載與原告提供的病史資料相一致，本院對(duì)重新鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。根據(jù)以上查明的事實(shí)及相關(guān)的法律規(guī)定，本院確定原告因本起交通事故造成的損失范圍及理由如下：1、醫(yī)療費(fèi)57,010.33元，系原告實(shí)際支出的治療費(fèi)用，本院認(rèn)為，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院酌情認(rèn)可280元；3、醫(yī)療輔助用具費(fèi)360元，系原告因受傷的實(shí)際支出，本院予以認(rèn)可；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的營(yíng)養(yǎng)期限，本院酌情確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3,600元(含二期)；5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告住院情況及鑒定結(jié)論確定的護(hù)理期限，本院酌情確定護(hù)理費(fèi)為4,440元(含二期)；6、關(guān)于誤工費(fèi)，由于原告未提供工作證明,本院結(jié)合原告實(shí)際年齡及鑒定結(jié)論中的休息時(shí)限，本院酌情確定原告的誤工損失為20,000元(不含二期)；7、交通費(fèi)，考慮到原告的受傷部位及就診情況，本院酌情確定交通費(fèi)為300元；8、第一次鑒定費(fèi)用2,850元，該鑒定為上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)推介，雖重鑒結(jié)果有所改變，但并非原告過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由太平洋財(cái)保公司負(fù)擔(dān)；9、衣物損，本院根據(jù)原告的受傷部位及受傷情況，酌定衣物損失為200元。10、律師費(fèi)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)，酌情認(rèn)可3,000元。
　　上述費(fèi)用，由被告太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)89,040.33元。被告太平洋財(cái)保公司已向原告墊付10,000元，還需向原告支付79,040.33元。律師費(fèi)3,000元，應(yīng)由被告僧某某負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃金祥79,040.33元；
　　二、被告僧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃金祥3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,272.96元，由被告僧某某負(fù)擔(dān)966.77元,由原告黃金祥負(fù)擔(dān)1,306.19元。重新鑒定費(fèi)2,250元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周??楠

書(shū)記員：王慧青