原告黃金玉，系受害人劉千定之妻。
原告劉潤澤，系原告黃金玉長子。
法定代理人黃金玉，系原告劉潤澤之母。
原告劉某某，系原告黃金玉次子。
法定代理人黃金玉，系原告劉某某之母。
原告劉秀某，系受害人劉千定之母。
以上四原告委托代理人譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告吳某某。
被告王某某，系被告吳某某之妻。
被告張某某。
被告吳某某。

原告黃金玉、劉潤澤、劉某某、劉秀某訴被告吳某某、王某某、張某某、吳某某生命權(quán)糾紛一案，原告于2013年4月1日起訴來院，本院于2013年6月7日作出（2013）鄂鐘祥民一初字第00061號(hào)判決，原告及被告吳某某不服該判決，提起上訴。湖北省荊門市中級(jí)人民法院于2013年11月13日作出（2013）鄂荊門民一終字第00242號(hào)民事裁定，本案發(fā)回本院重審。本案于2013年12月24日立案重審，原告于2013年12月26日向本院申請(qǐng)對(duì)事故現(xiàn)場就地基、圍墻的建筑是否符合要求、鏟車側(cè)翻與地基的建筑之間是否具有因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。在本院委托鑒定中，因當(dāng)事人協(xié)商選擇的鑒定機(jī)構(gòu)均不受理該鑒定委托，于2014年10月25日退回鑒定委托。本案依法組成由審判員邱迎鋒擔(dān)任審判長，審判員彭友德、人民陪審員王春江參加的合議庭，于2014年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃金玉及原告的委托代理人譚孝祥，被告王某某、被告張某某、被告吳某某到庭參加了訴訟，被告吳某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告吳某某、王某某為修建房屋，將建筑工程發(fā)包給被告張某某，約定包工不包料。被告吳某某承運(yùn)磚石等建筑材料及填料填場，被告吳某某、王某某按車數(shù)與其結(jié)算運(yùn)費(fèi)。被告張某某組織人員對(duì)正房地基進(jìn)行施工，因打院墻基礎(chǔ)的磚未使用完，堆在房屋中間影響推土平場地，被告張某某就用剩余的磚修建了院墻。2013年3月3日，被告吳某某介紹劉千定駕駛鏟車平整場地，因院內(nèi)中間位置有口水井，被告王某某告訴劉千定推土?xí)r不要將井口填埋，劉千定即由南向北順著圍墻推土，該圍墻地基與宅基地外水田的落差有2米左右，劉千定在推土?xí)r，圍墻崩垮，鏟車側(cè)翻至院外水田，車頭仍朝北，劉千定隨鏟車翻落，造成劉千定當(dāng)場死亡，鏟車損壞的事故。事故發(fā)生后，2013年3月15日，經(jīng)冷水鎮(zhèn)政府、冷水鎮(zhèn)共興村委會(huì)及被告吳某某三方協(xié)商，被告吳某某一次性拿出現(xiàn)金6萬元補(bǔ)償給受害方，劉千定死亡事件所產(chǎn)生的一切糾紛及費(fèi)用都與被告吳某某無關(guān)。此款已由冷水鎮(zhèn)政府轉(zhuǎn)給原告。原告于2013年4月1日起訴來院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失506970元。另查明劉千定屬無證駕駛鏟車，被告張某某無相關(guān)建筑資質(zhì)。劉千定、原告劉潤澤系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告劉某某、劉秀某系農(nóng)業(yè)家庭戶口；原告劉秀某共有五個(gè)子女。

本院認(rèn)為，被告吳某某、王某某建房，將建筑工程發(fā)包給被告張某某，將建筑材料運(yùn)輸及填場發(fā)包給被告吳某某，雙方形成建筑承包合同關(guān)系；被告吳某某在施工中找劉千定開鏟車平整地面，其本人并不從中獲利，僅起介紹作用。由于鏟車側(cè)翻，致劉千定當(dāng)場死亡，鏟車行駛的路面與圍墻之間不存在較大的斜坡，鏟車不會(huì)因?yàn)榈貏菰蚨匀粋?cè)翻，事故的原因因鑒定不能查明，故事故的發(fā)生應(yīng)與平整時(shí)的地基是否結(jié)實(shí)、院墻的質(zhì)量有因果關(guān)系。此事故中劉千定無證駕駛鏟車，在施工過程中又順著墻邊工作，圍墻與地面落差較大，且無其他支撐物，故其未充分注意安全，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告王某某在指揮過程中，因未注意安全提示，對(duì)此事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，該房屋系被告吳某某、王某某共同所有，應(yīng)當(dāng)由被告吳某某、王某某共同承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；被告王某某辯稱，此事已經(jīng)村委會(huì)和鎮(zhèn)政府調(diào)處，不應(yīng)該再賠償，因村委會(huì)和鎮(zhèn)政府調(diào)處時(shí)，原告未參加，故該調(diào)解意見不能對(duì)抗原告主張，對(duì)被告王某某辯稱的理由不予支持。被告張某某無建筑資質(zhì)，其承建的院墻崩垮，其不能舉證證明系劉千定駕駛鏟車沖垮院墻，故其亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告吳某某在承包場地平整過程中，介紹無證駕駛鏟車的劉千定駕車平整場地，也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。關(guān)于原告的損失，1、喪葬費(fèi)16025元；2、死亡賠償金，18374元／年×20年=367480元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告劉潤澤13164元／年×5年÷2=32910元，原告劉某某5011元／年×8年÷2=20044元，原告劉秀某5011元／年×5年÷5=5011元，計(jì)57965元，此款依法計(jì)入死亡賠償金中；3、交通費(fèi)500元；4、鏟車修理費(fèi)16300元；5、精神撫慰金，因被告各方均無故意侵權(quán)，且原告負(fù)主要責(zé)任，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。原告的損失共計(jì)為458270元，由被告吳某某、王某某承擔(dān)20%的責(zé)任，即賠償91654元，其已支付的60000元，可以予以扣減；被告張某某承擔(dān)10%的責(zé)任，即賠償45827元；被告吳某某承擔(dān)10%的責(zé)任，即賠償45827元。余額由原告自負(fù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某某、王某某賠償原告黃金玉、劉潤澤、劉某某、劉秀某31654元；
二、被告張某某賠償原告黃金玉、劉潤澤、劉某某、劉秀某45827元；
三、被告吳某某賠償原告黃金玉、劉潤澤、劉某某、劉秀某45827元；
四、駁回原告黃金玉、劉潤澤、劉某某、劉秀某其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3000元，由原告黃金玉、劉潤澤、劉某某、劉秀某負(fù)擔(dān)1800元，被告吳某某、王某某負(fù)擔(dān)600元，被告張某某負(fù)擔(dān)300元，被告吳某某負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　邱迎鋒 審　判　員　　彭友德 人民陪審員　　王春江

書記員：楊玉華