原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　委托訴訟代理人：程玉鵬，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市分公司，住所地江西省贛州市。
　　負責人：劉洋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張茂勝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告嚴克廣、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司全南支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市分公司(以下簡稱“人保贛州分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?019年1月28日，原告黃某某申請撤回了對被告嚴克廣、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司全南支公司的訴訟。同日本院公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人徐超、被告人保贛州分公司的委托訴訟代理人王明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：判令被告人保贛州分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1,652.20元、誤工費12,000元、營養(yǎng)費1,200元、護理費900元、交通費500元、衣物損500元、車損5,900元、鑒定費900元。事實和理由：2018年7月8日12時51分許，嚴克廣駕駛蘇C0XXXX車輛行駛至佘北公路進高家公路北約400米處時，與原告駕駛的非機動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，車輛損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，嚴克廣負事故的次要責任，原告負事故的主要責任。蘇C0XXXX車輛事發(fā)時在被告人保贛州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期15日。
　　被告人保贛州分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議。蘇C0XXXX小客車事發(fā)時在人保贛州分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。因原告放棄要求侵權(quán)人承擔賠償責任，故商業(yè)三者險保險公司不同意承擔保險賠付責任。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月18日12時51分許，在松江區(qū)佘北公路進高家公路北約400米處，原告駕駛電動自行車由北向南行駛，嚴克廣駕駛蘇C0XXXX小客車由西向北行駛時，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告受傷。經(jīng)松江交警支隊事故認定，原告負事故的主要責任，嚴克廣負事故的次要責任。事發(fā)后，原告被送至上海第一人民醫(yī)院治療。
　　2018年10月24日，松江交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的休息期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。2018年11月8日，該公司出具了滬楓林[2018]三鑒字第1052號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人黃某某之損傷酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期15天。
　　蘇C0XXXX小客車事發(fā)時在被告人保贛州分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事發(fā)時原告在上海寬揚建筑工程有限公司工作，月工資為3,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、病歷記錄、鑒定意見書、工作證明及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，蘇C0XXXX小客車已向被告人保贛州分公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告人保贛州分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。對于不足部分，根據(jù)事故認定書，嚴克廣負事故的次要責任，因蘇C0XXXX小客車同時向被告人保贛州分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于該部分損失，屬保險賠償范圍的由被告人保贛州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償40%。被告人保贛州分公司辯稱不應(yīng)承擔商業(yè)三者險賠償責任的意見，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償項目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告主張1,652.20元，本院予以確認。
　　對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，本院按每天30元，計算30天，確定為900元。
　　對于護理費，根據(jù)鑒定意見，本院按每天40元，計算15天，確定為600元。
　　對于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。誤工費按照實際減少的收入計算。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院按每月3,000元，計算2個月，確定為6,000元。
　　對于交通費，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為50元。
　　對于衣物損，本院根據(jù)實際酌定為200元。
　　對于車損費，因原告提供的證據(jù)無法證實原告實際損失情況，故本院根據(jù)實際酌定為500元。
　　對于鑒定費，原告提供發(fā)票主張900元，本院予以確認。
　　上述費用中，醫(yī)療費、營養(yǎng)費合計2,552.20元，屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍，由被告人保贛州分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；護理費、誤工費、交通費，合計6,650元，屬交強險死亡傷殘賠償范圍，由被告人保贛州分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；衣物損200元、車損500元，合計700元，屬交強險財產(chǎn)損失賠償范圍，由被告人保贛州分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；鑒定費900元應(yīng)屬商業(yè)三者險賠償范圍，由被告人保贛州分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償40%，計360元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告黃某某9,902.20元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告黃某某360元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費389元，減半收取194.50元，由原告黃某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學蓬