黃某某
梅斌
黃某某
黃開明
黃開玉
張歡歡
高紹銘（蘄春縣湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
柯某超
駱定一
信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
王楊（湖北黃鶴律師事務(wù)所）

原告黃某某。
原告黃某某。
原告黃開明。
原告黃開玉。
四原告共同委托代理人梅斌。
被告張歡歡。
委托代理人高紹銘，蘄春縣湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告柯某超。
委托代理人駱定一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。組織機構(gòu)代碼597152209，住所地，黃岡市赤壁大道89號。
負責(zé)人吳立新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
原告黃某某、黃某某、黃開明、黃開玉訴被告張歡歡、柯某超、信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱:信達財保黃岡支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月15日受理立案后，依法由審判員何敏、田學(xué)志、人民陪審員胡愛琴三人組成合議庭，于2014年5月30日公開開庭進行了審理。原告黃某某、黃開明及四原告共同委托的訴訟代理人梅斌、被告張歡歡委托的訴訟代理人高紹銘、被告柯某超委托的訴訟代理人駱定一、被告信達財保黃岡支公司負責(zé)人委托的訴訟代理人王楊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三被告對原告提供的6份證據(jù)均無異議。
被告張歡歡為支持其抗辯主張，提供了1份證據(jù):四原告與被告張歡歡達成的賠償協(xié)議書1份，證明被告張歡歡已與原告達成和解協(xié)議，并按協(xié)議向法院繳納了63000元。
四原告及被告柯某超對被告張歡歡提供的1份證據(jù)無異議；被告信達財保黃岡支公司經(jīng)質(zhì)證認為與公司無關(guān)。
被告柯某超為支持其抗辯主張，提供了1份證據(jù):張歡歡詢問筆錄1份，證明柯某超在本次事故中無責(zé)任，被告張歡歡是私自駕車外出，導(dǎo)致事故發(fā)生。
四原告對被告柯某超提供的1份證據(jù)真實性無異議，但認為不能達到其證明目的；被告張歡歡對該份證據(jù)無異議；被告信達財保黃岡支公司對該份證據(jù)有異議，認為不能達到其證明目的，同時該份證據(jù)可以反映本案事故發(fā)生原因是被告柯某超將車輛交給無經(jīng)營資質(zhì)的維修店修理。
被告信達財保黃岡支公司為支持其抗辯主張，提供了1份證據(jù):商業(yè)第三者責(zé)任險條款復(fù)印件1份，證明因事故車輛的駕駛員無駕駛證，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四原告對被告信達財保黃岡支公司提供的1份證據(jù)形式有異議，認為不能達到其證明目的，不能反映保險公司承保時是否履行了告知義務(wù)。被告張歡歡對該份證據(jù)無異議。被告柯某超對該份證據(jù)形式無異議，但認為證據(jù)適用上應(yīng)由人民法院確認。
根據(jù)證據(jù)認定規(guī)則及原、被告對證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見，本院對本案證據(jù)分析認定如下:
原、被告各方當事人提交的證據(jù)內(nèi)容客觀、真實，來源合法，系有效證據(jù)，本院予以確認。被告張歡歡提交的和解協(xié)議缺乏證據(jù)證實其按協(xié)議預(yù)付賠償款63000元，鑒于原告不認可收到此款，故不能達到其證明預(yù)付賠償款目的。
根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告雙方庭審陳述，本院確認以下案件事實:
2013年12月22日傍晚，被告張歡歡無證駕駛牌號為鄂J×××××（后過戶牌號為鄂J×××××）皮卡小型汽車沿下蘄線由漕河往劉河方向行駛，17時56分許，行駛至劉河鎮(zhèn)董畈村3組路段時，將橫過公路的行人駱細娥撞傷倒地后駕車逃逸，致使駱細娥經(jīng)搶救無效死亡，發(fā)生一起死亡一人的交通事故。事故發(fā)生后，蘄春縣公安局交通警察大隊于2014年1月6日作出蘄公交認字（2014）第020101號道路交通事故認定書，認定被告張歡歡負事故全部責(zé)任，駱細娥無責(zé)任。
治療情況，事故發(fā)生后，四原告親人駱細娥被送往蘄春縣人民醫(yī)院住院治療9天，共花費醫(yī)療費用1079.33元，后經(jīng)搶救無效于2013年12月22日死亡。
車輛情況，被告張歡歡駕駛的肇事車輛鄂J×××××號牌皮卡小型汽車，系被告柯某超交給其無證經(jīng)營的汽車維修廠維修車輛，維修期間擅自駛出并未征得被告柯某超同意，該車登記所有人為被告柯某超。被告信達財保黃岡支公司已為該車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
身份情況，受害人駱細娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址蘄春縣劉河鎮(zhèn)董畈村四組17號，身份證號××，農(nóng)業(yè)戶籍。原告黃某某系受害人丈夫，原告黃某某、黃開明、黃開玉分別系受害人子女。
本院認為:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告信達財保黃岡支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)對四原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張歡歡未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車，且在駕駛時違反道路交通安全法律法規(guī)，造成本次交通事故的發(fā)生，后肇事逃逸，負事故全部責(zé)任，故其應(yīng)當承擔(dān)本案民事責(zé)任；被告柯某超作為機動車所有人，沒有正確行使管理權(quán)，將車輛交付無任何營業(yè)證照的被告張歡歡開辦的修理廠維修，存在明顯過錯，二者行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準，結(jié)合四原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定四原告損失如下:
1、醫(yī)療費1079.33元，有醫(yī)療票據(jù)、用藥清單和相關(guān)病歷加以證實，本院予以確認。
2、喪葬費，按照本地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算為19360元（38720元／年÷2）；
3、死亡賠償金，按照本地農(nóng)村居民人均純收入標準，計算為177340元（8867元×20年）；
4、交通費，四原告主張3000元，因未提交任何證據(jù)，本院不予采信，考慮到受害人的搶救、四原告參與喪葬及事故處理勢必產(chǎn)生一定交通費用，故本院酌情認定1500元；
5、誤工費，四原告主張誤工損失2000元，因未舉證證明各自職業(yè)及誤工損失狀況，考慮到作為近親屬參與喪葬事宜的必要性及合理性，本院參照其戶籍狀況酌定為1817.55元（23693元／年÷365天／年×7天×4人），超出部分，本院不予支持；
以上損失共計201096.88元。
被告信達財保黃岡支公司抗辯交強險拒賠意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。我國強制保險制度建立的目的在于保障機動車道路交通事故受害人能夠依法得到賠償，不以過錯論責(zé)任，保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任，后可依法向責(zé)任人追償。故其應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失1079.33元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費損失110000元，共計111079.33元。關(guān)于被告信達財保黃岡支公司抗辯商業(yè)保險拒賠意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。超過交強險責(zé)任限額的喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費損失共計90017.55元，由被告張歡歡承擔(dān)賠償責(zé)任，被告柯某超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款四項、第十六條第一款一項、三項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告黃某某、黃某某、黃開明、黃開玉因本案交通事故應(yīng)得賠償總額為201096.88元；
二、由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告各項經(jīng)濟損失111079.33元。
三、由被告張歡歡賠償四原告各項經(jīng)濟損失90017.55元，被告柯某超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
五、駁回四原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4342元，由被告張歡歡負擔(dān)4316元，被告柯某超承擔(dān)連帶責(zé)任，原告黃某某、黃某某、黃開明、黃開玉共同負擔(dān)26元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)末交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告信達財保黃岡支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)對四原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張歡歡未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車，且在駕駛時違反道路交通安全法律法規(guī)，造成本次交通事故的發(fā)生，后肇事逃逸，負事故全部責(zé)任，故其應(yīng)當承擔(dān)本案民事責(zé)任；被告柯某超作為機動車所有人，沒有正確行使管理權(quán)，將車輛交付無任何營業(yè)證照的被告張歡歡開辦的修理廠維修，存在明顯過錯，二者行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準，結(jié)合四原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定四原告損失如下:
1、醫(yī)療費1079.33元，有醫(yī)療票據(jù)、用藥清單和相關(guān)病歷加以證實，本院予以確認。
2、喪葬費，按照本地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算為19360元（38720元／年÷2）；
3、死亡賠償金，按照本地農(nóng)村居民人均純收入標準，計算為177340元（8867元×20年）；
4、交通費，四原告主張3000元，因未提交任何證據(jù)，本院不予采信，考慮到受害人的搶救、四原告參與喪葬及事故處理勢必產(chǎn)生一定交通費用，故本院酌情認定1500元；
5、誤工費，四原告主張誤工損失2000元，因未舉證證明各自職業(yè)及誤工損失狀況，考慮到作為近親屬參與喪葬事宜的必要性及合理性，本院參照其戶籍狀況酌定為1817.55元（23693元／年÷365天／年×7天×4人），超出部分，本院不予支持；
以上損失共計201096.88元。
被告信達財保黃岡支公司抗辯交強險拒賠意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。我國強制保險制度建立的目的在于保障機動車道路交通事故受害人能夠依法得到賠償，不以過錯論責(zé)任，保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任，后可依法向責(zé)任人追償。故其應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失1079.33元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費損失110000元，共計111079.33元。關(guān)于被告信達財保黃岡支公司抗辯商業(yè)保險拒賠意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。超過交強險責(zé)任限額的喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費損失共計90017.55元，由被告張歡歡承擔(dān)賠償責(zé)任，被告柯某超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款四項、第十六條第一款一項、三項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告黃某某、黃某某、黃開明、黃開玉因本案交通事故應(yīng)得賠償總額為201096.88元；
二、由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告各項經(jīng)濟損失111079.33元。
三、由被告張歡歡賠償四原告各項經(jīng)濟損失90017.55元，被告柯某超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
五、駁回四原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4342元，由被告張歡歡負擔(dān)4316元，被告柯某超承擔(dān)連帶責(zé)任，原告黃某某、黃某某、黃開明、黃開玉共同負擔(dān)26元。

審判長：何敏
審判員：田學(xué)志
審判員：胡愛琴

書記員：陳志勇