原告：黃金義，男，1960年6月9日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：劉光東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程和平，男。
　　被告：上海壩上實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：周文貞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程和平，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司，住所地江蘇省。
　　負責人：高峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳琦，男。
　　委托訴訟代理人：范怡鋒，男。
　　原告黃金義與被告上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司(以下簡稱“綠動公司”)、上海壩上實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“壩上公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海分公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司(以下簡稱“人保蘇州分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃金義的委托訴訟代理人李紅峰，被告綠動公司及壩上公司的委托訴訟代理人程和平、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人馬人驊到庭參加訴訟。被告人保蘇州分公司經(jīng)本院傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃金義向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣3,365.66元(以下幣種相同)、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,420元、誤工費9,680元、交通費500元、衣物損500元、車損3,500元、訴訟材料復印費50元、鑒定費900元、律師費3,000元，上述損失要求由被告人保上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，超出部分由被告人保蘇州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的由被告綠動公司及壩上公司負責賠償。事實和理由：2018年3月24日17時10分許，譚謝勇駕駛被告綠動公司所有的牌號為滬DTXXXX重型自卸貨車行駛至本市閔行區(qū)北翟路申昆路路口時，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門認定，機動車駕駛?cè)俗T謝勇承擔本起交通事故的全部責任，原告黃金義無責任。事故發(fā)生后原告被送往醫(yī)院救治。
　　被告綠動公司及壩上公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任認定無異議。涉案機動車輛在被告人保上海分公司處投保了交強險，在被告人保蘇州分公司處投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額為100萬元，含不計免賠。機動車駕駛?cè)俗T謝勇系綠動公司駕駛員，事發(fā)時正執(zhí)行職務(wù)，原告損失由保險公司進行賠償，超出保險范圍的損失由被告綠動公司承擔。另外事發(fā)時涉案車輛登記在被告綠動公司名下，后過戶至被告壩上公司處。關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費非醫(yī)保部分及鑒定費應(yīng)由保險公司承擔，律師費金額過高，訴訟材料復印費不認可。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任認定無異議。涉案機動車輛在其司處投保了交強險，事故發(fā)生于保險期間，同意承擔相關(guān)保險責任。關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費總金額認可3,365元，但須扣除非醫(yī)保部分費用，營養(yǎng)費認可按照30元/天標準計算，護理費認可按照40元/天標準計算，對鑒定意見書確定的三期期限均無異議，交通費和衣物損酌情認可200元，車損無異議，但其司僅在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)承擔，訴訟材料復印費不認可，律師費不屬于保險賠償范圍。
　　被告人保蘇州分公司書面答辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任認定無異議。涉案機動車輛在其司處投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間，同意承擔相關(guān)保險責任。關(guān)于原告主張的損失，衣物損不認可，車損同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔1,500元，因原告主張的其余各項損失均未超出交強險限額范圍，故應(yīng)當由被告人保上海分公司賠償。
　　本院基于庭審查明如下事實，原告所述發(fā)生交通事故的事實及責任認定屬實。被告人保上海分公司系涉案機動車輛交強險承保單位，被告人保蘇州分公司系涉案機動車輛商業(yè)三者險承保單位，商業(yè)三者險限額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。原告為治療傷勢花費醫(yī)療費3,365元。原告所騎之電動自行車在本起事故中亦受損，原告依人民保險公司定損金額花費修車費3,500元。
　　原告黃金義傷情經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為被鑒定人黃金義之損傷酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期30天。原告為鑒定支付鑒定費900元。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保單、門急診就醫(yī)記錄冊、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、財產(chǎn)損失確認書、維修費發(fā)票以及當事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告人保上海分公司系涉案機動車輛交強險承保單位，故其應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付；公安機關(guān)認定被告綠動公司駕駛員譚謝勇承擔本起交通事故的全部責任，原告黃金義無責任，故原告主張中不足部分由涉案車輛商業(yè)三者險承辦單位人保蘇州分公司根據(jù)簽訂的保險合同在商業(yè)三者險保險范圍和賠償限額內(nèi)負責賠償；仍有不足的，由被告綠動公司承擔賠償責任。
　　關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療費票據(jù)，本院核定醫(yī)療費為3,365元；根據(jù)鑒定意見確定的原告治療所需營養(yǎng)及護理期限，本院酌定營養(yǎng)費為2,400元、護理費為2,420元；考慮到原告依據(jù)本市最低工資標準主張誤工費尚為合理，結(jié)合鑒定意見確定的休息期限，酌定誤工費為9,680元；根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)等，從合理性出發(fā)，酌定交通費為300元；根據(jù)事故發(fā)生的實際情況，原告確受有衣物及車輛損失，結(jié)合保險公司的車輛定損情況，本院酌情確定物損為3,800元；原告主張的鑒定費及律師費系原告為解決糾紛支出的合理費用，本院予以支持。原告主張的訴訟材料復印費未提供相關(guān)票據(jù)予以佐證，本院不予采信。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費3,365元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,420元、誤工費9,680元、交通費300元、物損3,800元、鑒定費900元、律師費3,000元。上述損失由被告人保上海分公司在交強險限額范圍賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、物損計20,165元；超出部分及鑒定費由人保蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告2,700元；律師費3,000元由被告綠動公司賠償原告。被告人保蘇州分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃金義損失人民幣20,165元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃金義損失人民幣2,700元；
　　三、被告上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃金義損失人民幣3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取228.95元，由被告上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??龍

書記員：薛??芹