原告：黃道珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊佳，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳磊(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：孫崧，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大進(jìn)汽車運(yùn)輸有限公司(第二被告)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳遲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹晨來，男。
　　被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司(第三被告)，住所地湖北省武漢市。
　　負(fù)責(zé)人：鄧衍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛曉慧，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　原告黃道珍訴被告陳磊、被告上海大進(jìn)汽車運(yùn)輸有限公司、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理，審理過程中原告申請(qǐng)撤回對(duì)陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司的起訴并追加陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司作為共同被告，本院裁定予以準(zhǔn)許。后本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人楊佳、第一被告委托訴訟代理人孫崧、第二被告委托訴訟代理人曹晨來、第三被告托訴訟代理人薛曉慧到庭參加訴訟。在本案審理過程中，第二被告申請(qǐng)對(duì)原告的傷情進(jìn)行再次鑒定，本院經(jīng)審查后未予準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃道珍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣192,634.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,260元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)220元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元；2、第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍(精神損害撫慰金交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)與商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行進(jìn)行賠付，超出保險(xiǎn)限額的損失由第一、二被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年12月14日，第一被告駕駛登記車主為第二被告、車牌號(hào)為滬D8XXXX的貨車行駛至上海市青浦區(qū)崧澤大道崧華路時(shí)，與騎行電動(dòng)自行車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷。后該起道路交通事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，第一被告負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。第三被告為第一被告駕駛車輛的保險(xiǎn)承保公司。因協(xié)商無果，原告訴至法院。
　　被告陳磊辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。本案相關(guān)賠償責(zé)任由第三被告承擔(dān)，事故后墊付了15,000元，要求在本案中一并處理。第一被告車輛系掛靠在第二被告處，每年繳納掛靠費(fèi)用。律師費(fèi)過高，認(rèn)可3,000元。
　　被告上海大進(jìn)汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛系掛靠在己公司。
　　被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時(shí)第一被告所駕駛的車輛在第二被告處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告鑒定時(shí)傷情并未穩(wěn)定，對(duì)原告?zhèn)麣堣b定結(jié)論不認(rèn)可。醫(yī)療費(fèi)金額由法院審核，醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保部分；殘疾輔助器具費(fèi)無醫(yī)囑不認(rèn)可，鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍，殘疾賠償金適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可每天20元計(jì)算70天、營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元、三期期間認(rèn)可原告鑒定結(jié)論上的期限，精神損害撫慰金不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明以下事實(shí)：原告因交通事故傷花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)191,751.78元，治療期間住院120天。在事故處理過程中，第一被告為其墊付了15,000元，對(duì)此原告同意在本案中合并處理。原告的傷情經(jīng)治療后由上海楓林司法鑒定有限公司進(jìn)行了鑒定，2018年8月1日，該中心就原告的傷情出具了鑒定意見：原告的傷情構(gòu)成XXX傷殘，傷后予休息180日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日。原告因此鑒定支付了鑒定費(fèi)1,950元。原告戶籍為農(nóng)業(yè)性質(zhì)。事故機(jī)動(dòng)車登記車主為第二被告，第一、二被告之間簽訂有掛靠合同，合同約定第一被告將車輛掛靠于第二被告名下。因就賠償事宜無法達(dá)成一致意見，原告聘請(qǐng)律師提起了本次訴訟。
　　原、被告對(duì)原告的居住和生活來源情況存在爭(zhēng)議。原告認(rèn)為自己居住于城鎮(zhèn)，其提供了房產(chǎn)證(產(chǎn)權(quán)登記人為案外人沈超)、戶口本(顯示沈超與原告母子關(guān)系)。被告對(duì)此證據(jù)無異議。后經(jīng)本院調(diào)查，原告樓上鄰居沈偉杰表示，自己的孩子與原告的孫子年齡差不多，一直都是老人帶小孩接送幼兒園，自己家父母經(jīng)常與原告一起接送孩子。原告樓下鄰居陳龍根表示，自己也是退休在家認(rèn)識(shí)原告，經(jīng)常在樓道里看到接送小孩。原告一樓鄰居趙雨小表示，自己看到過原告在樓里進(jìn)進(jìn)出出的，知道他們家接送孩子的是奶奶。原告兒子沈超表示，自己的房子是2015年購買的，因?yàn)樵滥赣刑悄虿?，長(zhǎng)期都是自己母親幫忙接送小孩，生活費(fèi)都是一家人放在一起用的，自己在華新鎮(zhèn)上某環(huán)境設(shè)備有限公司工作，自己妻子在崧澤大道6686號(hào)工作，母親也不時(shí)做零工，出車禍時(shí)就是在妻子公司做清潔工作的，自己父親在外接裝潢工作；自己在老家也有房子，爺爺奶奶生活能夠自理，母親以幫自己家為主。
　　原、被告另對(duì)原告的傷殘情況存在爭(zhēng)議。原告認(rèn)為其傷殘情況如其所作鑒定，第二被告認(rèn)為原告的鑒定是其單方做出，且入院時(shí)檢查顯示“患肢見陳舊性疤痕”，鑒定時(shí)間僅為內(nèi)固定拆除術(shù)后一個(gè)多月，傷情尚未穩(wěn)定，故不認(rèn)可上述結(jié)論，申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)此本院查明，原告受傷后立即進(jìn)行了治療，當(dāng)日以“左足開放性多發(fā)性骨折、左足下肢皮膚脫套傷”入上海市第六人民醫(yī)院治療；出院小結(jié)載明：骨折復(fù)位良好，內(nèi)固定牢靠，建議下級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療，術(shù)后兩周視情況決定拆線。后原告轉(zhuǎn)至松江區(qū)泗涇醫(yī)院并至公安消防總隊(duì)職工醫(yī)院治療。治療后于2018年5月18日又至上海市第六人民醫(yī)院住院行“左足取骨折內(nèi)固定裝置術(shù)”，入院檢查時(shí)明確“患肢見陳舊性疤痕，攝片顯示左足骨折愈合，內(nèi)固定留存”。內(nèi)固定拆除后原告即進(jìn)行了傷殘鑒定。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，與實(shí)際情況一致，應(yīng)為合法有效，對(duì)此本院予以確認(rèn)，故第一被告應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告主張的費(fèi)用中，關(guān)于交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、律師代理費(fèi)過高，對(duì)此本院酌情予以確定。原告主張以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，經(jīng)本院調(diào)查，其確實(shí)居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且生活來源于城鎮(zhèn)，對(duì)此本院予以支持。原告主張了藤托的費(fèi)用，但其未能提供有效發(fā)票且被告對(duì)此不予認(rèn)可，故該費(fèi)用本院不予支持。對(duì)于其余費(fèi)用本院依照查明的事實(shí)和雙方的一致意見進(jìn)行確定。綜上，原告的各項(xiàng)損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)191,751.78元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、交通費(fèi)400元，殘疾賠償金250,384元、護(hù)理費(fèi)7,260元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1,950元、律師代理費(fèi)4,000元。上述費(fèi)用除鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)外由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，賠償不足部分和鑒定費(fèi)由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠付，律師代理費(fèi)由第一被告賠償，第二被告對(duì)第一被告的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上所述，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院依照查明的事實(shí)部分予以支持，被告的其余抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。被告認(rèn)為其傷殘鑒定不準(zhǔn)確申請(qǐng)重新鑒定，但其理由并不充分，對(duì)此本院不予準(zhǔn)許。被告墊付費(fèi)用，本院一并處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第(一)款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告黃道珍120,200元(含精神損害撫慰金)；
　　二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告黃道珍347,745.78元；
　　三、被告陳磊應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃道珍律師代理費(fèi)4,000元；
　　四、被告上海大進(jìn)汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告陳磊的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　五、原告黃道珍的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　六、原告黃道珍應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳磊墊付款15,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)8,413.73元，減半收取計(jì)4,206.87元，由原告負(fù)擔(dān)20.43元，第一、二被告共同負(fù)擔(dān)4,186.44元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：武春華

書記員：杜??民