原告黃某某，男，生于1946年12月1日，漢族，湖北省來某某人，來某某金某貿(mào)易有限責(zé)任公司退休職工。
委托代理人（特別授權(quán)）向德堂，湖南湘龍律師事務(wù)所律師。
被告來某某金某貿(mào)易有限責(zé)任公司。
法定代表人張昌奎，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）鄧毅，湖北施南律師事務(wù)所律師。

原告黃某某訴被告來某某金某貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱金某公司）股東出資糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法組成由審判員梁東華擔(dān)任審判長，審判員李紅兵、人民陪審員徐中賦參加的合議庭，于2016年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托代理人向德堂，被告金某公司的委托代理人鄧毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：股東出資是指公司股東在公司設(shè)立時(shí)或增加資本時(shí)，根據(jù)法律或公司章程的規(guī)定，按照認(rèn)股協(xié)議的約定向公司交付財(cái)產(chǎn)或履行其他給付義務(wù)以取得股東的行為。本案雖然以股東出資糾紛案由立案，但原告并未提交原告是被告公司股東的證據(jù)，如股權(quán)證，股東名冊等能夠證明其股東身份的證據(jù)。本案實(shí)質(zhì)上仍然屬于勞動爭議糾紛案件，故結(jié)案案由應(yīng)當(dāng)定為勞動爭議糾紛，不能定為股東出資糾紛。要解決原、被告之間的爭議，還是離不開來某某金某水泥有限責(zé)任公司當(dāng)時(shí)企業(yè)改制的基本事實(shí)。本案所涉原告主張的12000元買斷工齡補(bǔ)償款的來源是原告與來某某金某水泥有限責(zé)任公司所簽訂的《合同書》，而該《合同書》又系來某某金某水泥有限責(zé)任公司根據(jù)《中共來某某委、來某某人民政府關(guān)于進(jìn)一步深化企業(yè)改制改革的決定》制定改制方案并經(jīng)職工代表大會同意后，為落實(shí)改制政策與原告簽訂。來某某企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組亦同意了來某某金某水泥有限責(zé)任公司的改制方案。改制方案的確定系政府部門在全國企業(yè)改制的大背景下，結(jié)合企業(yè)特性所確定。來某某金某水泥有限責(zé)任公司的改制并非企業(yè)自主進(jìn)行而是由政府主導(dǎo)進(jìn)行的，不屬于人民法院應(yīng)受理的平等民事主體之間因民事權(quán)益發(fā)生糾紛的勞動爭議案件，所以原告的起訴不屬于人民法院的受理范圍，不應(yīng)該由人民法院受理，受理后，就應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回原告起訴。原、被告之間的爭議，應(yīng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項(xiàng)、第一百二十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的若干解釋（三）》第二條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告黃某某的起訴。
案件受理費(fèi)100元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　梁東華 審　判　員　　李紅兵 人民陪審員　　徐中賦

書記員：鄧霖