原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：周東，上海震亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地福建省。
　　法蒂代表人：陳曉鋒，董事長。
　　被告：中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司上海第二分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳東強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：鐘瑩，女。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：殷曉放，男。
　　原告黃某某與被告中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下至判決主文前簡稱“中標(biāo)公司”)、被告中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司上海第二分公司(以下至判決主文前簡稱“中標(biāo)分公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周東，被告中標(biāo)公司、被告中標(biāo)分公司的共同委托訴訟代理人鐘瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告支付原告欠付工程款人民幣(以下幣種相同)842,593元；2.兩被告按銀行同期貸款利率計(jì)算支付工程款利息，從2015年6月1日起以1,052,316.90元(1,107,702元*95%=1,052,316.90元)為本金的至2017年1月20日的利息、2017年1月21日起以948,987.90元(1,107,702元*95%-103,329元=948,987.90元)為本金的至2017年1月22日的利息、2017年1月23日起以787,207.90元(1,107,702元*95%-103,329元-161,780元=787,207.90元)為本金的至2017年6月30日的利息、2017年7月1日起以8,425,939元(1,107,702元*5%+787,207.90元=842,593元)為本金的至實(shí)際清償之日止的利息，利率按年利率百分之六計(jì)算。事實(shí)和理由：原告于2014年6月20日接手了被告中標(biāo)分公司在上海國際醫(yī)學(xué)院區(qū)項(xiàng)目樣板區(qū)外墻石材及鋁板干掛工程。該項(xiàng)目審定總價(jià)為1,107,702元。2015年6月該項(xiàng)目竣工。后因被告中標(biāo)分公司經(jīng)營不善，被告中標(biāo)公司于2016年12月15日與原告簽訂承諾書，中標(biāo)公司承諾將按目前的勞務(wù)欠款總額，按各勞務(wù)隊(duì)欠款比例支付各勞務(wù)隊(duì)。之后被告中標(biāo)公司只支付了部分工程款，還有剩余訴請(qǐng)金額的工程款未付。目前工程質(zhì)保期也已經(jīng)屆滿，原告遂提出以上訴請(qǐng)。
　　被告中標(biāo)公司、被告中標(biāo)分公司共同發(fā)表答辯意見稱，對(duì)施工情況沒有異議，確認(rèn)涉案工程未付工程款總金額即為原告訴請(qǐng)金額，但不同意原告的訴訟請(qǐng)求。承諾書對(duì)雙方有約束力，應(yīng)按承諾書履行。原、被告尚未結(jié)算，且雙方的分包合同約定結(jié)算條件未達(dá)到，現(xiàn)業(yè)主方未全部支付工程款，故兩被告不同意向原告給付全部剩余工程款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年，原告與被告中標(biāo)分公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定由原告作為施工人承接上海國際醫(yī)學(xué)院區(qū)項(xiàng)目樣板區(qū)外墻石材及鋁板干掛工程?，F(xiàn)合同文本雙方均無法提供。合同簽訂后，原告實(shí)際進(jìn)行了施工。系爭工程項(xiàng)目于2015年6月竣工。
　　2016年12月15日，被告中標(biāo)公司與原告簽署《承諾書》，內(nèi)容為：“現(xiàn)中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承諾：中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司上海第二分公司所簽訂工程項(xiàng)目合同(項(xiàng)目名稱詳見附表1)。所簽訂合同每筆工程款到賬中標(biāo)集團(tuán)股份有限公司上海第二分公司后，中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司將按目前的勞務(wù)欠款總額，按各勞務(wù)隊(duì)欠款比例支付各勞務(wù)隊(duì)(欠款比例詳見附表2)。各勞務(wù)隊(duì)承諾繼續(xù)配合所簽訂項(xiàng)目工程的后續(xù)維修服務(wù)?！痹摗冻兄Z書》落款處有被告中標(biāo)公司公章和原告簽名。
　　2017年1月21日，被告中標(biāo)公司向原告支付工程款103,329元；2017年1月23日，被告中標(biāo)公司向原告支付工程款161,780元。
　　另，原告與被告中標(biāo)分公司簽訂了《工程審價(jià)審定單》，確定系爭工程勞務(wù)分包單位為原告，審定預(yù)(結(jié))算總造價(jià)為1,107,702元，送審日期為2015年6月，根據(jù)該審定單記載，系爭工程的建設(shè)單位為上海保利建憬房地產(chǎn)有限公司，施工單位為被告中標(biāo)分公司。該審定單無簽署時(shí)間。
　　另查，被告中標(biāo)分公司系被告中標(biāo)公司在上海設(shè)立的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，雙方簽訂的施工合同中約定質(zhì)保期為兩年，質(zhì)保金為5%，質(zhì)保期滿后支付。原告陳述涉案工程于2015年6月交付，被告則陳述涉案工程于2015年底2016年之前交付。
　　本院認(rèn)為，原告系無施工資質(zhì)的個(gè)人，原告與被告中標(biāo)分公司簽訂的建設(shè)工程施工合同違反了法律禁止性規(guī)定，屬無效合同。但原告實(shí)際進(jìn)行了施工，工程也已經(jīng)竣工，雙方進(jìn)行了結(jié)算，故原告仍有權(quán)要求被告支付相應(yīng)工程款。被告中標(biāo)分公司系被告中標(biāo)公司的分支機(jī)構(gòu)，不是獨(dú)立法人，原告要求中標(biāo)分公司和中標(biāo)公司共同承擔(dān)工程款付款責(zé)任，依法予以支持。
　　本案主要爭議焦點(diǎn)在于目前全部未付工程款的付款條件是否成就。原告認(rèn)為被告應(yīng)在工程結(jié)算完成后付至結(jié)算總額的95%，5%質(zhì)保金在兩年質(zhì)保期屆滿后支付，現(xiàn)原告工程已交付,被告應(yīng)支付相應(yīng)工程款。被告則認(rèn)為2016年12月的《承諾書》載明在工程款到達(dá)被告賬戶后再向原告支付，目前建設(shè)單位尚未足額付款，故被告向原告給付工程款條件尚未成就。本院認(rèn)為，雖然《承諾書》落款處被告中標(biāo)公司和原告均進(jìn)行了簽名，但對(duì)《承諾書》的解釋首先還應(yīng)當(dāng)遵循其文義。從文義上看，該承諾書中前兩句系被告中標(biāo)公司向原告進(jìn)行承諾，最后一句系原告向被告中標(biāo)公司的承諾，兩項(xiàng)承諾內(nèi)容均為承諾方單方意思表示，該承諾的內(nèi)容系中標(biāo)公司將不能按期從建設(shè)單位處取得工程款的風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給原告，而原告與建設(shè)單位并不存在合同關(guān)系，不能直接依據(jù)合同向建設(shè)單位主張權(quán)利，被告試圖通過承諾的方式轉(zhuǎn)移本應(yīng)由己方承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)原告而言明顯不公平。因此本院采納原告意見，認(rèn)定原告有權(quán)向被告主張工程款，故原告訴請(qǐng)要求支付工程款，本院予以支持。至于原告主張的工程款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，原告應(yīng)對(duì)其符合相應(yīng)的利息起算時(shí)間予以舉證，現(xiàn)原告舉證的審定單并無簽署日期，且審定單上的送審日期亦非交付日期，根據(jù)誰主張誰舉證原則，現(xiàn)原告未對(duì)工程交付日期予以舉證的情況下，本院根據(jù)被告自認(rèn)，認(rèn)定原告最遲于2015年12月31日已將工程交付給被告，原告主張的工程款利息應(yīng)自工程交付之日起算。雙方均陳述質(zhì)保期為兩年，故質(zhì)保期至2017年12月30日屆滿，相應(yīng)各段利息結(jié)合被告已付款情況確定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司上海第二分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告黃某某工程款842,593元；
　　二、被告中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司上海第二分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告黃某某工程款利息(利息計(jì)算方式：以1,052,316.90元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2015年12月31日起計(jì)算至2017年1月20日；以948,987.90元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2017年1月21日起計(jì)算至2017年1月22日；以787,207.90元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2017年1月23日起計(jì)算至2017年12月30日；以842,593元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2017年12月31日起計(jì)算至2019年8月19日；以842,593元為本金，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)自2019年8月20日起計(jì)算至實(shí)際付清欠付工程款之日)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,225.93元，減半收取計(jì)6,112.97元，由被告中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司上海第二分公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：周??箐

書記員：劉??暢