黃遠海
陳兵（江陵縣熊河法律服務(wù)所）
劉某
王德軒（湖北荊安律師事務(wù)所）

原告黃遠海。
委托代理人陳兵，江陵縣熊河法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某。
委托代理人王德軒，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
原告黃遠海訴被告劉某民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法組成由審判員楊志紅擔(dān)任審判長，與審判員李傳祧、人民陪審員趙繼智參加的合議庭，于2015年10月27日公開開庭進行了審理。原告黃遠海及其委托代理人陳兵、被告劉某及其委托代理人王德軒到庭參加訴訟。2015年8月31日，原告向我院提出財產(chǎn)保全申請并提供擔(dān)保，本院作出民事裁定書，裁定查封、凍結(jié)被告在金融部門的存款95萬元或查封、扣押相同價值的財產(chǎn)。2015年9月21日，原告黃遠海向本院申請要求追加陳劍彪為被告，2015年10月27日，原告黃遠海向本院申請撤銷對被告陳劍彪的起訴，本院裁定準許撤回起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點問題是:
一、還款主體的確認。原告黃遠海訴稱被告劉某系以自己名義向原告借款。被告辯稱其僅是中間人，借款的實際使用人系案外人陳劍彪。本院認為，1、原告將借款匯入被告賬戶，被告予以認可。2、原告和陳劍彪之間無證據(jù)證明雙方有借貸關(guān)系。3、被告收到原告借款67.9萬元后并未全額支付給陳劍彪，而是僅支付66.5萬元。與被告辯稱其僅是中間人的事實不符，如陳劍彪是實際借款人，應(yīng)該向原告出具借款憑證，并承擔(dān)還款責(zé)任。但是，每個月的還款都是被告通過自己的銀行卡予以還款。因此，存在被告向原告借款后，被告將借款再度高息出借給陳劍彪的情況。綜上，原告與被告之間的借貸關(guān)系通過實際交付已經(jīng)形成，被告是本案的還款主體。
二、15.85萬元還款的性質(zhì)認定。原告黃遠海訴稱，借款時雙方口頭約定支付利息，15.85萬元的還款均是支付的利息。被告劉某辯稱雙方?jīng)]有約定利息，15.85萬元系償還本金。本院認為，原告提交的證據(jù)三中，被告明確承認雙方約定利息，并且從被告還款的時間和金額判斷，也符合支付利息的常理。故15.85萬元的還款宜認定為償還利息。
三、借款本金的認定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?之規(guī)定，借款的利息不得在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。因此，本案的借款本金認定為67.9萬元。
本院認為，原告黃遠海和被告劉某的借款合同成立有效，被告借款未還，應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任，償還借款本金67.9萬元并支付利息。原告訴求按月息3分的標(biāo)準支付從2014年3月至2014年11月期間的剩余利息。因借款期間，被告按照不同利率支付9個月的利息，原告未提交證據(jù)證明自己對此有異議，且接受該利息款，視為對利率變化的確認。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，利率以不超過年利率24%為標(biāo)準。故原告訴求無事實和法律依據(jù)，不予支持。原告訴求支付從2014年12月起按月息3分計算的利息至清償之日止，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，逾期利息按照借期內(nèi)的利率支付，利率以不超過年利率24%為標(biāo)準，從2014年12月1日起至清償之日止。故對原告訴求合法部分，予以支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某償還原告黃遠海借款本金67.9萬元和利息（以本金67.9萬元、年利率24%為標(biāo)準計算，從2014年12月1日起至清償之日止。）
二、駁回原告黃遠海的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10800元，財產(chǎn)保全費5000元，共計15800元，由原告黃遠海承擔(dān)324元，被告劉某承擔(dān)15476元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R至湖北省荊州市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行；賬號:17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點問題是:
一、還款主體的確認。原告黃遠海訴稱被告劉某系以自己名義向原告借款。被告辯稱其僅是中間人，借款的實際使用人系案外人陳劍彪。本院認為，1、原告將借款匯入被告賬戶，被告予以認可。2、原告和陳劍彪之間無證據(jù)證明雙方有借貸關(guān)系。3、被告收到原告借款67.9萬元后并未全額支付給陳劍彪，而是僅支付66.5萬元。與被告辯稱其僅是中間人的事實不符，如陳劍彪是實際借款人，應(yīng)該向原告出具借款憑證，并承擔(dān)還款責(zé)任。但是，每個月的還款都是被告通過自己的銀行卡予以還款。因此，存在被告向原告借款后，被告將借款再度高息出借給陳劍彪的情況。綜上，原告與被告之間的借貸關(guān)系通過實際交付已經(jīng)形成，被告是本案的還款主體。
二、15.85萬元還款的性質(zhì)認定。原告黃遠海訴稱，借款時雙方口頭約定支付利息，15.85萬元的還款均是支付的利息。被告劉某辯稱雙方?jīng)]有約定利息，15.85萬元系償還本金。本院認為，原告提交的證據(jù)三中，被告明確承認雙方約定利息，并且從被告還款的時間和金額判斷，也符合支付利息的常理。故15.85萬元的還款宜認定為償還利息。
三、借款本金的認定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?之規(guī)定，借款的利息不得在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。因此，本案的借款本金認定為67.9萬元。
本院認為，原告黃遠海和被告劉某的借款合同成立有效，被告借款未還，應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任，償還借款本金67.9萬元并支付利息。原告訴求按月息3分的標(biāo)準支付從2014年3月至2014年11月期間的剩余利息。因借款期間，被告按照不同利率支付9個月的利息，原告未提交證據(jù)證明自己對此有異議，且接受該利息款，視為對利率變化的確認。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，利率以不超過年利率24%為標(biāo)準。故原告訴求無事實和法律依據(jù)，不予支持。原告訴求支付從2014年12月起按月息3分計算的利息至清償之日止，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，逾期利息按照借期內(nèi)的利率支付，利率以不超過年利率24%為標(biāo)準，從2014年12月1日起至清償之日止。故對原告訴求合法部分，予以支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某償還原告黃遠海借款本金67.9萬元和利息（以本金67.9萬元、年利率24%為標(biāo)準計算，從2014年12月1日起至清償之日止。）
二、駁回原告黃遠海的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10800元，財產(chǎn)保全費5000元，共計15800元，由原告黃遠海承擔(dān)324元，被告劉某承擔(dān)15476元。

審判長：楊志紅
審判員：李傳祧
審判員：趙繼智

書記員：梁潔