原告：黃某某，漢族，住江西省樂平市。
　　被告：上海舟潮廣告有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉慶喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳妤霞，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某訴被告上海舟潮廣告有限公司(以下簡稱“舟潮廣告公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某、被告舟潮廣告公司的委托訴訟代理人陳妤霞到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)2018年7月5日至2018年8月6日期間雙方存在勞動關(guān)系。事實(shí)與理由：原告于2018年7月5日入職被告處任木工工作，約定月薪12,000元。被告讓原告在他處不要工作了，到被告處干活。2018年7月6日，原告在他處回來的途中發(fā)生交通事故，之后，原告與被告多次協(xié)商但均被拒絕，故原告提起訴訟。
　　被告舟潮廣告公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，雙方系勞務(wù)關(guān)系。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。對當(dāng)事人真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括原告提供的錄音、道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)、裁決書各1份。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年7月5日，原告至被告處工作。2018年7月6日，原告因交通事故受傷。同年7月30日，原告與被告負(fù)責(zé)人周朝榕進(jìn)行了談話并錄音，原告稱：總之來講我是在南匯那邊干，你打電話叫我來，我也加了班了，上來也問了你對吧，我說能干兩三天，我就別去辭掉，你說可以干好長時間的。周朝榕答：是的。本來是干好長時間。原告稱：你就去把他退掉，到我這里來干，我說行行，你這樣講，你是老板，講個話，我還不聽。周朝榕答：你不要扯這個。原告稱：實(shí)際上我們也不想出事。周朝榕答：哪怕你真的干事，在我這里出事，我能跑得掉嗎？但是不能說你去干別的事，然后……。原告稱：怎么干別的事，……你叫我，不要干了，到這里來，把那廠退掉。周朝榕答：……你這個東西摔倒了，我只能說是，是你摔倒了，但是你摔倒了跟我來這里干活是沒關(guān)系的……。原告稱：你有關(guān)系沒關(guān)系，我在那邊廠干的好好的，是你把我叫來呀！我干了一天，我晚上還上來跟你問了你干兩天的話，我就說別要去退掉哦，你說可以干好長時間的，你就去把那邊退掉就到我這邊干，老板問你就說，我這邊有活干，你是這樣跟我講吧。周朝榕答：沒錯，法律會說清楚的，現(xiàn)在說的哪怕你律師在我這邊，我也是說這個話……。
　　2018年8月6日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“區(qū)仲裁委”)申請仲裁，要求確認(rèn)2018年7月5日至2018年8月6日期間，雙方存在勞動關(guān)系。同年9月25日，區(qū)仲裁委作出裁決，對原告的請求均不予支持。嗣后，原告不服裁決，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述：從2016年起在被告處干活，2016年8月、9月干了20多天，后來沒活了，叫原告出去干，2017年8月、9月有活了又叫原告干活，干了一二十天，2018年4月底至6月26日也在被告處干活，之后因沒活干，叫原告出去干，每次干活都是報(bào)酬240元/天，從早上8點(diǎn)干至下午5點(diǎn)，干到晚上9點(diǎn)30分是加班，按小時算錢，每小時40元，考勤每天考4次，早晚各一次，中午兩次，工資以現(xiàn)金發(fā)放，每次都是按活的多少干，如果活好了，被告老板就說差不多結(jié)束了，不去干活就打招呼，原告自行準(zhǔn)備榔頭和卷尺，其他工具都是被告處的。
　　訴訟過程中，因被告不同意調(diào)解，故本院未主持調(diào)解。
　　本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位向勞動者支付勞動報(bào)酬，而由勞動者提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關(guān)系。本案中，根據(jù)原告的自述，原告至被告處工作是因?yàn)楸桓嫣幱谢罡桑x開是因?yàn)楸桓嫱ㄖ獩]活干了，雙方約定按天計(jì)酬，不涉及勞動合同、福利待遇、最低工資等，由此可見，雙方之間并無建立勞動關(guān)系的合意。即使如原告所言，存在考勤的事實(shí)，但因雙方對于超時工資按小時計(jì)酬，不排除為了計(jì)算報(bào)酬的方便，且原告上班與否相對靈活與自由，不受被告規(guī)章制度的約束，另原告自帶部分工具，綜上，雙方之間無從體現(xiàn)勞動關(guān)系管理、約束與被管理、被約束等特征。綜上，本院難以認(rèn)定原告自2018年7月5日起與被告建立勞動關(guān)系，故原告訴請的主張，本院難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張曉燕

書記員：盧佳琦