原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省贛州市。
　　委托訴訟代理人：王崛，上海邦耀律師事務所律師。
　　被告：上海凱某生物技術研發(fā)中心有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)蔡倫路XXX號XXX幢XXX樓。
　　法定代表人：XIUCAILIU(劉修才)，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳永全，男。
　　委托訴訟代理人：林健，男。
　　原告黃某與被告上海凱某生物技術研發(fā)中心有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月12日公開開庭進行了審理。原告黃某的委托訴訟代理人王崛、被告上海凱某生物技術研發(fā)中心有限公司的委托訴訟代理人陳永全、林健到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告黃某向本院提出訴訟請求，要求被告支付原告：1.2017年1月1日至2017年12月31日期間先進集體獎獎金4,250元；2.2018年度十三薪6,000元。訴訟過程中，原告變更訴訟請求1為要求被告支付原告IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎4,250元。事實和理由：2018年5月原告辦理離職手續(xù)時知曉被告于2018年5月對原告所在的IP部門發(fā)放2017年先進集體獎獎金。原、被告從未約定過先進集體獎獎金，被告處也沒有關于先進集體獎獎金的規(guī)章制度的規(guī)定，除本次訴請要求的2017年度先進集體獎獎金之外，原告在被告處工作期間從未領取過先進集體獎獎金，原告不清楚2017年1月1日至2017年12月31日期間先進集體獎獎金的金額。原告主張被告支付2017年1月1日至2017年12月31日期間先進集體獎獎金指的是IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎。2017年度原告所在的IP部門共有5人，經評定IP部門2017年度先進集體獎獎金為21,000元，由IP部門的3人(劉馨、陳麗琴、儲璐)每人獲得6,000元，剩余的3,000元作為內部活動經費。原告認為2017年度原告仍在職，IP部門2017年度先進集體獎獎金21,000元扣除內部活動經費4,000元(即劉馨、陳麗琴、儲璐、原告4人各分攤1,000元)后，劉馨、陳麗琴、儲璐、原告應平均分配剩余的2017年度先進集體獎獎金17,000元,即被告應支付原告2017年1月1日至2017年12月31日期間先進集體獎獎金4,250元。
　　被告上海凱某生物技術研發(fā)中心有限公司辯稱，原、被告從未約定先進集體獎獎金，被告處沒有關于先進集體獎獎金的規(guī)章制度規(guī)定。被告的先進集體獎從設立初就限成員及限金額，由人力資源總監(jiān)通知各獲獎團隊報分配方案，上報董事長批準后執(zhí)行。2012年至2016年度被告沒有發(fā)放先進集體獎獎金，原告主張的2017年1月1日至2017年12月31日期間先進集體獎獎金指的是IP部門(即知識產權管理團隊)2017年度先進集體獎獎金，即IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎獎金。IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎獎金為21,000元，由IP部門3人(劉馨、陳麗琴、儲璐)于2018年5月每人獲得6,000元，剩余的3,000元作為內部活動經費(以1,000元/人的標準計算)。被告處IP部門團隊共有5人(包括原告、劉馨、陳麗琴、儲璐、臧慧卿)，其中臧慧卿是被告的管理副總裁，分管IP部門團隊，其不享有IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎獎金。IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎獎金的發(fā)放需要綜合評估團隊成員的KPI績效考核、團隊合作溝通等表現，原告不享有IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎獎金原因在于原告2017年度的工作表現不佳，存在工作延誤嚴重，KPI績效考核不達標的情況。IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎獎金的發(fā)放屬于被告經營自主權。
　　本院經審理認定事實如下：原告黃某于2016年9月12日入職被告上海凱某生物技術研發(fā)中心有限公司，雙方簽訂有期限自2016年9月12日起至2019年9月30日止的勞動合同，約定原告在被告處的薪資為每月稅前12,000元，上述金額中70%為基本工資，20%為保密工資及競業(yè)限制補償，10%為績效考核基數，每月預發(fā)，然后在每季度進行績效考核結算，多扣少補。2018年5月4日原告簽署一份《績效改善通知書》，該《績效改善通知書》載明的原告需改善事項說明包括：“1.嚴格遵守公司規(guī)定的作息制度，每天上班時間為9：00，應準時到崗并做好工作準備。目前現狀：從2018年2月1日至2018年5月4日沒有1天準時上班。2.嚴格按照KPI要求按時按質完成新申請撰寫工作。目前現狀：24件新申請撰寫工作，其中4件秦兵兵指示暫不撰寫，目前應完成18件，現只完成5件，其中只有1件按期完成，其余4件逾期完成；另有13件新申請未完成”，原告于該《績效改善通知書》的員工意見欄書寫如下內容：“KPI沒完成，有自身原因，也有其它原因”。2018年5月原告在被告IP團隊微信群中發(fā)送如下內容：“聽說公司對知識產權部去年的工作有獎勵，請問是多少？我雖然離職了，但依法是應當享受去年的獎勵的，因為畢竟去年我基本全勤上班了”，同在該被告IP團隊微信群的被告IP團隊成員之一劉馨于該微信群中回復原告如下內容：“公司獎勵不是獎勵給全勤上班的同事，是獎勵給工作表現杰出，年底考核成績比較好的同事”。
　　另查明，2018年4月13日被告人事總監(jiān)林健向被告管理副總裁臧慧卿發(fā)送主題為“先進集體匯總”的電子郵件，該電子郵件中的“凱某生物2017年度先進團隊事跡介紹”載明獲得先進團隊三等獎的知識產權管理團隊成員包括劉馨、陳麗琴、儲璐。2018年4月15日被告管理副總裁臧慧卿向被告各地負責人發(fā)送主題為“先進獎金”的電子郵件及附件，內容為：“附件是最后確認的獎金，集體獎的具體使用或分配方案請各部門確定后上報公司”，該電子郵件附件載明IP團隊的3人獲得愛崗敬業(yè)獎共計21,000元。2018年4月28日被告人事總監(jiān)林健向被告管理副總裁臧慧卿及被告董事長劉修才發(fā)送主題為“答復：先進獎金”的電子郵件及附件，內容為：“附件是各先進團隊上報的獎金分配方案匯總，請審閱”，該電子郵件附件載明IP團隊的3人獲得愛崗敬業(yè)獎共計21,000元，其中劉馨、陳麗琴、儲璐獲得6,000元/人，部門內部活動經費3,000元。2018年4月29日被告董事長劉修才回復被告人事總監(jiān)林健、被告管理副總裁臧慧卿主題為“Re：答復：先進獎金”的電子郵件，內容為“同意按此發(fā)放”。
　　2018年10月15日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理原告提出的仲裁申請，原告要求被告支付2017年1月1日至2017年12月31日期間先進集體獎獎金10,000元。上述委員會于2018年12月5日作出裁決，裁令對原告的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　審理中，原告還稱：1.2018年5月4日原告簽署的《績效改善通知書》中的KPI指的是原告2017年度及2018年度的KPI績效考核，原告確實沒有完成2017年度及2018年度的KPI績效考核，之所以沒有完成既有原告自身原因，也有其它原因。2.IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎不是以團隊成員個人KPI績效考核為發(fā)放依據，該獎為集體團隊獎，團隊成員均應享有。
　　原、被告一致確認如下事實：1.原、被告從未約定先進集體獎獎金，被告處沒有關于先進集體獎獎金的規(guī)章制度規(guī)定。2.原告要求被告支付2017年1月1日至2017年12月31日期間先進集體獎獎金指的是IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎。3.被告處IP團隊2017年度團隊成員包括原告、劉馨、陳麗琴、儲璐、臧慧卿，其中臧慧卿是被告管理副總裁，分管IP團隊。IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎獎金為21,000元，由IP團隊3人(劉馨、陳麗琴、儲璐)于2018年5月每人獲得6,000元，剩余的3,000元作為內部活動經費(以1,000元/人的標準計算)。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告雖主張IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎不是以團隊成員個人KPI績效考核為發(fā)放依據，該獎為集體團隊獎，團隊成員均應享有，但原告未就此主張?zhí)峁┳C據予以證明，本院實難采信。被告主張IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎獎金的發(fā)放需綜合評估團隊成員的KPI績效考核、團隊合作溝通等表現，由人力資源總監(jiān)通知各獲獎團隊報分配方案，上報董事長批準后執(zhí)行，從被告提供的2018年4月13日至2018年4月29日期間的電子郵件來看，被告處IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎獎金的發(fā)放流程確與被告的上述主張相符。因此，本院采納被告相關主張，確認被告處IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎獎金的發(fā)放需綜合評估團隊成員的KPI績效考核、團隊合作溝通等表現，由人力資源總監(jiān)通知各獲獎團隊報分配方案，上報董事長批準后執(zhí)行。原告自認沒有完成2017年度及2018年度的KPI績效考核，并確認沒有完成的原因包括原告自身原因。因此，被告以原告2017年度工作表現不佳、KPI績效考核不達標為由決定不予發(fā)放原告IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎獎金有事實依據，系屬合理。因此，原告要求被告支付原告IP團隊2017年度愛崗敬業(yè)獎4,250元的訴請于法無依，本院實難支持。
　　關于原告要求被告支付2018年度十三薪6,000元的訴請，該訴請未經仲裁前置程序，故在本案中本院不予處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某的訴訟請求(不予處理的除外)。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：丁??婧

書記員：朱玉婷