上訴人（原審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審被告）：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：劉松，湖北季梁律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：代瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：丁文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

黃某某、蔡某上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者改判駁回被上訴人的訴訟請求，案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定被上訴人代瓊是本案借貸關(guān)系的出借人，認(rèn)定事實(shí)錯誤。2015年8月31日，被上訴人丁文是向隨州市山川小額貸款公司借款，而非向代瓊個人借款，簽訂借款合同的地點(diǎn)在隨州市山川小額貸款公司，且各方均是在隨州市山川小額貸款公司提供的空白合同上簽字按手印，我們一方與代瓊根本沒有見過面，且代瓊只是隨州市山川小額貸款有限公司的一名普通工作人員，其根本無提供133.2萬元借款的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，其賬戶里的借款資金應(yīng)當(dāng)來源于隨州市山川小額貸款有限公司，另從被上訴人丁文和二上訴人還款的銀行賬戶可以發(fā)現(xiàn)，還款也是按照隨州市山川小額貸款有限公司的要求向其工作人員張玉梅、涂建光等人的賬戶中匯款的，從而可以認(rèn)定本案出借人應(yīng)當(dāng)是隨州市山川小額貸款有限公司；2、一審判決將被上訴人丁文通過丁力償還的60萬認(rèn)定為償還涂建光的借款而非本案借款，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。丁力在2017年5月7日的證明中明確證明該60萬還款為償還本案借款，且被上訴人在法院通知的第一次開庭時間2017年5月8日并沒有提出證據(jù)證明該60萬元是償還涂建光的借款，而是在上訴人提供丁力的證明后5月10日與丁文對賬，將60萬元確定為償還涂建光的借款，這加重了上訴人的擔(dān)保責(zé)任，該60萬元的借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為還本案借款；3、一審判決將全部還款都認(rèn)定為償還借款利息屬于使用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院的相關(guān)司法解釋進(jìn)行認(rèn)定。代瓊辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。丁文辯稱：我確實(shí)于2015年8月31日向代瓊借款140萬元，并于2015年9月29日向涂建光借款50萬元，代瓊與涂建光是夫妻關(guān)系。2016年2月5日我弟弟丁力向張玉梅賬戶轉(zhuǎn)款40萬元，2016年4月29日向涂建光賬戶轉(zhuǎn)款20萬元均系受我指示轉(zhuǎn)款，上述兩筆錢都是用于償還我向代瓊的借款。綜上，請求二審法院依法審查并公正判決。代瓊向一審法院起訴請求：2015年8月31日，被告丁文以資金周轉(zhuǎn)為由向我借款140萬元，借款期限為2015年8月31日至2015年11月30日，并約定了利息，被告黃某某和被告蔡某自愿為被告丁文的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。我與三被告簽訂了借款與擔(dān)保合同，被告丁文向我出具了借條，被告黃某某、蔡某作為擔(dān)保人在借條上簽字捺印。我于合同簽訂當(dāng)日將借款全額匯入被告丁文的賬戶。借款到期后，被告丁文并未履行還款義務(wù)，我多次向被告丁文催要，并多次聯(lián)系被告黃某某、蔡某要求其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，但是三被告至今仍未履行還款義務(wù)和擔(dān)保責(zé)任。故請求法院判令：1、三被告償還我借款140萬元及約定的利息；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年8月31日，被告丁文以需資金周轉(zhuǎn)為由向原告代瓊借款140萬元，并簽訂《借款協(xié)議》，約定：1、2015年8月31日代瓊借給丁文140萬元人民幣，借款利息為四分；2、借款期限為三個月，自2015年8月31日至2015年11月30日止；3、擔(dān)保人黃某某、蔡某自愿為借款提供擔(dān)保，愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，直至借款本息全部還清為止。原告代瓊與被告丁文在借款協(xié)議下方簽字捺印后，被告黃某某、蔡某在擔(dān)保人處簽字捺印予以確認(rèn)。同時被告丁文向原告出具了借條，被告黃某某、蔡某再次在擔(dān)保人處簽名捺印。同日，原告代瓊以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告丁文52×××66銀行賬戶轉(zhuǎn)款140萬元，與此同時，被告丁文在其借款140萬元到賬后隨即提前支付原告代瓊利息6.8萬元，并分別于2015年9月28日付息5.6萬元、9月29日付息2.55萬元、10月29日付息7.6萬元、12月2日付息7.6萬元、12月28日付息7.6萬元、2萬元,2016年4月1日付息6萬元、7月29日付息10萬元，計(jì)48.95萬元（不含借款當(dāng)日付息6.8萬元）；2016年9月30日、10月1日、12月5日、2017年1月27日，被告蔡某采取轉(zhuǎn)賬的方式分四次支付原告23萬元，合計(jì)71.95萬元。另查明，2015年9月29日，丁文另向涂建光借款50萬元，《借款協(xié)議》約定：借款利息為四分，期限自2015年9月29日至2015年11月28日。2017年5月10日，丁文作出的《對賬說明》中自認(rèn)通過丁力還款60萬元系償還2015年9月29日借涂建光的本金和利息，一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。原告代瓊主張其與被告丁文之間關(guān)于存在借貸法律關(guān)系的證據(jù)，有被告丁文出具的借款協(xié)議、借條及金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證佐證，且被告丁文對借貸發(fā)生的事實(shí)均不否認(rèn)，予以認(rèn)定，被告丁文依法應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。關(guān)于原告要求被告丁文償還借款本金140萬元的訴請，因原告在出借現(xiàn)金當(dāng)日預(yù)先收取被告丁文提前支付的利息6.8萬元，被告該抗辯理由成立，故認(rèn)定原告實(shí)際出借款金額應(yīng)為133.20萬元。關(guān)于被告蔡某抗辯其已償還23萬元系擔(dān)保的借款本金，因其庭審中未提供該還款系本金的相關(guān)證據(jù)，且原告認(rèn)可其償還的23萬元為支付其利息，故該院依法認(rèn)定其為代償利息。即被告丁文、蔡某已支付原告利息為71.95萬元。關(guān)于原告與被告丁文約定借款月利率為4%，超過相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該院對被告已支付利息按月利率3%計(jì)息，即本金133.2萬元，每月利息為3.996萬元，被告已支付利息71.95萬元（截止2017年2月28日止為18個月），未支付利息自2017年3月1日起按月息2%計(jì)息。被告黃某某、蔡某自愿作為被告丁文向原告借款的保證人，依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被告抗辯本訴實(shí)際出借人是隨州市山川小額貸款有限公司，因庭審中未提交相關(guān)證據(jù)佐證，依法不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決：一、被告丁文于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告代瓊借款本金1332000元及利息（自2017年3月1日起按月利率2%計(jì)息至清償之日止）；二、被告黃某某、蔡某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告代瓊其他訴訟請求。案件受理費(fèi)17400元減半收取為8700元，由被告丁文負(fù)擔(dān)。本院二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明，代瓊與涂建光系夫妻關(guān)系，周勇與張玉梅系夫妻關(guān)系，一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
上訴人黃某某、蔡某因與被上訴人代瓊、丁文民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1063號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃某某、蔡某及二人共同委托訴訟代理人劉松，被上訴人代瓊的委托訴訟代理人吳濤，被上訴人丁文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、代瓊是否是本案借款的出借人？2、每次還款是還本金還是還利息？3、丁文通過丁力向涂建光償還的60萬元是否系償還本案訴爭140萬元的借款？關(guān)于焦點(diǎn)1：本案訴爭的《借款協(xié)議》、借條上均注明由丁文向代瓊借款，由黃某某、蔡某提供擔(dān)保。且該140萬元也系由代瓊的賬戶轉(zhuǎn)至丁文的賬戶，代瓊系本案訴爭借款的出借人的證據(jù)充足，上訴人上訴稱代瓊不是本案借款出借人的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)2：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題解釋（二）》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！钡囊?guī)定，當(dāng)事人之間對還款是本金還是還利息未作明確約定的，應(yīng)視為先還利息再還本金。故丁文、黃某某、蔡某每次的還款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定先還利息再償還本金。關(guān)于焦點(diǎn)3：最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定:“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均已到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。”通過上述規(guī)定可以看出，如果債權(quán)人與債務(wù)人存在多筆債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人對償還的款項(xiàng)系償還哪筆債務(wù)沒有作出約定，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的順序予以清償。本案訴爭的借款出借人為代瓊，由代瓊的賬戶向丁文轉(zhuǎn)款140萬元。還款除了有爭議的60萬元，其他分別向代瓊、張玉梅、涂建光的還款雙方均認(rèn)可是償還本案訴爭的140萬元的借款。因除了本案訴爭140萬元的借款外，丁文與代瓊的丈夫涂建光在2015年9月29日還發(fā)生了一筆50萬元的借款。因代瓊與涂建光系夫妻關(guān)系，且本案部分還款還至涂建光雙方也均認(rèn)可，可以認(rèn)定丁文與代瓊、涂建光夫妻之間存在多筆債務(wù)。目前雙方就丁力按照丁文指示匯至涂建光、張玉梅的款項(xiàng)系還140萬借款還是還50萬元的借款，雙方存在爭議。雖然丁力出具的證明擬證明其幫其哥哥丁文還款60萬元系還本案訴爭的借款，但該證明與丁文與代瓊一方的對賬明細(xì)相矛盾，且丁力的證明也是其按照丁文的陳述作出，在本院二審丁文的陳述也與對賬明細(xì)相矛盾，代瓊一方對其陳述也不予認(rèn)可，丁文在本院二審?fù)徶幸渤姓J(rèn)在其償還該爭議的60萬元前后也并沒有與代瓊一方進(jìn)行溝通確認(rèn)該60萬元系還140萬元的事實(shí)。故在此情形下，可以認(rèn)定雙方對還60萬元系還哪筆借款并沒有約定。故按照上述法律規(guī)定，因還款60萬時本案140萬元的借款和50萬元的借款均已到期，還款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)保的債務(wù)。本案訴爭的140萬元的借款有擔(dān)保，而50萬元的借款沒有擔(dān)保，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定優(yōu)先抵充50萬元的借款。按照上述計(jì)算方式，本院將本案的借款、還款、利息計(jì)算如下：1、2015年9月29日借款50萬元，利息約定月息4分，該約定超出法律規(guī)定限度。本院按照已經(jīng)支付的按月息3分計(jì)算，多付利息抵扣本金。截止2016年2月5日利息數(shù)額為50萬*36%/365天*129天=6.36萬元，實(shí)際還款40萬元，截止2016年2月5日本金數(shù)額為50-（40-6.36）=16.36萬元；截止到2016年4月29日利息數(shù)額為16.36萬*36%/365*84天=1.35萬元，截止到2016年4月29日應(yīng)付本息為16.36+1.35=17.71萬元，實(shí)際支付20萬元，故截止到2016年4月29日該50萬元借款本金利息已經(jīng)付清，多付2.29萬元認(rèn)定為償付140萬元借款。2、2015年8月31日借款140萬元，利息約定為月息4分，該約定超出法律規(guī)定限度。本院按照已經(jīng)支付的按月息3分計(jì)算，多付利息抵扣本金。2015年8月31日借款140萬，當(dāng)天支付利息6.8萬元，應(yīng)當(dāng)視為本金數(shù)額為133.2萬元；2015年9月28日共計(jì)28天，利息數(shù)額為133.2萬*36%/365天*28天=3.68萬元，實(shí)際付息5.6萬元。此時本金數(shù)額為133.2-（5.6-3.68）=131.28萬；2015年9月29日共計(jì)1天，利息數(shù)額為131.28萬*36%/365天*1天=0.13萬元，實(shí)際付息2.55萬元。此時本金數(shù)額為131.28-（2.55-0.13）=128.86萬；2015年10月29日共計(jì)30天，利息數(shù)額為128.86萬*36%/365天*30天=3.81萬元，實(shí)際付息7.6萬元。此時本金數(shù)額為128.86-（7.6-3.81）=125.07萬；2015年12月2日共計(jì)34天，利息數(shù)額為125.07萬*36%/365天*34天=4.19萬元，實(shí)際付息7.6萬元。此時本金數(shù)額為125.07-（7.6-4.19）=121.66萬；2015年12月28日共計(jì)26天，利息數(shù)額為121.66萬*36%/365天*26天=3.11萬元，實(shí)際付息9.6萬元。此時本金數(shù)額為121.66-（9.6-3.11）=115.17萬；自此后，2016年4月1日還款6萬，4月29日還款2.29萬元，7月29日還款10萬元，9月30日還款5萬，10月1日還款5萬，12月5日還款10萬，2017年1月27日還款3萬元，以上共計(jì)41.29萬元，所支付的利息數(shù)額界于年利率24%與36%之間，均未超過法律規(guī)定的最高限額。故截止2017年1月27日之前借款利息已經(jīng)付清，此時本金數(shù)額為115.17萬元，2017年1月27日之后的利息按照年利率24%計(jì)算。綜上所述，蔡某、黃某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但關(guān)于利息的計(jì)算方式錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條，第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1063號民事判決；二、丁文于本判決生效之日起十日內(nèi)償還代瓊借款本金115.17萬元及利息（自2017年1月28日起按年利率24%計(jì)息至清償之日止）；三、黃某某、蔡某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回代瓊其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)8700元，由丁文負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)16788元，由代瓊承擔(dān)3788元，黃某某、蔡某負(fù)擔(dān)13000元。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　熊　飛
審判員　姚仁友

書記員：龔素芬