上訴人（原審被告）：鄭某某。
委托代理人：朱超群、朱林建，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：黃詩(shī)歹。
委托代理人：李軍，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市宏遠(yuǎn)鍛造有限公司。住所地：鄂州市西山街辦東佛林場(chǎng)內(nèi)。
法定代表人：孫寶林，公司經(jīng)理。
委托代理人：龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人鄭某某與被上訴人黃詩(shī)歹、被上訴人鄂州市宏遠(yuǎn)鍛造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏遠(yuǎn)鍛造公司）民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成由審判員周漢生擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員齊志剛、繆冬琴參加的合議庭，于2015年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭某某的委托代理人朱林建、被上訴人黃詩(shī)歹及其委托代理人李軍、被上訴人宏遠(yuǎn)鍛造公司的委托代理人龔曙光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某訴至原審法院，請(qǐng)求：判令上述被告立即償還我的借款本金300000元，利息108750元（按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算至2014年6月13日止）；并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定：2007年10月12日，福建省福清市人陳由欽在鄂州市工商行政管理局，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)鄂州市興旺源特種材料廠，租用鄂州市東佛園藝場(chǎng)廠房，從事鑄鋼件、模具鋼業(yè)務(wù)。2011年12月，陳由欽將鄂州市興旺源特種材料廠轉(zhuǎn)讓給福建省福安市人孫旺林、鄭某某經(jīng)營(yíng)。同年12月28日，鄂州市興旺源特種材料廠向鄂州市環(huán)境保護(hù)局申請(qǐng)，請(qǐng)求將鄂州市興旺源特種材料廠更名為鄂州市宏遠(yuǎn)鍛造有限公司。2012年3月8日，孫旺林、鄭某某在鄂州市工商行政管理局注冊(cè)成立私營(yíng)企業(yè)鄂州市宏遠(yuǎn)鍛造有限公司，繼續(xù)租用原鄂州市東佛園藝場(chǎng)廠房，從事鑄鋼件、模具鋼業(yè)務(wù)。鄂州市興旺源特種材料廠至今未注銷(xiāo)，該廠公章由鄭某某保管。
2012年2月9月，被告鄭某某以需要資金周轉(zhuǎn)為由，向原告黃詩(shī)歹借款450000元，未約定借款期限。2012年2月9日，原告黃詩(shī)歹通過(guò)其在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行的金穗借記卡（卡號(hào)：62×××15），采取網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬方式，向被告鄭某某指定的在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行的私人賬戶(hù)（賬號(hào)：62×××15，戶(hù)名為鄭麗）匯入人民幣450000元。2012年10月10日，被告鄭某某償還原告借款本金150000元，余款于同年10月13日向原告出具一張借條，借款金額為300000元，未約定借款期限，并在借條上分別加蓋了鄂州市興旺源特種材料廠公章和鄂州市宏遠(yuǎn)鍛造有限公司公章。
2012年11月30日，被告宏遠(yuǎn)鍛造公司原股東孫旺林將其在該公司的50%股份轉(zhuǎn)讓給孫寶林，變更孫寶林為公司法定代表人，鄭某某為公司監(jiān)事。被告宏遠(yuǎn)鍛造公司因其他原因于2013年7月停止經(jīng)營(yíng)，孫寶林、鄭某某在其公司停業(yè)后離開(kāi)公司不知去向，原告通過(guò)多種途徑向被告催討無(wú)果，故訴諸本院。另查明：本院在審理涉及被告宏遠(yuǎn)鍛造公司其他債務(wù)糾紛案件中，均由被告鄭某某以公司名義加蓋其公司公章委托律師參加訴訟，本案被告宏遠(yuǎn)鍛造公司的代理人，亦系被告鄭某某以其公司名義委托，公司法定代表人孫寶林下落不明。被告宏遠(yuǎn)鍛造公司庭審時(shí)，向本院提供一份手機(jī)下載的尾號(hào)為4015賬戶(hù)，于2012年4月1日的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬450000元的流水記載，以此證明系其公司向原告借款的事實(shí)。
原審認(rèn)為：本案系民間借貸引起的民事糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是承擔(dān)民事責(zé)任的主體應(yīng)如何認(rèn)定。首先，行為人被告鄭某某于2012年2月8日向原告借款時(shí)，被告宏遠(yuǎn)鍛造公司尚未注冊(cè)成立，不具有民事主體資格，因此，被告宏遠(yuǎn)鍛造公司與原告之間應(yīng)無(wú)民事法律關(guān)系。其次，被告鄭某某于2012年10月13日，向原告出具借條時(shí)，加蓋了鄂州市興旺源特種材料廠公章，而此時(shí)鄂州市興旺源特種材料廠的資產(chǎn)已整體轉(zhuǎn)讓給孫旺林和被告鄭某某，該公司名存實(shí)亡，并無(wú)向原告借款的民事行為，因此，該公司向原告借款的客觀事實(shí)亦不成立。其三，被告宏遠(yuǎn)鍛造公司的代理人在庭審時(shí)，認(rèn)可其公司與原告之間的借貸關(guān)系，并且提供了一份手機(jī)下載的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬記錄，雖然借款金額一致，但借款時(shí)間與原告的匯款時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，該轉(zhuǎn)賬記錄的載體和來(lái)源不明，不足以證明系被告宏遠(yuǎn)鍛造公司向原告借款的事實(shí)，且被告宏遠(yuǎn)鍛造公司亦未提供其公司財(cái)務(wù)與原告之間債務(wù)往來(lái)的收支憑證，不應(yīng)視為對(duì)被告鄭某某向原告借款行為的追認(rèn)。債的主體是指向特定的人，被告鄭某某作為被告宏遠(yuǎn)鍛造公司的股東，在借據(jù)中分別加蓋鄂州市興旺源特種材料廠以及鄂州市宏遠(yuǎn)鍛造有限公司的公章，將公司人格與個(gè)人人格混同，其目的是為了掩蓋其個(gè)人所負(fù)債務(wù)。被告宏遠(yuǎn)鍛造公司目前已停止經(jīng)營(yíng)，負(fù)債累累，法定代表人孫寶林不知所蹤，被告鄭某某拒不到庭對(duì)該借款的用途做出說(shuō)明，應(yīng)對(duì)其借款行為承擔(dān)不利的后果。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定：行為人以借款人名義出具借據(jù)代其借款，借款人不承認(rèn)，行為人又不能證明的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，雖然被告宏遠(yuǎn)鍛造公司在庭審時(shí)認(rèn)可該債務(wù)，但是否系公司法定代表人孫寶林代表公司的意思表示，未提供足以證明的證據(jù)證實(shí)，故被告宏遠(yuǎn)鍛造公司的辯解意見(jiàn)，應(yīng)不予采信。綜上所述，原告與被告鄭某某之間的民間借貸關(guān)系依法成立，被告鄭某某不履行還款義務(wù)是釀成此糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)完全的民事責(zé)任，被告宏遠(yuǎn)鍛造公司不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。故此，原告請(qǐng)求被告鄭某某償還借款本金300000元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持，原告訴稱(chēng)其與被告借款時(shí)口頭約定借款月利率為2%，被告宏遠(yuǎn)鍛造公司辯稱(chēng)雙方的借款未約定利息，原告主張的利息無(wú)法律依據(jù)。原告請(qǐng)求被告承擔(dān)借款利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)，即借款利息自2012年10月13日至2014年10月31日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算為39360元（300000元×6.56%÷12個(gè)月×24個(gè)月）。故此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第八條、第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告鄭某某于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)償還原告黃詩(shī)歹借款本金300000元，利息39360元，本息合計(jì)人民幣339360元（300000元×6.56%÷12個(gè)月×24個(gè)月）；二、駁回原告黃詩(shī)歹對(duì)被告鄂州市宏遠(yuǎn)鍛造有限公司的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)6850元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)（該受理費(fèi)原告已預(yù)交，待本判決書(shū)生效后由被告直接向原告支付）。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人鄭某某的上訴，（一）關(guān)于原審程序是否違法。原審在由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化為普通程序之前，龔曙光是鄭某某、宏遠(yuǎn)鍛造公司兩方的委托代理人，在程序轉(zhuǎn)換之后，鄭某某未委托龔曙光代理參加訴訟，原審法院遂將轉(zhuǎn)換程序的民事裁定書(shū)、傳票等訴訟文書(shū)，通過(guò)郵寄送達(dá)的方式，寄至鄭某某向龔曙光出具的授權(quán)委托書(shū)上標(biāo)明的“福建省福安市城陽(yáng)鄉(xiāng)官洋下村119號(hào)”，故上訴人鄭某某未出庭參加訴訟，不影響原審法院缺席進(jìn)行審理，故上訴人鄭某某上訴認(rèn)為原審程序違法的理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鄭某某是否是共同借款人。因被上訴人黃詩(shī)歹出借的450000元是2012年2月8日，借款的時(shí)間發(fā)生在被上訴人宏遠(yuǎn)鍛造公司成立之前，而在被上訴人宏遠(yuǎn)鍛造公司成立之后，經(jīng)2012年10月13日結(jié)算，確認(rèn)下欠被上訴人黃詩(shī)歹本金300000元，被上訴人宏遠(yuǎn)鍛造公司在借條上借款人一欄加蓋了公章，且被上訴人宏遠(yuǎn)鍛造公司在一、二審均表示愿意承擔(dān)還款責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)還款的民事責(zé)任，原審免除其責(zé)任不當(dāng)；同時(shí)，上訴人鄭某某亦在借條的借款人一欄簽名，說(shuō)明其作為被上訴人宏遠(yuǎn)鍛造公司的股東，自愿與宏遠(yuǎn)鍛造公司共同向被上訴人黃詩(shī)歹承擔(dān)300000元借款的償還責(zé)任，故上訴人鄭某某上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于利息應(yīng)否認(rèn)定。因2012年10月13日借款金額為300000元的借條上未約定利息的計(jì)算方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”的規(guī)定，原審認(rèn)定利息39360元無(wú)據(jù)，上訴人鄭某某上訴認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算利息的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。（四）關(guān)于（2014）鄂鄂城民初字第00993號(hào)民事判決書(shū)能否作為定案的依據(jù)。因（2014）鄂鄂城民初字第00993號(hào)案件是范先國(guó)訴袁勇、湖北華詠投資咨詢(xún)服務(wù)有限公司之間的民間借貸糾紛，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上訴人鄭某某上訴認(rèn)為應(yīng)參照該案處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，且實(shí)體處理失當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01110號(hào)民事判決；
二、上訴人鄭某某、被上訴人宏遠(yuǎn)鍛造公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還被上訴人黃詩(shī)歹借款本金300000元；
三、駁回被上訴人黃詩(shī)歹的其他訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)用的分?jǐn)偘匆粚彽牟蛔?。二審案件受理費(fèi)6390元，由上訴人鄭某某、被上訴人宏遠(yuǎn)鍛造公司共同負(fù)擔(dān)6000元，被上訴人黃詩(shī)歹負(fù)擔(dān)390元（二審被上訴人黃詩(shī)歹應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，已由上訴人鄭某某墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周漢生 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：郭玥彤