黃計(jì)鎖
薛源（河北昊正律師事務(wù)所）
鄭某某
衛(wèi)超華（河北慶都律師事務(wù)所）
望都縣鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）黃計(jì)鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望都縣興旺園小區(qū)1號(hào)樓二單元201室。
委托代理人薛源，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望都縣富強(qiáng)東路18號(hào)院1號(hào)樓1單元402室。
委托代理人衛(wèi)超華，河北慶都律師事務(wù)所律師。
原審被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望都縣中韓莊鄉(xiāng)田莊村。
原審第三人望都縣鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李東，該公司經(jīng)理。
上訴人黃計(jì)鎖因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第29號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃計(jì)鎖的委托代理人薛源，被上訴人鄭某某的委托代理人衛(wèi)超華到庭參加訴訟。原審被告田某某、原審第三人望都縣鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于當(dāng)事人之間簽訂協(xié)議的效力問題。本案中，鄭某某與田某某、黃計(jì)鎖地位平等，均具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)。田某某與鄭某某訂立的《解除合伙協(xié)議書》及田某某、黃計(jì)鎖與鄭某某簽訂的《協(xié)議書》均是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法有效，對(duì)雙方具有約束力，受法律保護(hù)。故雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。上述協(xié)議基于當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系產(chǎn)生，至于鄭某某和田某某是否具備房地產(chǎn)開發(fā)和建設(shè)施工資質(zhì)，是否掛靠鑫達(dá)公司和建安公司進(jìn)行項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)及工程建設(shè)，該行為是否違法，屬于另一法律關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系及上述協(xié)議的效力沒有影響。故對(duì)于上訴人黃計(jì)鎖關(guān)于上述協(xié)議無(wú)效的主張不予支持。
關(guān)于上訴人黃計(jì)鎖是否應(yīng)給付鄭某某120萬(wàn)元款的問題。田某某、黃計(jì)鎖與鄭某某簽訂的《協(xié)議書》，明確載明了田某某、黃計(jì)鎖用協(xié)議約定房產(chǎn)折抵欠鄭某某120萬(wàn)元款的事實(shí)，應(yīng)視為田某某、黃計(jì)鎖對(duì)欠鄭某某120萬(wàn)元款的事實(shí)予以認(rèn)可，以及田某某、黃計(jì)鎖與鄭某某對(duì)約定房產(chǎn)價(jià)值120萬(wàn)元的認(rèn)可。因協(xié)議中未明確約定樓房及車庫(kù)的具體位置，當(dāng)事人亦不能達(dá)成一致意見，原審法院判令黃計(jì)鎖、田某某連帶給付鄭某某120萬(wàn)元并無(wú)不妥。故對(duì)于黃計(jì)鎖關(guān)于原審法院認(rèn)定協(xié)議所涉房產(chǎn)價(jià)值120萬(wàn)元沒有任何依據(jù)，其不負(fù)有退還鄭某某120萬(wàn)元現(xiàn)金的義務(wù)的主張亦不予支持。
關(guān)于鄭某某是否完成對(duì)涉及工程各種證件及手續(xù)的交付問題。因雙方對(duì)“各種手續(xù)和證件”未做明確約定，田某某已簽收鄭某某給付的拆遷協(xié)議等已經(jīng)辦理的相關(guān)手續(xù)，且交付時(shí)田某某亦未提出異議，應(yīng)視為鄭某某已向黃計(jì)鎖、田某某履行了交付已有手續(xù)的義務(wù)。上訴人黃計(jì)鎖主張根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，涉及工程的各種證件應(yīng)當(dāng)包括備案證、消防設(shè)計(jì)許可證、規(guī)劃許可證、施工許可證、修建防空地下室許可證。但不代表盛景園小區(qū)項(xiàng)目已具有上述證件，亦不能以此證明鄭某某持有上述證件，故對(duì)于黃計(jì)鎖關(guān)于鄭某某未完成對(duì)涉及工程各種證件及手續(xù)的交付義務(wù)的主張不予支持。
關(guān)于防空地下室異地建設(shè)費(fèi)的承擔(dān)問題。根據(jù)2011年3月1日的《協(xié)議書》，田某某、黃計(jì)鎖以協(xié)議約定房產(chǎn)折抵欠鄭某某120萬(wàn)元款，田某某、黃計(jì)鎖不再負(fù)擔(dān)房?jī)r(jià)以外的費(fèi)用，應(yīng)理解為田某某、黃計(jì)鎖待項(xiàng)目竣工后，將驗(yàn)收合格的房屋交付鄭某某，其余費(fèi)用不再負(fù)擔(dān)。防空地下室異地建設(shè)費(fèi)屬于項(xiàng)目建設(shè)中的必然支出，應(yīng)計(jì)入項(xiàng)目成本由田某某、黃計(jì)鎖負(fù)擔(dān)。故對(duì)于黃計(jì)鎖關(guān)于鄭某某應(yīng)承擔(dān)防空地下室異地建設(shè)費(fèi)的主張不予支持。
關(guān)于是否追加建安公司為第三人的問題。本案審理的是當(dāng)事人之間的內(nèi)部合伙糾紛，當(dāng)事人基于合伙關(guān)系產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)與建安公司無(wú)關(guān)，故對(duì)于黃計(jì)鎖關(guān)于追加建安公司為第三人的主張亦不予支持。
綜上，上訴人黃計(jì)鎖的上訴請(qǐng)求均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人黃計(jì)鎖負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于當(dāng)事人之間簽訂協(xié)議的效力問題。本案中，鄭某某與田某某、黃計(jì)鎖地位平等，均具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)。田某某與鄭某某訂立的《解除合伙協(xié)議書》及田某某、黃計(jì)鎖與鄭某某簽訂的《協(xié)議書》均是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法有效，對(duì)雙方具有約束力，受法律保護(hù)。故雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。上述協(xié)議基于當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系產(chǎn)生，至于鄭某某和田某某是否具備房地產(chǎn)開發(fā)和建設(shè)施工資質(zhì)，是否掛靠鑫達(dá)公司和建安公司進(jìn)行項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)及工程建設(shè)，該行為是否違法，屬于另一法律關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系及上述協(xié)議的效力沒有影響。故對(duì)于上訴人黃計(jì)鎖關(guān)于上述協(xié)議無(wú)效的主張不予支持。
關(guān)于上訴人黃計(jì)鎖是否應(yīng)給付鄭某某120萬(wàn)元款的問題。田某某、黃計(jì)鎖與鄭某某簽訂的《協(xié)議書》，明確載明了田某某、黃計(jì)鎖用協(xié)議約定房產(chǎn)折抵欠鄭某某120萬(wàn)元款的事實(shí)，應(yīng)視為田某某、黃計(jì)鎖對(duì)欠鄭某某120萬(wàn)元款的事實(shí)予以認(rèn)可，以及田某某、黃計(jì)鎖與鄭某某對(duì)約定房產(chǎn)價(jià)值120萬(wàn)元的認(rèn)可。因協(xié)議中未明確約定樓房及車庫(kù)的具體位置，當(dāng)事人亦不能達(dá)成一致意見，原審法院判令黃計(jì)鎖、田某某連帶給付鄭某某120萬(wàn)元并無(wú)不妥。故對(duì)于黃計(jì)鎖關(guān)于原審法院認(rèn)定協(xié)議所涉房產(chǎn)價(jià)值120萬(wàn)元沒有任何依據(jù)，其不負(fù)有退還鄭某某120萬(wàn)元現(xiàn)金的義務(wù)的主張亦不予支持。
關(guān)于鄭某某是否完成對(duì)涉及工程各種證件及手續(xù)的交付問題。因雙方對(duì)“各種手續(xù)和證件”未做明確約定，田某某已簽收鄭某某給付的拆遷協(xié)議等已經(jīng)辦理的相關(guān)手續(xù)，且交付時(shí)田某某亦未提出異議，應(yīng)視為鄭某某已向黃計(jì)鎖、田某某履行了交付已有手續(xù)的義務(wù)。上訴人黃計(jì)鎖主張根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，涉及工程的各種證件應(yīng)當(dāng)包括備案證、消防設(shè)計(jì)許可證、規(guī)劃許可證、施工許可證、修建防空地下室許可證。但不代表盛景園小區(qū)項(xiàng)目已具有上述證件，亦不能以此證明鄭某某持有上述證件，故對(duì)于黃計(jì)鎖關(guān)于鄭某某未完成對(duì)涉及工程各種證件及手續(xù)的交付義務(wù)的主張不予支持。
關(guān)于防空地下室異地建設(shè)費(fèi)的承擔(dān)問題。根據(jù)2011年3月1日的《協(xié)議書》，田某某、黃計(jì)鎖以協(xié)議約定房產(chǎn)折抵欠鄭某某120萬(wàn)元款，田某某、黃計(jì)鎖不再負(fù)擔(dān)房?jī)r(jià)以外的費(fèi)用，應(yīng)理解為田某某、黃計(jì)鎖待項(xiàng)目竣工后，將驗(yàn)收合格的房屋交付鄭某某，其余費(fèi)用不再負(fù)擔(dān)。防空地下室異地建設(shè)費(fèi)屬于項(xiàng)目建設(shè)中的必然支出，應(yīng)計(jì)入項(xiàng)目成本由田某某、黃計(jì)鎖負(fù)擔(dān)。故對(duì)于黃計(jì)鎖關(guān)于鄭某某應(yīng)承擔(dān)防空地下室異地建設(shè)費(fèi)的主張不予支持。
關(guān)于是否追加建安公司為第三人的問題。本案審理的是當(dāng)事人之間的內(nèi)部合伙糾紛，當(dāng)事人基于合伙關(guān)系產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)與建安公司無(wú)關(guān)，故對(duì)于黃計(jì)鎖關(guān)于追加建安公司為第三人的主張亦不予支持。
綜上，上訴人黃計(jì)鎖的上訴請(qǐng)求均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人黃計(jì)鎖負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李中治
審判員：張曉清
審判員：王明生

書記員：王時(shí)悅