黃某
董智勇（湖北安陸府城法律服務(wù)所）
卓某
卓婷
程某某
亢某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司
劉霏

原告黃某。
原告卓某。
原告卓婷。
上述三原告共同委托代理人董智勇，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，反駁對方的訴訟請求，代簽法律文書。
被告程某某。
被告亢某某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司，住所地湖北省棗陽市西城開發(fā)區(qū)西環(huán)二路中段。統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
負(fù)責(zé)人詹孟海，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉霏，該公司員工。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更、代為和解，提起反訴，提起上訴。
原告黃某、卓某、卓婷訴被告程某某、亢某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由審判員朱珊適用簡易程序于2016年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某及原告卓某、卓婷的委托代理人董智勇、被告程某某、亢某某、被告保險公司的委托代理人劉霏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2016年5月14日，在316國道公里K64公里＋350米路段，卓朝國駕駛無號牌五羊125型踏板二輪摩托車由南向北行至事發(fā)處時摔倒，致同向行駛被告程某某駕駛的鄂F×××××號重型半掛牽引車、鄂F×××××掛號重型廂式半掛車與倒地的卓朝國相碾壓，造成卓朝國當(dāng)場死亡的重大交通事故。2016年6月2日，安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:1、卓朝國無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道路且措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，卓朝國承擔(dān)此事故的同等責(zé)任；2、程某某駕駛機(jī)動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，是造成此次事故的同等原因及過錯，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，程某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，被告程某某已賠償原告3萬元。
本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，被告程某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，對卓朝陽死亡造成的損失理應(yīng)按照同等責(zé)任比例賠償，被告程某某駕駛的鄂F×××××號重型半掛牽引車，在被告保險公司投有保險，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過高，依照原告提交的交通費(fèi)發(fā)票和實(shí)際情況本院酌情確定為1000元，因卓朝陽在此次交通事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果、責(zé)任等因素，本院對三原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。對于被告保險公司辯稱的原告應(yīng)按照農(nóng)村戶口予以賠償，本院認(rèn)為，卓朝國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算卓朝國的死亡賠償金；被告保險公司以投保說明單、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》和對程某某做的調(diào)查筆錄，證明程某某在發(fā)生交通事故時離開了事故現(xiàn)場，是接到交警大隊(duì)的通知才知道撞死了卓朝國，此情形屬于投保合同后附的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款第一項(xiàng)的免責(zé)規(guī)定，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定:“駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不予賠償”，針對的是駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后明知此情形遺棄車輛主動離開事故現(xiàn)場的，保險公司不予賠償。本案中，事發(fā)交通事故時由于天下大雨，受害人卓朝陽與程某某又系同向行駛，程某某在超車的過程中受到天氣環(huán)境的影響當(dāng)時并不知道已發(fā)生了交通事故，所以主觀上并沒有逃離事故現(xiàn)場的故意更沒有遺棄投保車輛，而且程某某在接到交警的電話后積極處理，在安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的道路交通事故認(rèn)定書中也未認(rèn)定程某某有肇事逃逸的行為，故此情形不符合該項(xiàng)免責(zé)條款的規(guī)定，本院對保險公司辯稱的理由不予采信，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)仍應(yīng)依法賠償。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失11萬元，被告程某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，超出交強(qiáng)險的損失480680元在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)由被告保險公司按照同等責(zé)任予以賠償240340元（480680÷2），上述兩項(xiàng)合計(jì)350340元。被告程某某已墊付3萬元，保險公司賠償后原告黃某、卓某、卓婷應(yīng)當(dāng)返還被告程某某3萬元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司賠償原告黃某、卓某、卓婷350340元；
二、原告黃某、卓某、卓婷獲得被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司賠償款后當(dāng)日返還被告程某某3萬元；
三、駁回原告黃某、卓某、卓婷其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清，逾期不履行則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2300元減半收取1250元，由被告程某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，被告程某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，對卓朝陽死亡造成的損失理應(yīng)按照同等責(zé)任比例賠償，被告程某某駕駛的鄂F×××××號重型半掛牽引車，在被告保險公司投有保險，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過高，依照原告提交的交通費(fèi)發(fā)票和實(shí)際情況本院酌情確定為1000元，因卓朝陽在此次交通事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果、責(zé)任等因素，本院對三原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。對于被告保險公司辯稱的原告應(yīng)按照農(nóng)村戶口予以賠償，本院認(rèn)為，卓朝國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算卓朝國的死亡賠償金；被告保險公司以投保說明單、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》和對程某某做的調(diào)查筆錄，證明程某某在發(fā)生交通事故時離開了事故現(xiàn)場，是接到交警大隊(duì)的通知才知道撞死了卓朝國，此情形屬于投保合同后附的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款第一項(xiàng)的免責(zé)規(guī)定，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定:“駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不予賠償”，針對的是駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后明知此情形遺棄車輛主動離開事故現(xiàn)場的，保險公司不予賠償。本案中，事發(fā)交通事故時由于天下大雨，受害人卓朝陽與程某某又系同向行駛，程某某在超車的過程中受到天氣環(huán)境的影響當(dāng)時并不知道已發(fā)生了交通事故，所以主觀上并沒有逃離事故現(xiàn)場的故意更沒有遺棄投保車輛，而且程某某在接到交警的電話后積極處理，在安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的道路交通事故認(rèn)定書中也未認(rèn)定程某某有肇事逃逸的行為，故此情形不符合該項(xiàng)免責(zé)條款的規(guī)定，本院對保險公司辯稱的理由不予采信，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)仍應(yīng)依法賠償。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失11萬元，被告程某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，超出交強(qiáng)險的損失480680元在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)由被告保險公司按照同等責(zé)任予以賠償240340元（480680÷2），上述兩項(xiàng)合計(jì)350340元。被告程某某已墊付3萬元，保險公司賠償后原告黃某、卓某、卓婷應(yīng)當(dāng)返還被告程某某3萬元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司賠償原告黃某、卓某、卓婷350340元；
二、原告黃某、卓某、卓婷獲得被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司賠償款后當(dāng)日返還被告程某某3萬元；
三、駁回原告黃某、卓某、卓婷其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清，逾期不履行則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2300元減半收取1250元，由被告程某某負(fù)擔(dān)。

審判長：朱珊

書記員：劉迎飛