上訴人原審原告:黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市，
委托代理人（特別授權(quán)）：覃輝贊，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人原審被告：湖北渝城建筑有限責(zé)任公司，住所地恩施州鶴峰縣容美鎮(zhèn)九峰大道8號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：盧中成，該公司執(zhí)行董事。
原審第三人：喻祖杰，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市，

上訴人黃某因與被上訴人湖北渝城建筑有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2017）鄂2828民初588號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院作出（2018）鄂28民終2274號(hào)民事裁定，以一審認(rèn)定事實(shí)不清為由撤銷一審判決并發(fā)回湖北省鶴峰縣人民法院重審，該院重審后追加喻祖杰為第三人，并作出（2018）鄂2828民初126號(hào)民事判決，黃某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)?，F(xiàn)查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人黃某認(rèn)為原審第三人喻祖杰是被上訴人湖北渝城建筑有限責(zé)任公司的員工，其受喻祖杰雇請(qǐng)到案涉工地工作，故而其與該公司之間建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。黃某應(yīng)就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明，但黃某提交的證據(jù)不足以證明喻祖杰與湖北渝城建筑有限責(zé)任公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，喻祖杰與湖北渝城建筑有限責(zé)任公司亦認(rèn)可雙方之間是借用資質(zhì)的關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。從查明事實(shí)來(lái)看，黃某與湖北渝城建筑有限責(zé)任公司未就建立勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成合意，工作中也未接受該公司的管理，勞動(dòng)報(bào)酬亦不由該公司發(fā)放。因此，黃某關(guān)于其與湖北渝城建筑有限責(zé)任公司之間建立了勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，黃某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪清淮
審判員 王穎異
審判員 張?zhí)亓?/p>

書記員： 兼楊艷云