原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，安國市人。
委托訴訟代理人：田雪嬌，河北尚言律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉博超，河北尚言律師事務所律師。被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司安國支公司。
住所地：安國市觀音堂小區(qū)櫻花路北。
負責人：劉翠華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張誠，該公司職員。

原告黃某某與被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司安國支公司（以下簡稱安邦財險安國支公司）為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某某及委托訴訟代理人田雪嬌，被告安邦財險安國支公司的委托訴訟代理人張誠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告黃某某訴稱，2017年1月17日，原告在被告處為自己所有的冀Ｆ×××××號小型轎車投保了車輛損失險及不計免賠率等險種，保險期間自2017年1月21日０時起至2018年1月20日24時止。原告按時足額繳納了保費，保險合同依法成立并生效。2017年7月26日安國市出現(xiàn)暴雨天氣，當日15時許，劉超駕駛該車輛行駛至安國市處時，因暴雨積水導致車輛受損，事發(fā)后原告及時報險，后原告多次至被告處理賠，被告不能足額賠償，無奈訴至法院，請求判令被告賠償原告車輛損失共計90635元，訴訟費由被告承擔。
被告安邦財險安國支公司辯稱，對于此次事故造成的冀Ｆ×××××號車輛損失，我公司前期已經(jīng)賠償其車損19900元及施救費800元，共計20700元。原告車輛損失系暴雨造成積水淹沒車輛導致，但原告車輛未在我司投保附加險發(fā)動機涉水損失險，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》有關規(guī)定，原告起訴的發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞損失，我公司不應承擔賠償責任。另外，訴訟費等間接損失并非保險責任，我司不應承擔。
經(jīng)審理查明，2017年1月17日，原告在被告處為自己所有的冀Ｆ×××××號小型轎車投保了機動車損失保險（附加不計免賠率險）等險種，保險期間自2017年1月21日0時起至2018年1月20日24時止。原告按時足額繳納了保費，被告給原告出具了機動車輛商業(yè)保險單。2017年7月26日安國市出現(xiàn)暴雨天氣，當日下午15時許，劉超駕駛冀Ｆ×××××號轎車行駛至安國市路段處時，因暴雨積水浸入導致車輛受損，事發(fā)后原告及時向被告處報險。原告車輛在保定軒之寶汽車銷售服務有限公司進行維修，產(chǎn)生維修費110535元，被告以原告未投保附加險發(fā)動機涉水損失險為由，僅支付了維修費19900元及施救費800元，對涉及發(fā)動機損失產(chǎn)生的維修費90635元（110535元-19900元）拒絕支付，為此，雙方訟爭在案。庭審中，被告提供由原告簽字的保單及投保人聲明，證明對原告就免責條款盡到了解釋和說明義務；但原告稱上述投保手續(xù)并非黃某某本人簽字，被告主張的免責條款對原告不產(chǎn)生效力，并申請了筆跡鑒定。經(jīng)本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：檢材一、二字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫（詳見司法鑒定意見書）。
上述事實，有機動車輛商業(yè)保險單、保定軒之寶汽車銷售服務有限公司維修清單、收費發(fā)票、安國市氣象局氣象證明、出險通知單、定損單、付款回單、機動車綜合商業(yè)保險條款、司法鑒定意見書及庭審筆錄在案佐證。

本院認為，原告在被告處投保機動車商業(yè)保險，是雙方真實的意思表示，原、被告之間形成保險合同法律關系，雙方均應按保險合同的約定享有權利、履行義務。關于被告提供的《機動車綜合商業(yè)保險條款》，系被告為重復使用事先擬定，屬于格式條款。其中，第六條寫明，“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水……”第十條寫明，“下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（八）發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞?！北ｋU公司提供的合同條款中，因暴雨致車輛損壞應當賠償?shù)臈l款與暴雨情況下的遭水淹或涉水行駛致發(fā)動機損壞不予賠償?shù)拿庳煑l款發(fā)生了文義上的沖突。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，保險公司作為格式條款的提供方，當合同條款的理解發(fā)生爭議時，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。另外，根據(jù)司法鑒定意見書，檢材一、二字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫，說明被告未向原告就免責條款等事項盡到明確的提示說明的義務。況且，該免責條款與因暴雨應當承擔保險責任的條款有沖突，應當認定因暴雨情況下應當承擔保險責任的條款已發(fā)生效力。因此，被告主張的“原告未投保發(fā)動機涉水損失險且已向原告就免責條款盡到了解釋和說明的義務”的抗辯理由，本院不予采納。綜上，本案發(fā)生在保險合同的有效期內，對原告車輛因發(fā)動機涉水損壞產(chǎn)生的合理損失，被告理應在保險責任范圍內履行賠償義務。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第三十條、《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，判決如下：

被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司安國支公司賠付原告黃某某車輛損失維修費90635元，于本判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計1033元，鑒定費4000元，均由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司安國支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 李杰

書記員： 張曉敏