黃某珍
毛勤國（湖北三雄律師事務(wù)所）
中國葛洲壩集團(tuán)第六工程有限公司
鄒杰（湖北建和律師事務(wù)所）
宜昌市通惠土石方工程有限責(zé)任公司
杜洲（湖北夷陵律師事務(wù)所）

原告黃某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被告中國葛洲壩集團(tuán)第六工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡區(qū)新亞洲體育城星都國際總部基地商務(wù)辦公區(qū)19棟。
法定代表人李恩義，該公司董事長。
委托代理人鄒杰，湖北建和律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市通惠土石方工程有限責(zé)任公司，住所地宜昌市三峽壩區(qū)陳譚路電站旁。
法定代表人肖遠(yuǎn)華，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
原告黃某珍訴被告中國葛洲壩集團(tuán)第六工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩六公司）、宜昌市通惠土石方工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱通惠公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年7月22日作出（2014）鄂葛洲壩民再字第00005號(hào)民事判決書，原告黃某珍、被告葛洲壩六公司、被告通惠公司均不服，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。
2015年12月1日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂宜昌中民再終字第00029號(hào)民事裁定書認(rèn)為，葛洲壩人民法院將本院指令葛洲壩人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理的案件立再字號(hào)，剝奪了當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，程序違法，遂裁定撤銷本院（2014）鄂葛洲壩民再字第00005號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
本院于2016年1月14日受理后，依法組成合議庭公開開庭，與（2016）鄂0592民初30號(hào)案件進(jìn)行了合并審理。
原告黃某珍的委托代理人毛勤國，被告葛洲壩六公司的委托代理人鄒杰，被告通惠公司的委托代理人杜洲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某珍訴稱，2004年1月13日，葛洲壩六公司施工處經(jīng)理謝克會(huì)代表葛洲壩六公司與黃某珍簽訂《2004年勞務(wù)（臨時(shí)工）安全生產(chǎn)合同書》，并向黃某珍頒發(fā)了進(jìn)入三峽大壩施工工地工作的上崗證，黃某珍以葛洲壩六公司職工的身份，使用葛洲壩六公司施工處頒發(fā)的上崗證在三峽大壩施工工地工作。
2004年2月26日，葛洲壩六公司施工處與通惠公司簽訂《施工聯(lián)營協(xié)議書》，雙方實(shí)際聯(lián)營的期限至2006年1月，雙方屬合伙型聯(lián)營關(guān)系。
2005年1月31日，黃某珍在三峽壩區(qū)2號(hào)路從事清掃路面工作，10時(shí)許，路邊的模板、電纜被路過的自卸車撞倒將黃某珍擊傷。
黃某珍當(dāng)即被送往三峽壩區(qū)急救中心急救，住院64天。
事故后，自卸汽車車主逃逸，葛洲壩六公司和通惠公司拒付黃某珍工傷待遇，黃某珍的家屬到宜昌市政府的派出機(jī)構(gòu)三峽壩區(qū)工委上訪。
2005年3月31日，三峽壩區(qū)工委綜治辦主持葛洲壩六公司、黃某珍簽訂了《關(guān)于1.31事故協(xié)調(diào)處理意見》，承諾對(duì)黃某珍按工傷待遇辦理。
2006年5月20日、6月29日，通惠公司向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院出具證明和補(bǔ)充證明，通惠公司承認(rèn)黃某珍是該公司合同工，因工傷導(dǎo)致其八級(jí)傷殘的事實(shí)。
黃某珍認(rèn)為，黃某珍受雇為葛洲壩六公司、通惠公司從事清潔工作，葛洲壩六公司、通惠公司未按規(guī)定為黃某珍辦理相關(guān)的工傷醫(yī)療保險(xiǎn)，亦未在黃某珍受傷后及時(shí)履行法定義務(wù)為黃某珍申請(qǐng)工傷認(rèn)定，造成黃某珍申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)效已過，申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇仲裁，被裁決不予受理，責(zé)任在葛洲壩六公司、通惠公司，葛洲壩六公司、通惠公司應(yīng)按工傷待遇賠償黃某珍的經(jīng)濟(jì)損失。
黃某珍受傷后，宜昌市政府的派出機(jī)構(gòu)三峽壩區(qū)工委主持調(diào)解，葛洲壩六公司與黃某珍達(dá)成按工傷待遇賠償協(xié)議，通惠公司事后認(rèn)可黃某珍因工受傷的事實(shí)，葛洲壩六公司、通惠公司應(yīng)按雙方協(xié)議履行工傷賠償義務(wù)，但至今仍未履行。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定提起民事訴訟。
訴訟請(qǐng)求:1.確認(rèn)黃某珍受傷時(shí)與葛洲壩六公司、通惠公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系；2.判令葛洲壩六公司、通惠公司連帶賠償黃某珍133924.70元（其中:醫(yī)療費(fèi)5883.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元、護(hù)理費(fèi)6304元、停工留薪工資1800元、一次性傷殘補(bǔ)助金30277.50元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金44040元、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金44040元、鑒定費(fèi)300元）；3.判令葛洲壩六公司、通惠公司支付黃某珍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30277.50元；4.判令葛洲壩六公司、通惠公司向黃某珍支付相當(dāng)于醫(yī)療費(fèi)25%的賠償費(fèi)用1470.80元；5.判令葛洲壩六公司、通惠公司向黃某珍支付為其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)16489.20元；6.本案的訴訟費(fèi)由葛洲壩六公司、通惠公司承擔(dān)。
2014年12月5日，黃某珍當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求:1.停工留薪工資收入25%的賠償費(fèi)450元；2.失業(yè)金12852元。
被告葛洲壩六公司辯稱，黃某珍在2005年1月31日發(fā)生交通事故時(shí)與葛洲壩六公司沒有勞動(dòng)關(guān)系；葛洲壩六公司不應(yīng)該對(duì)黃某珍承擔(dān)給付工傷保險(xiǎn)待遇和解除勞動(dòng)關(guān)系的福利待遇等責(zé)任；葛洲壩六公司與通惠公司之間沒有隸屬關(guān)系，葛洲壩六公司不應(yīng)該與通惠公司共同向黃某珍承擔(dān)工傷待遇及解除勞動(dòng)待遇的給付責(zé)任。
被告通惠公司辯稱，黃某珍與通惠公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；黃某珍主張的工傷待遇沒有經(jīng)過工傷鑒定和勞動(dòng)能力鑒定，應(yīng)不予支持；因黃某珍與通惠公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，且黃某珍已經(jīng)獲得人身損害賠償，現(xiàn)黃某珍主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及其他費(fèi)用缺乏法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
據(jù)此規(guī)定，判斷用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，不僅看雙方之間是否訂立書面勞動(dòng)合同，還要看雙方之間是否存在事實(shí)上的用工關(guān)系。
從實(shí)際用工主體來看，本案中雖然黃某珍和葛洲壩六公司簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，但實(shí)際上自葛洲壩六公司與通惠公司簽訂聯(lián)營協(xié)議之后，黃某珍便沒有在葛洲壩六公司施工處領(lǐng)取過工資。
事故發(fā)生前，黃某珍的工作內(nèi)容由通惠公司安排，通惠公司具有用工主體資格，提供勞務(wù)也屬于其經(jīng)營范圍。
從證據(jù)證明力方面來看，通惠公司雖然辯稱其出具書證是為另案所用，但該書證可信度反而更高，故更應(yīng)該認(rèn)定黃某珍和通惠公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
黃某珍受傷后再未去通惠公司上班，因黃某珍長期未提供勞動(dòng)致使雙方勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際解除，解除日期為醫(yī)療期屆滿日。
對(duì)于通惠公司辯稱黃某珍已經(jīng)獲得人身損害賠償，現(xiàn)黃某珍主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及其他費(fèi)用缺乏法律依據(jù)的觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為，在人身損害賠償糾紛中，雙方當(dāng)事人明確約定，人身損害賠償糾紛所得賠償款和勞動(dòng)保險(xiǎn)工傷糾紛無關(guān)，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，本院對(duì)通惠公司的觀點(diǎn)不予支持。
黃某珍在葛洲壩六公司未按《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定和《關(guān)于對(duì)1.31事故協(xié)調(diào)處理意見》決定辦理工傷認(rèn)定的情況下，才于2007年1月31日申請(qǐng)工傷認(rèn)定，雖然超過了工傷認(rèn)定的申請(qǐng)時(shí)限，但黃某珍對(duì)此并無過錯(cuò)。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條、第三十六條，《違反《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除黃某珍和宜昌市通惠土石方工程有限責(zé)任公司的勞動(dòng)關(guān)系。
二、宜昌市通惠土石方工程有限責(zé)任公司于本判決生效十日內(nèi)，支付黃某珍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)，以上費(fèi)用合計(jì)41724.87元；中國葛洲壩集團(tuán)第六工程有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回黃某珍其他訴訟請(qǐng)求。
如果宜昌市通惠土石方工程有限責(zé)任公司、中國葛洲壩集團(tuán)第六工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由宜昌市通惠土石方工程有限責(zé)任公司、中國葛洲壩集團(tuán)第六工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
據(jù)此規(guī)定，判斷用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，不僅看雙方之間是否訂立書面勞動(dòng)合同，還要看雙方之間是否存在事實(shí)上的用工關(guān)系。
從實(shí)際用工主體來看，本案中雖然黃某珍和葛洲壩六公司簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，但實(shí)際上自葛洲壩六公司與通惠公司簽訂聯(lián)營協(xié)議之后，黃某珍便沒有在葛洲壩六公司施工處領(lǐng)取過工資。
事故發(fā)生前，黃某珍的工作內(nèi)容由通惠公司安排，通惠公司具有用工主體資格，提供勞務(wù)也屬于其經(jīng)營范圍。
從證據(jù)證明力方面來看，通惠公司雖然辯稱其出具書證是為另案所用，但該書證可信度反而更高，故更應(yīng)該認(rèn)定黃某珍和通惠公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
黃某珍受傷后再未去通惠公司上班，因黃某珍長期未提供勞動(dòng)致使雙方勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際解除，解除日期為醫(yī)療期屆滿日。
對(duì)于通惠公司辯稱黃某珍已經(jīng)獲得人身損害賠償，現(xiàn)黃某珍主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及其他費(fèi)用缺乏法律依據(jù)的觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為，在人身損害賠償糾紛中，雙方當(dāng)事人明確約定，人身損害賠償糾紛所得賠償款和勞動(dòng)保險(xiǎn)工傷糾紛無關(guān)，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，本院對(duì)通惠公司的觀點(diǎn)不予支持。
黃某珍在葛洲壩六公司未按《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定和《關(guān)于對(duì)1.31事故協(xié)調(diào)處理意見》決定辦理工傷認(rèn)定的情況下，才于2007年1月31日申請(qǐng)工傷認(rèn)定，雖然超過了工傷認(rèn)定的申請(qǐng)時(shí)限，但黃某珍對(duì)此并無過錯(cuò)。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條、第三十六條，《違反《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除黃某珍和宜昌市通惠土石方工程有限責(zé)任公司的勞動(dòng)關(guān)系。
二、宜昌市通惠土石方工程有限責(zé)任公司于本判決生效十日內(nèi)，支付黃某珍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)，以上費(fèi)用合計(jì)41724.87元；中國葛洲壩集團(tuán)第六工程有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回黃某珍其他訴訟請(qǐng)求。
如果宜昌市通惠土石方工程有限責(zé)任公司、中國葛洲壩集團(tuán)第六工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由宜昌市通惠土石方工程有限責(zé)任公司、中國葛洲壩集團(tuán)第六工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李祖旺
審判員：蔣新
審判員：孫健

書記員：朱玲