黃某珍
毛勤國（湖北三雄律師事務(wù)所）
中國葛洲壩集團第六工程有限公司
鄒杰（湖北建和律師事務(wù)所）
宜昌市通惠土石方工程有限責任公司
杜洲（湖北夷陵律師事務(wù)所）

原告黃某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被告中國葛洲壩集團第六工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡區(qū)新亞洲體育城星都國際總部基地商務(wù)辦公區(qū)19棟。
法定代表人李恩義，該公司董事長。
委托代理人鄒杰，湖北建和律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市通惠土石方工程有限責任公司，住所地宜昌市三峽壩區(qū)陳譚路電站旁。
法定代表人肖遠華，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
原告黃某珍訴被告中國葛洲壩集團第六工程有限公司（以下簡稱葛洲壩六公司）、宜昌市通惠土石方工程有限公司（以下簡稱通惠公司）勞動爭議一案，本院于2015年7月22日作出（2014）鄂葛洲壩民再字第00005號民事判決書，原告黃某珍、被告葛洲壩六公司、被告通惠公司均不服，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴。
2015年12月1日，湖北省宜昌市中級人民法院作出（2015）鄂宜昌中民再終字第00029號民事裁定書認為，葛洲壩人民法院將本院指令葛洲壩人民法院對本案進行審理的案件立再字號，剝奪了當事人有權(quán)向人民法院申請再審的權(quán)利，程序違法，遂裁定撤銷本院（2014）鄂葛洲壩民再字第00005號民事判決，發(fā)回本院重審。
本院于2016年1月14日受理后，依法組成合議庭公開開庭，與（2016）鄂0592民初30號案件進行了合并審理。
原告黃某珍的委托代理人毛勤國，被告葛洲壩六公司的委托代理人鄒杰，被告通惠公司的委托代理人杜洲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某珍訴稱，2004年1月13日，葛洲壩六公司施工處經(jīng)理謝克會代表葛洲壩六公司與黃某珍簽訂《2004年勞務(wù)（臨時工）安全生產(chǎn)合同書》，并向黃某珍頒發(fā)了進入三峽大壩施工工地工作的上崗證，黃某珍以葛洲壩六公司職工的身份，使用葛洲壩六公司施工處頒發(fā)的上崗證在三峽大壩施工工地工作。
2004年2月26日，葛洲壩六公司施工處與通惠公司簽訂《施工聯(lián)營協(xié)議書》，雙方實際聯(lián)營的期限至2006年1月，雙方屬合伙型聯(lián)營關(guān)系。
2005年1月31日，黃某珍在三峽壩區(qū)2號路從事清掃路面工作，10時許，路邊的模板、電纜被路過的自卸車撞倒將黃某珍擊傷。
黃某珍當即被送往三峽壩區(qū)急救中心急救，住院64天。
事故后，自卸汽車車主逃逸，葛洲壩六公司和通惠公司拒付黃某珍工傷待遇，黃某珍的家屬到宜昌市政府的派出機構(gòu)三峽壩區(qū)工委上訪。
2005年3月31日，三峽壩區(qū)工委綜治辦主持葛洲壩六公司、黃某珍簽訂了《關(guān)于1.31事故協(xié)調(diào)處理意見》，承諾對黃某珍按工傷待遇辦理。
2006年5月20日、6月29日，通惠公司向湖北省宜昌市中級人民法院出具證明和補充證明，通惠公司承認黃某珍是該公司合同工，因工傷導(dǎo)致其八級傷殘的事實。
黃某珍認為，黃某珍受雇為葛洲壩六公司、通惠公司從事清潔工作，葛洲壩六公司、通惠公司未按規(guī)定為黃某珍辦理相關(guān)的工傷醫(yī)療保險，亦未在黃某珍受傷后及時履行法定義務(wù)為黃某珍申請工傷認定，造成黃某珍申請工傷認定時效已過，申請工傷保險待遇仲裁，被裁決不予受理，責任在葛洲壩六公司、通惠公司，葛洲壩六公司、通惠公司應(yīng)按工傷待遇賠償黃某珍的經(jīng)濟損失。
黃某珍受傷后，宜昌市政府的派出機構(gòu)三峽壩區(qū)工委主持調(diào)解，葛洲壩六公司與黃某珍達成按工傷待遇賠償協(xié)議，通惠公司事后認可黃某珍因工受傷的事實，葛洲壩六公司、通惠公司應(yīng)按雙方協(xié)議履行工傷賠償義務(wù)，但至今仍未履行。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定提起民事訴訟。
訴訟請求:1.確認黃某珍受傷時與葛洲壩六公司、通惠公司之間存在勞動關(guān)系，現(xiàn)請求解除勞動關(guān)系；2.判令葛洲壩六公司、通惠公司連帶賠償黃某珍133924.70元（其中:醫(yī)療費5883.20元、住院伙食補助費1280元、護理費6304元、停工留薪工資1800元、一次性傷殘補助金30277.50元、一次性工傷醫(yī)療補助金44040元、傷殘就業(yè)補助金44040元、鑒定費300元）；3.判令葛洲壩六公司、通惠公司支付黃某珍經(jīng)濟補償金30277.50元；4.判令葛洲壩六公司、通惠公司向黃某珍支付相當于醫(yī)療費25%的賠償費用1470.80元；5.判令葛洲壩六公司、通惠公司向黃某珍支付為其墊付的社會保險費16489.20元；6.本案的訴訟費由葛洲壩六公司、通惠公司承擔。
2014年12月5日，黃某珍當庭增加訴訟請求:1.停工留薪工資收入25%的賠償費450元；2.失業(yè)金12852元。
被告葛洲壩六公司辯稱，黃某珍在2005年1月31日發(fā)生交通事故時與葛洲壩六公司沒有勞動關(guān)系；葛洲壩六公司不應(yīng)該對黃某珍承擔給付工傷保險待遇和解除勞動關(guān)系的福利待遇等責任；葛洲壩六公司與通惠公司之間沒有隸屬關(guān)系，葛洲壩六公司不應(yīng)該與通惠公司共同向黃某珍承擔工傷待遇及解除勞動待遇的給付責任。
被告通惠公司辯稱，黃某珍與通惠公司不存在勞動關(guān)系；黃某珍主張的工傷待遇沒有經(jīng)過工傷鑒定和勞動能力鑒定，應(yīng)不予支持；因黃某珍與通惠公司不存在勞動關(guān)系，且黃某珍已經(jīng)獲得人身損害賠償，現(xiàn)黃某珍主張經(jīng)濟補償金及其他費用缺乏法律依據(jù)。
本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
據(jù)此規(guī)定，判斷用人單位與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系的依據(jù)，不僅看雙方之間是否訂立書面勞動合同，還要看雙方之間是否存在事實上的用工關(guān)系。
從實際用工主體來看，本案中雖然黃某珍和葛洲壩六公司簽訂了為期一年的勞動合同，但實際上自葛洲壩六公司與通惠公司簽訂聯(lián)營協(xié)議之后，黃某珍便沒有在葛洲壩六公司施工處領(lǐng)取過工資。
事故發(fā)生前，黃某珍的工作內(nèi)容由通惠公司安排，通惠公司具有用工主體資格，提供勞務(wù)也屬于其經(jīng)營范圍。
從證據(jù)證明力方面來看，通惠公司雖然辯稱其出具書證是為另案所用，但該書證可信度反而更高，故更應(yīng)該認定黃某珍和通惠公司存在勞動關(guān)系。
黃某珍受傷后再未去通惠公司上班，因黃某珍長期未提供勞動致使雙方勞動關(guān)系實際解除，解除日期為醫(yī)療期屆滿日。
對于通惠公司辯稱黃某珍已經(jīng)獲得人身損害賠償，現(xiàn)黃某珍主張經(jīng)濟補償金及其他費用缺乏法律依據(jù)的觀點。
本院認為，在人身損害賠償糾紛中，雙方當事人明確約定，人身損害賠償糾紛所得賠償款和勞動保險工傷糾紛無關(guān)，根據(jù)當事人意思自治原則，本院對通惠公司的觀點不予支持。
黃某珍在葛洲壩六公司未按《工傷保險條例》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定和《關(guān)于對1.31事故協(xié)調(diào)處理意見》決定辦理工傷認定的情況下，才于2007年1月31日申請工傷認定，雖然超過了工傷認定的申請時限，但黃某珍對此并無過錯。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、第三十六條，《違反《勞動法》有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除黃某珍和宜昌市通惠土石方工程有限責任公司的勞動關(guān)系。
二、宜昌市通惠土石方工程有限責任公司于本判決生效十日內(nèi)，支付黃某珍醫(yī)療費、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、鑒定費，以上費用合計41724.87元；中國葛洲壩集團第六工程有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。
三、駁回黃某珍其他訴訟請求。
如果宜昌市通惠土石方工程有限責任公司、中國葛洲壩集團第六工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10元，由宜昌市通惠土石方工程有限責任公司、中國葛洲壩集團第六工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
據(jù)此規(guī)定，判斷用人單位與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系的依據(jù)，不僅看雙方之間是否訂立書面勞動合同，還要看雙方之間是否存在事實上的用工關(guān)系。
從實際用工主體來看，本案中雖然黃某珍和葛洲壩六公司簽訂了為期一年的勞動合同，但實際上自葛洲壩六公司與通惠公司簽訂聯(lián)營協(xié)議之后，黃某珍便沒有在葛洲壩六公司施工處領(lǐng)取過工資。
事故發(fā)生前，黃某珍的工作內(nèi)容由通惠公司安排，通惠公司具有用工主體資格，提供勞務(wù)也屬于其經(jīng)營范圍。
從證據(jù)證明力方面來看，通惠公司雖然辯稱其出具書證是為另案所用，但該書證可信度反而更高，故更應(yīng)該認定黃某珍和通惠公司存在勞動關(guān)系。
黃某珍受傷后再未去通惠公司上班，因黃某珍長期未提供勞動致使雙方勞動關(guān)系實際解除，解除日期為醫(yī)療期屆滿日。
對于通惠公司辯稱黃某珍已經(jīng)獲得人身損害賠償，現(xiàn)黃某珍主張經(jīng)濟補償金及其他費用缺乏法律依據(jù)的觀點。
本院認為，在人身損害賠償糾紛中，雙方當事人明確約定，人身損害賠償糾紛所得賠償款和勞動保險工傷糾紛無關(guān)，根據(jù)當事人意思自治原則，本院對通惠公司的觀點不予支持。
黃某珍在葛洲壩六公司未按《工傷保險條例》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定和《關(guān)于對1.31事故協(xié)調(diào)處理意見》決定辦理工傷認定的情況下，才于2007年1月31日申請工傷認定，雖然超過了工傷認定的申請時限，但黃某珍對此并無過錯。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、第三十六條，《違反《勞動法》有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除黃某珍和宜昌市通惠土石方工程有限責任公司的勞動關(guān)系。
二、宜昌市通惠土石方工程有限責任公司于本判決生效十日內(nèi)，支付黃某珍醫(yī)療費、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、鑒定費，以上費用合計41724.87元；中國葛洲壩集團第六工程有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。
三、駁回黃某珍其他訴訟請求。
如果宜昌市通惠土石方工程有限責任公司、中國葛洲壩集團第六工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10元，由宜昌市通惠土石方工程有限責任公司、中國葛洲壩集團第六工程有限公司負擔。

審判長：李祖旺
審判員：蔣新
審判員：孫健

書記員：朱玲