上訴人（原審被告）：隨州市中心醫(yī)院。
法定代表人：張振建，該院院長。
委托代理人：朱波（代理權(quán)限：一般代理），系隨州市中心醫(yī)院職工。
委托代理人：胡菊林（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃瑩瑩，女，1984年7月4日出生，漢族，教師，系死者李清之女。
被上訴人（原審原告）：黃川，男，1986年3月14日出生，漢族，國有企業(yè)職工，系死者李清之子。
被上訴人（原審原告）：魏楊芳，女，1935年6月26日出生，漢族，系死者李清之母。
三被上訴人的共同委托代理人：游友安（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更和放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代收法律文書），湖北今天律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州市中心醫(yī)院因與被上訴人黃瑩瑩、黃川、魏楊芳醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月7日立案后，依法組成合議庭于2016年8月2日書面進(jìn)行了審理。上訴人隨州市中心醫(yī)院的委托代理人朱波、胡菊林，被上訴人黃瑩瑩、黃川、魏楊芳的委托代理人游友安參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黃瑩瑩、黃川、魏楊芳訴稱：2014年12月16日，患者李清因“月經(jīng)紊亂四月余”到隨州市中心醫(yī)院處就診，該院以“陰道出血、子宮肌瘤”收入院。經(jīng)活檢發(fā)現(xiàn)：子宮頸鱗癌IIB（分期較晚）、子宮肌瘤。12月25日開始行多西他賽及順鉑化療方案，12月27日晨訴輕度惡心、頭暈，順鉑靜滴約20MI后突然嘔吐、意識(shí)喪失，持續(xù)約5秒，心慌、胸悶，停用化療藥物觀察，12月28日9時(shí)許訴心慌不適，當(dāng)日23時(shí)52分其起床上廁所后突然暈倒，經(jīng)搶救無效死亡。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2015年1月29日司法鑒定意見書：根據(jù)對(duì)死者李清的尸檢及法醫(yī)病理學(xué)檢查結(jié)果，認(rèn)為李清符合在多種基礎(chǔ)疾病及心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)異常等綜合因素共同作用下致急性呼吸、循環(huán)衰竭而死亡。綜上所述，醫(yī)方漏診漏治心臟病的重大過失，導(dǎo)致患者李清死亡的嚴(yán)重后果，根據(jù)我國民訴法、侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求判令隨州市中心醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等621643元，訴訟費(fèi)由隨州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
原審被告隨州市中心醫(yī)院辯稱：患者李清的死亡是其自身疾病的結(jié)果，與答辯人的醫(yī)療行為無關(guān)。答辯人的醫(yī)療行為符合醫(yī)療原則和醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，不存在過錯(cuò)。
原審法院查明：2014年12月16日，患者李清因“月經(jīng)紊亂四月余”到被告處就診，該院以“陰道出血、子宮肌瘤”收入院。經(jīng)活檢發(fā)現(xiàn)：子宮頸鱗癌IIB（分期較晚）、子宮肌瘤。12月25日開始行TP多西他賽及順鉑化療方案（第一天多西他賽120MG，第二天順鉑40MG，第三天順鉑40MG，第四天順鉑40MG），12月27日晨訴輕度惡心、頭暈，順鉑靜滴約20MI后突然嘔吐、意識(shí)喪失，持續(xù)約5秒，心慌、胸悶，停用化療藥物觀察，12月28日9時(shí)許訴心慌不適，當(dāng)日23時(shí)52分其起床上廁所后突然暈倒，經(jīng)搶救無效于12月29日0時(shí)28分死亡。根據(jù)當(dāng)事人委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2015年1月29日司法鑒定意見書：根據(jù)對(duì)死者李清的尸檢及法醫(yī)病理學(xué)檢查結(jié)果，認(rèn)為李清符合在多種基礎(chǔ)疾病及心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)異常等綜合因素共同作用下致急性呼吸、循環(huán)衰竭而死亡。根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，2016年1月20日，同濟(jì)法醫(yī)鑒定（2015）法醫(yī)病理VF-64號(hào)鑒定意見：根據(jù)送檢文證治療，結(jié)合醫(yī)患雙方陳述意見及相關(guān)臨床專家會(huì)診結(jié)果，認(rèn)為患者李清死亡后果的發(fā)生主要與其自身存在多種基礎(chǔ)疾病及心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)異常有關(guān)，也與隨州市中心醫(yī)院圍化療期心功能評(píng)估、心電監(jiān)測(cè)和血電解質(zhì)（鉀）監(jiān)測(cè)不充分相關(guān)，且醫(yī)方上述過失與患者的死亡之間也存在一定因果關(guān)系。僅就本鑒定所涉及材料和醫(yī)療技術(shù)范疇考慮，建議過失參與度為C級(jí)（為20%-40%）。
原審法院另查明，死者李清，女，1963年4月15日出生，隨縣均川鎮(zhèn)柳樹河村人，2012年3月到隨州市打工至死亡。遺有母親魏楊芳，1935年6月26日出生，共有四個(gè)子女。
原審法院再查明，死者李清2014年6月至同年11月平均工資為1530元。參照2015年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)為28729元／年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出8681元／年，在崗職工平均工資43217元／年；李清死亡導(dǎo)致的損失為：醫(yī)療費(fèi)8033.9元（1000元＋7033.9元）其中原告支付1000元、誤工費(fèi)884元（1530元／月÷22.5天×13天）、護(hù)理費(fèi)1023元（28729元／年365天×13天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元／天×13天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10852元（8681元／年×5年×1／4）、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年×1／2）、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、兩次鑒定費(fèi)18000元、合計(jì)損失為558091元。
原審法院認(rèn)為：醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，死者李清因“月經(jīng)紊亂四月余”到被告處就診，被告在李清的診療過程中，圍繞化療期心功能評(píng)估、心電監(jiān)測(cè)和血電解質(zhì)（鉀）監(jiān)測(cè)不充分，醫(yī)方上述過失與患者的死亡之間也存在一定因果關(guān)系。同濟(jì)法醫(yī)鑒定（2015）法醫(yī)病理VF-64號(hào)鑒定意見，建議該院過失參與度為C級(jí)。據(jù)此，黃瑩瑩、黃川、魏楊芳要求隨州市中心醫(yī)院賠償應(yīng)依法予以支持；因醫(yī)療過失，其請(qǐng)求精神損害撫慰金賠償依法不予支持。隨州市中心醫(yī)院以其醫(yī)療行為符合醫(yī)療原則和醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，不存在過錯(cuò)的抗辯依法不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條、《中華人民共和國民法通則》第五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、隨州市中心醫(yī)院賠償黃瑩瑩、黃川、魏楊芳各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失551057元的30%即165317元；二、在隨州市中心醫(yī)院未交納的醫(yī)療費(fèi)7033.9元，由隨州市中心醫(yī)院承擔(dān)2110元，黃瑩瑩、黃川、魏楊芳4924元；三、駁回黃瑩瑩、黃川、魏楊芳的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)相抵后，隨州市中心醫(yī)院還應(yīng)賠償黃瑩瑩、黃川、魏楊芳款160393元，該款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)3203元由黃瑩瑩、黃川、魏楊芳負(fù)擔(dān)2136元，隨州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)1067元。

本院認(rèn)為，《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案的爭議焦點(diǎn)為：死亡賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確及分擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否合理？
上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的問題。承辦人審查認(rèn)為，李清生前雖系農(nóng)村戶籍，但其長期工作、生活在隨州城區(qū)的事實(shí)，有被上訴人提交的城鎮(zhèn)房屋租賃合同、房屋租金收條、曾都區(qū)西城辦事處草店子居民委員會(huì)證明、工資證明等證據(jù)證實(shí)，且隨州市中心醫(yī)院亦未提供相反證據(jù)證明其上訴主張。原審法院參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。
上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算的問題。本院審查認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條關(guān)于人身損害賠償項(xiàng)目的規(guī)定確未包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)目，但同時(shí)該法也未明確在不計(jì)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)情況下死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條規(guī)定，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。故原審法院計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。
上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)分擔(dān)的問題。本院審查認(rèn)為，本案醫(yī)療損害糾紛產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，屬于被上訴人產(chǎn)生的合理損失，系其為主張權(quán)利而應(yīng)支出的合理費(fèi)用。原審法院結(jié)合本案雙方的過錯(cuò)責(zé)任及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，確定鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的分擔(dān)比例并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人隨州市中心醫(yī)院的上訴理由，依法均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1101元，由隨州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　超 審判員　姚仁友 審判員　周　鑫

書記員：王凌