原告：黃某某。
委托訴訟代理人：伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：方國(guó)保。

原告黃某某訴被告方國(guó)保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法由代理審判員馮哲輝適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理。原告黃某某及其委托代理人伍光明，被告方國(guó)保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月31日8時(shí)40分許，方國(guó)保駕駛“豪爵”二輪摩托車(chē)由趙河村至胡集，行至豐胡路（西湖路段）左轉(zhuǎn)彎上豐胡路時(shí)，與由西向東蔣博駕駛的鄂H××××ד別克牌”小轎車(chē)相碰撞，造成兩車(chē)受損，方國(guó)保受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，方國(guó)保與蔣博承擔(dān)同等責(zé)任。鄂H×××××車(chē)輛的登記車(chē)主系駕駛員蔣博之母黃連珍，其為該車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)10萬(wàn)元（未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間從2014年2月20日0時(shí)至2015年2月19日24時(shí)。2015年3月11日，鄂H××××ד別克牌”小轎車(chē)在鐘祥市朝宗橋中外汽車(chē)修配廠進(jìn)行修理，花費(fèi)修理費(fèi)52000元。2016年5月20日，經(jīng)荊門(mén)乾正資產(chǎn)評(píng)估事物所鑒定該車(chē)輛損失為52494.1元，并開(kāi)支鑒定費(fèi)2000元。

本院認(rèn)為，本案系蔣博、方國(guó)保因駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)而引發(fā)的侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。鄂H×××××車(chē)輛的所有人黃某某起訴要求方國(guó)保承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)對(duì)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果以及過(guò)錯(cuò)與結(jié)果之間的因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。
第一，根據(jù)交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，蔣博、方國(guó)保在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，可以認(rèn)定方國(guó)保存在過(guò)錯(cuò)，另黃某某所有的車(chē)輛亦在交通事故中受損；第二，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》記載“該報(bào)告是追溯評(píng)估報(bào)告”，該報(bào)告是依據(jù)黃某某在鐘祥市朝宗橋中外汽車(chē)修配廠修復(fù)、更換汽車(chē)零件而作出的結(jié)論，但該車(chē)輛在修理時(shí)，黃某某本人沒(méi)有對(duì)修復(fù)、更換的汽車(chē)零件完整的拍照留存并予以說(shuō)明，亦沒(méi)有邀請(qǐng)相關(guān)中立機(jī)構(gòu)（如物價(jià)部門(mén)或資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)）或第三人（如資產(chǎn)評(píng)估人員）在維修過(guò)程中予以評(píng)估損失，該追索評(píng)估報(bào)告亦是在車(chē)輛已經(jīng)修復(fù)一年后作出的。據(jù)此，黃某某因車(chē)輛受損而開(kāi)支的維修費(fèi)用合理性存在嚴(yán)重瑕疵，本院對(duì)黃某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)475元，減半收取237.5元。由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　馮哲輝

書(shū)記員：曾憲榮