原告(反訴被告)：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省余姚市。
　　委托訴訟代理人：梁正，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樂赟，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：王彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省長葛市。
　　原告(反訴被告)黃某被告(反訴原告)王彩霞房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月1日受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年3月7日、4月24日、5月8日三次公開開庭審理。原告黃某的委托訴訟代理人梁正和被告王彩霞到庭參加了上述三次庭審，原告黃某的委托訴訟代理人樂赟參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某向本院提出訴訟請求：1、判令解除雙方于2018年1月21日簽訂的《租賃合同》；2、判令被告騰空房屋并支付恢復(fù)原狀的費用6,500元；3、判令被告支付房屋占有使用費9,200元；4、訴訟費由法院依法判決。事實和理由：2018年1月21日,原、被告雙方簽署《租賃合同》,由被告向原告租賃位于奉賢區(qū)扶港路XXX弄XXX號XXX室房屋中朝北小房間。
　　雙方約定租期為2018年1月21日至2019年1月20日,三個月租金為1,860元。且乙方應(yīng)當在合同租期屆滿后的當日內(nèi)返還房屋,未經(jīng)甲方同意逾期返還房屋的,每逾期一日,乙方應(yīng)按每日200元人民幣向甲方支付房屋占用使用費。
　　2019年1月20日租期到期后,被告拒不配合搬離且拒絕與原告作任何溝通。更惡劣的是在網(wǎng)上變賣房屋內(nèi)原告的家電,另外為了自己出入自由強行換鎖。原告報警無果,無奈訴至法院,請求法庭依法支持原告訴請,維護原告合法權(quán)益免受侵害。
　　被告王彩霞辯稱，同意解除租賃合同。自己在2019年初已經(jīng)搬離租賃房屋，也已經(jīng)恢復(fù)房屋原狀，故不同意原告的其余訴訟請求。
　　被告王彩霞向本院提出反訴請求：1、解除與被告的房屋租賃合同；2、被告退還租金8,596元，違約金650元，維修費用300元，搬家費用三個月4,500元，換鎖10次費用1,500元，賠償電腦費用2,850元；3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年原告私自斷水斷電單方違約造成無法入住的損失要求原告予以賠償。
　　黃某辯稱，同意解除合同。其他反訴請求均無事實法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月21日,原、被告簽訂《租賃合同》1份,被告向原告租賃位于奉賢區(qū)扶港路XXX弄XXX號XXX室房屋中朝北小房間。租賃期限自2018年1月21日起至2019年1月20日止。每月租金620元，付三押一。合同租賃期限屆滿后當天應(yīng)返還房屋，未經(jīng)原告同意逾期返還房屋的，每逾期一日，被告應(yīng)按每日200元向原告支付房屋占用使用費。違反合同一方應(yīng)向另一方按月租金的2倍支付違約金。
　　合同簽訂后，被告王彩霞先后支付了一年的租金。由于租賃房屋為群租房，被告王彩霞和其他承租人發(fā)生矛盾，其他承租人先后搬離了租賃房屋。原、被告也產(chǎn)生矛盾，原告自2018年8月起對租賃房屋采取斷電措施。其后，雙方多次互換門鎖，也多次報警處理，但矛盾一直未能解決。
　　2019年3月7日本院第一次開庭后，被告王彩霞稱門鎖已經(jīng)換回，原告開始正式接受房屋。
　　本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案原、被告之間的《租賃合同》，是當事人雙方的真實意思表示，合法有效。本案原、被告在租賃期間，由于被告王彩霞和其他承租人矛盾而引起原、被告為租賃問題也發(fā)生矛盾，原告黃某采取斷電、換鎖的極端手段，致使雙方的矛盾進一步加劇，原告黃某存在過錯；被告王彩霞在租賃房屋斷電和房屋門鎖被換的情況下，也未采取合理合法途徑解決，采用換鎖的方式實際控制房屋，也存在一定的過錯。本院根據(jù)雙方的過錯及被告王彩霞支付租金至2019年1月20日和將租賃房屋實際控制到2019年3月7日止的客觀情況，酌情由原告黃某返還王彩霞租金1,500元。另外，造成多處換鎖的主要責任在原告黃某，故酌情支持王彩霞的換鎖費用500元。對于雙方主張的解除租賃合同的請求，鑒于租賃期限已經(jīng)屆滿，該請求的處理已無必要。同理，被告王彩霞主張的違約金本院亦不予支持。對于黃某主張的騰退房屋并支付恢復(fù)原狀費用的請求，本院認為，系爭房屋于2019年3月7日已經(jīng)返還，恢復(fù)原狀的費用沒有相關(guān)依據(jù)，故該請求不予支持。對于王彩霞主張的維修費，王彩霞沒有證據(jù)證明系由于原告作為出租人拒絕維修產(chǎn)生的費用，故本院亦不予支持。對于王彩霞主張的搬家費，沒有事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。王彩霞主張由于斷電造成電腦損壞要求賠償2,850元的請求，未能提供關(guān)聯(lián)性和客觀性的相關(guān)證據(jù)，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告(反訴原告)王彩霞租金1,500元；
　　二、原告(反訴被告)黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)王彩霞換鎖費用500元；
　　三、駁回原告(反訴被告)黃某和被告(反訴原告)王彩霞的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費70元，減半收取35元；反訴案件受理費260元，減半收取130元，由原告(反訴被告)黃某承擔100元，由被告(反訴原告)王彩霞承擔65元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：屠朝輝

書記員：顧佳藝