原告：黃荷蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告：米德保，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告：米某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：米某(系原告陳某某之母)，個人信息同上。
　　原告：陳顧俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　五原告的共同委托訴訟代理人：方燕，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　五原告的共同委托訴訟代理人：方妮，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：焦維琍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：黃某(系被告沈某某之母)，身份信息同上。
　　被告：沈文潔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　四被告的共同委托訴訟代理人：余凌志。
　　原告黃荷蘭、原告米德保、原告米某、原告陳某某、原告陳顧俊與被告焦維琍、被告黃某、被告沈某某、被告沈文潔共有物分割糾紛一案，五原告于2019年8月19日向本院申請訴前財產(chǎn)保全，本院于2019年8月19日作出(2019)滬0110財保205號民事裁定書，裁定凍結(jié)被申請人焦維琍名下的銀行存款3,750,000元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)益。本案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月12日公開開庭進行了審理。原告黃荷蘭、原告米德保、原告陳顧俊及五原告的共同委托訴訟代理人方燕，被告焦維琍、被告黃某、被告沈文潔及四被告的共同委托訴訟代理人余凌志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃荷蘭、米德保、米某、陳某某、陳顧俊共同向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市楊浦區(qū)周家牌路XXX弄XXX號二層前后樓、統(tǒng)三層閣、底層后客房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收補償利益，要求確認該戶征收補償協(xié)議確定的貨幣補償總金額及協(xié)議外確定的征收補償增加獎勵費等各項征收補償利益由五原告取得50%的征收補償款，該款要求由四被告共同向五原告予以支付，五原告之間的個人份額和具體金額不要求法院確認。事實和理由：原告黃荷蘭、米德保系夫妻關(guān)系，原告米某系黃荷蘭、米德保之女。原告米某、陳顧俊系夫妻關(guān)系，原告陳某某系米某、陳顧俊之女。被告焦維琍與黃志忻(已于2019年7月11日報死亡)系夫妻關(guān)系，被告黃某系焦維琍、黃志忻之女，被告黃某、沈文潔系夫妻關(guān)系，被告沈某某系黃某、沈文潔之女。原告黃荷蘭與黃志忻系姐弟關(guān)系。系爭房屋系公有住房，承租人原為黃福康(系原告黃荷蘭之父，已于2003年去世)，后在房屋征收過程中經(jīng)由內(nèi)部協(xié)商一致變更承租人為被告焦維琍。征收時系爭房屋內(nèi)有兩本戶口簿，一本為戶主黃荷蘭、夫米德保、女兒米某、外孫女陳某某，一本為戶主黃志忻、妻焦維琍、女兒黃某、外孫女沈某某。2019年5月24日，系爭房屋被列入楊浦區(qū)90街坊舊改項目，同年6月27日，被告焦維琍簽訂了系爭房屋的征收補償協(xié)議。協(xié)議約定了被征收房屋的性質(zhì)及各類補償款金額。該戶被認定為居住困難戶，居住困難戶人口10人，即本案原、被告和黃志忻，該戶選擇貨幣補償。根據(jù)規(guī)定，公有住房的征收補償利益歸房屋承租人和共同居住人共有，現(xiàn)因原、被告之間無法就系爭房屋征收補償利益的分配達成一致，故訴至法院。
　　被告焦維琍、黃某、沈某某、沈文潔共同辯稱，不同意原告訴請，原告方基本是空掛戶口，按照上海市動遷補償安置有關(guān)規(guī)定，長期居住滿一年以上，他處無房或者他處有房但屬于居住困難的，沒有享受過福利分房和動遷利益的才可以享受動遷安置利益，原告在系爭房屋內(nèi)從來沒有居住過，在他處也是有居住房屋的，由于動遷協(xié)議已簽訂，且也確認了包括原告在內(nèi)的10人為居住困難戶人口，故從尊重征收補償協(xié)議的角度出發(fā)，被告方同意按照47.3萬元每人的標準由被告焦維琍向五原告支付征收補償款，除此之外的搬遷獎勵費、裝修費、不予認定建筑面積獎、簽約獎等獎勵費及補貼應(yīng)當歸長期居住在系爭房屋內(nèi)的被告方所有。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告黃荷蘭與原告米德保系夫妻關(guān)系，原告米某系黃荷蘭、米德保所育之女；原告米某與原告陳顧俊系夫妻關(guān)系，原告陳某某系米某、陳顧俊所育之女；被告焦維琍與黃志忻系夫妻關(guān)系，被告黃某系焦維琍、黃志忻所育之女；被告黃某與被告沈文潔系夫妻關(guān)系，被告沈某某系黃某、沈文潔所育之女。原告黃荷蘭與黃志忻系姐弟關(guān)系，黃荷蘭、黃志忻均為黃福康、沈菊英夫妻的子女。黃?？涤?003年10月4日報死亡，沈菊英于2004年10月13日報死亡，黃志忻于2019年7月11日報死亡。
　　系爭房屋系公房，原租賃戶名為黃福康。
　　2019年4月30日，一份申請人為焦維琍、同住人為黃荷蘭、米德保、米某、黃某、黃志忻的《申請》上載明：茲有周家牌路XXX弄XXX號(后門)、二層前后樓、統(tǒng)三層閣、底層后客、底層灶間、曬臺部位，現(xiàn)租賃戶名黃?？狄蛩劳?，要求將戶名改為兒媳焦維琍繼續(xù)承租，并保證按政策可以回滬親屬的居住使用權(quán)。
　　2019年4月30日，一份《上海市公有居住房屋更戶、分戶、并戶申請承諾書》上載明：本人焦維琍于2019年4月30日作為周家牌路XXX弄XXX號更戶的申請人，已經(jīng)知曉相關(guān)法律法規(guī)，并自愿向上述公有居住房屋的出租人作如下承諾：本申請人向出租人所提交的各項材料是真實可信的；若因本申請人未提供詳盡的所需材料，或捏造、隱瞞事實而導(dǎo)致不良后果的，本申請人自愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。申請人簽名并蓋章處的簽名為“焦維琍”并加蓋有私章，同住人簽名并蓋章處的簽名為“黃荷蘭”、“米德?！薄ⅰ懊啄场?、“黃某”、“黃志忻妻子代”并均加蓋有私章。
　　2019年4月30日，一份《公房住戶申請過戶、更改戶名報告》上載明：茲有周家牌路XXX弄XXX號二層前后樓、統(tǒng)三層閣、底層后客、底層灶間、曬臺部位現(xiàn)租賃戶名黃?？狄蛩劳鲆髮裘臑閮合苯咕S琍繼續(xù)承租，并保證按政策可以回滬親屬的居住使用權(quán)。申請人為焦維琍、同住人為黃荷蘭、米德保、米某、黃某、黃志忻。常住戶口摘錄資料上顯示戶主黃志忻、妻焦維琍、女黃某、外孫女沈某某、戶主黃荷蘭、夫米德保、女米某。
　　此后，經(jīng)房屋管理部門批準，系爭房屋租賃戶名變更為焦維琍。
　　2019年6月27日，焦維琍與上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱楊浦區(qū)房管局)、上海市楊浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱第一征收事務(wù)所)簽訂了征收編號為J－7－1826的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，協(xié)議甲方為楊浦區(qū)房管局，房屋征收實施單位為第一征收事務(wù)所，乙方(被征收人或公有房屋承租人)為焦維琍，協(xié)議約定的主要內(nèi)容為：2019年5月24日，上海市楊浦區(qū)人民政府作出楊府房征[2019]4號《房屋征收決定》，系爭房屋上海市楊浦區(qū)周家牌路XXX弄XXX號房屋屬于上述征收決定的征收范圍。房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居住。公房租賃憑證記載居住面積37.6平方米，換算建筑面積57.92平方米，認定建筑面積二層前后樓30.19平方米、統(tǒng)三層閣17.10平方米、底層后客10.63平方米，未認定建筑面積0平方米。被征收房屋價值補償款為評估價格、價格補貼及套型面積補貼的總和，計3,824,729.03元，其中評估價格為2,822,648.93元，價格補貼為840,789.89元，套型面積補貼為725,820元。經(jīng)認定，乙方符合居住困難戶的補償安置條件，居住困難戶人口信息為：1、黃某，2、沈某某，3、黃荷蘭，4、米德保，5、米某，6、焦維琍，7、黃志忻，8、沈文潔，9、陳顧俊，10、陳某某。居住困難戶增加貨幣補貼款905,270.97元，計算公式：21,500*22*10-3,824,729.03。房屋裝潢補償款為34,752.00元。乙方選擇貨幣補償，補償款合計款項4,730,000元。獎勵補貼包括按期簽約獎589,600元、按期搬遷獎50,000元、均衡實物安置補貼1,158,400元、首日生效簽約獎463,360元、搬家補助費1,000元、家用設(shè)施移裝補貼2,000元、不予認定建筑面積的材料費補貼50,000、集體簽約獎150,000元，獎勵補貼合計2,464,360元；協(xié)議明確，本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當負責(zé)安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。該協(xié)議還對公房租賃憑證及房屋的移交、款項支付、爭議解決等事項作了約定，明確本協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付本協(xié)議約定的款項共計7,229,112元。
　　另查，2019年9月20日，上海市楊浦區(qū)大橋街道順成里居民委員會(以下簡稱順成里居委)出具一份《情況說明》，載明：茲有上海市楊浦區(qū)大橋街道順成里居委居民焦維琍、居民黃志忻是順成里居委戶籍所在地所在居民，長期居住在周家牌路XXX弄XXX號，直至2019年6月30日動遷。
　　2019年10月17日，順成里居委出具一份《情況說明》，載明：茲有上海市楊浦區(qū)大橋街道順成里居委居民黃荷蘭是順成里居委戶籍所在地居民，居住在周家牌路XXX弄XXX號，直至動遷。
　　審理中，經(jīng)原告申請，證人程某某、葛某某、梁某某到庭作證；經(jīng)被告申請，證人林某某、蔣某某、顏某某到庭作證。
　　證人程某某陳述：我與原、被告均是表親關(guān)系且是鄰居。原、被告因為此次系爭房屋被征收，雙方為動遷款分割事宜發(fā)生了爭議。90年代的時候，原告黃荷蘭、米德保夫妻從外地回滬后就在系爭房屋內(nèi)居住，后原告米德保因為家庭內(nèi)部矛盾在外借房居住，原告黃荷蘭還曾做過腦部手術(shù)，手術(shù)后生育了女兒即原告米某，原告黃荷蘭一直在系爭房屋內(nèi)居住，照顧父母及其弟弟黃志忻。動遷前只有原告黃荷蘭、被告焦維琍和黃志忻三人在系爭房屋內(nèi)實際居住。
　　證人葛某某陳述：我與原、被告均是親屬關(guān)系。原告黃荷蘭因患病到上海就醫(yī)，并手術(shù)治療，病愈后于1990年懷孕生育了原告米某，原告黃荷蘭、米德保是1993年搬入系爭房屋內(nèi)居住的，因為家庭瑣事原、被告之間發(fā)生了糾紛，故原告黃荷蘭、米德保于1994年搬出了系爭房屋，后原告黃荷蘭、米某于1997年再次搬入系爭房屋，原告米德保還是在外借房居住?，F(xiàn)系爭房屋被征收，原、被告雙方為了分割動遷款產(chǎn)生了分歧。系爭房屋內(nèi)居住了原告黃荷蘭、米某和被告焦維琍夫妻二人及被告黃某，原告米某和被告黃某結(jié)婚后就搬離了系爭房屋，原告米某于2017年結(jié)婚并搬離系爭房屋，被告黃某是在2014年左右結(jié)婚并搬離系爭房屋。系爭房屋拆遷的時候，房屋內(nèi)實際居住三人，即原告黃荷蘭、被告焦維琍和黃志忻三人。
　　證人梁某某陳述：我與原告米德保是朋友關(guān)系，原告米德保在1994年沒有房屋居住，我有一套位于楊浦區(qū)眉州路永安新村XXX號下的房屋便租借給原告米德保居住，從1994年一直租借到1998年，1998年原告米德保就搬離了永安新村的房屋，我與他就不再聯(lián)系了。因為米德保從外地回來比較困難，沒有地方居住，我才出借了我的房屋給他居住，他租借我房屋是給我租金的，每月租金100元，他們家庭的內(nèi)部矛盾我不清楚。
　　證人林某某陳述：我與原、被告均是鄰居關(guān)系。原、被告因為系爭房屋的居住問題及征收后的征收補償款分配事宜發(fā)生爭議。原告黃荷蘭一人在系爭房屋內(nèi)居住，但其提出要求分得系爭房屋征收補償款的一半，為此與被告方發(fā)生爭議，原告米德保從未在系爭房屋內(nèi)居住，只在動遷時我才見到他。我從小就在周家牌路XXX弄XXX號居住，住到動遷。系爭房屋內(nèi)原告黃荷蘭居住過，具體什么時間我不清楚，就是有的時候居住在里面，有的時候不居住，她父母去世后就一直居住，動遷的時候原告黃荷蘭一人居住在系爭房屋內(nèi)，原告米某小時候也在系爭房屋內(nèi)居住，我當時不認識原告米德保，動遷的時候被告焦維琍、被告黃某在系爭房屋內(nèi)居住的，被告焦維琍的女兒經(jīng)?；貋恚桓嫔蛭臐嵨液苌僖姷?，被告焦維琍的外孫女也居住過。
　　證人蔣某某陳述：我與原、被告均是鄰居關(guān)系。原告米德保、原告米某從來沒有在系爭房屋內(nèi)居住過，原告黃荷蘭從1998年開始在系爭房屋內(nèi)居住，她本來是在婆家報戶口的，婆家不同意，原告黃荷蘭才在系爭房屋內(nèi)報戶口的，原先為了報戶口的問題吵的不可開交，被告焦維琍就將妹妹叫來商量，后將原告黃荷蘭的戶籍報入了系爭房屋，當時商量好的，原告黃荷蘭將戶籍報入系爭房屋，以后系爭房屋如果發(fā)生了動遷原告黃荷蘭是不會主張的，在此情況下，原告黃荷蘭的父母才同意原告黃荷蘭的戶籍報入系爭房屋內(nèi)。原告方根本沒有辦法在系爭房屋內(nèi)居住，因為系爭房屋面積較小，被告焦維琍當時是居住在系爭房屋內(nèi)的，被告焦維琍的丈夫因為患病癱瘓在床，被告焦維琍的女兒也是在系爭房屋內(nèi)居住的。原告黃荷蘭實際在系爭房屋內(nèi)長期居住是在2004年之后，2019年6月動遷開始后，原告黃荷蘭就沒有回系爭房屋居住過。原告米德保、米某未在系爭房屋內(nèi)居住，被告黃某居住到她結(jié)婚，結(jié)婚后她是兩頭住的，她居住在三層閣，被告黃某的丈夫也是居住在三層閣，我聽黃福康說原告黃荷蘭承諾只報戶口但是不會居住。
　　證人顏某某陳述：我與原、被告均是鄰居關(guān)系，我是原、被告門對門的鄰居，老戶主在世的時候和我關(guān)系很好，被告說的居住情況，我只知道原告黃荷蘭一人居住在系爭房屋內(nèi)，有時候居住有時候不居住，原告米德保是從來沒有在系爭房屋內(nèi)居住的，原告米某小時候在系爭房屋內(nèi)居住過，黃志忻、被告焦維琍和其女兒、女婿平時在系爭房屋內(nèi)居住的，雙休日不常在系爭房屋內(nèi)居住，黃福康在世時和我說，因為戶籍問題不太開心，我就勸他，他說女兒是可以將戶籍遷入系爭房屋的，但是不同意原告米德保的戶籍遷入系爭房屋，為了原告方家庭人員戶籍遷移事宜他們家庭曾有過矛盾，老戶主拒絕將女婿原告米德保的戶籍遷入系爭房屋。原告米某在系爭房屋內(nèi)居住過，那時候還小，被告黃某夫婦結(jié)婚后在系爭房屋內(nèi)居住，孩子也在系爭房屋內(nèi)居住的，一周居住4、5天。
　　原告對證人程某某、葛某某、梁某某的證人證言無異議。對證人林某某、蔣某某、顏某某的證人證言有異議，認為其對本案有主觀傾向，其證詞不具備真實性。
　　被告對證人程某某、葛某某、梁某某的證人證言有異議，認為證人梁某某的證人證言與本案無關(guān)，程某某的證言可信度很低，葛某某不在系爭房屋所在區(qū)域居住，其證詞有傾向性，她對原、被告居住情況并不了解。對證人林某某、蔣某某、顏某某的證人證言無異議。
　　以上事實，由《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》、戶籍資料證明、租用公房憑證、公房更戶申請承諾書、公房過戶報告、情況說明、報警回執(zhí)、證人證言及各方當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。
　　本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。被征收的系爭房屋性質(zhì)系公房，公房承租人和同住人均應(yīng)作為安置對象。系爭房屋的征收補償協(xié)議已明確被征收人或公有房屋承租人為焦維琍，該戶符合居住困難戶的補償安置條件，居住困難戶人口信息分別為黃某、沈某某、黃荷蘭、米德保、米某、焦維琍、黃志忻、沈文潔、陳顧俊、陳某某，由此可見，系爭房屋被征收時，原、被告9人及黃志忻均已作為被安置人員予以認定，原告黃荷蘭、米德保、米某、陳某某、陳顧俊理應(yīng)取得相應(yīng)的征收補償利益。
　　根據(jù)房屋征收補償安置協(xié)議的約定，被告焦維琍戶所獲得的征收補償安置款包括被征收房屋評估價格、價格補貼、套型面積補貼、居住困難戶增加貨幣補貼款、裝潢補償款、按期簽約獎、按期搬遷獎、均衡實物安置補貼、首日生效簽約獎、搬家補助費、家用設(shè)施移裝補貼、不予認定建筑面積的材料費補貼、集體簽約獎。本院認為，上述費用均為系爭房屋的征收補償安置利益，應(yīng)由原、被告各方享有安置補償利益人員按規(guī)定分配。
　　根據(jù)系爭房屋所在地居委會的證明，結(jié)合證人證言以及當事人陳述可知，系爭房屋被征收時房屋內(nèi)的實際居住人為黃荷蘭、焦維琍和黃志忻，因黃志忻已于2019年7月11日報死亡，故黃志忻的安置補償份額應(yīng)由其法定繼承人繼承。
　　原告方雖為系爭房屋征收補償安置對象，但具體分配征收補償利益時還需考慮被征收房屋的性質(zhì)、來源，以及被安置對象在征收安置時的不同身份、對被征收房屋的貢獻、實際居住情況等具體因素予以確定。綜上，根據(jù)上述分配原則，被征收房屋的評估價格、價格補貼、套型面積補貼、居住困難戶增加貨幣補貼款、均衡實物安置補貼應(yīng)按認定人員均分，被征收房屋的裝潢補償款、按期搬遷獎、搬家補助費、家用設(shè)施移裝補貼、不予認定建筑面積的材料費補貼應(yīng)由房屋承租人或?qū)嶋H居住使用人享有，按期簽約獎、首日生效簽約獎、集體簽約獎及簽約后的后續(xù)獎勵款項應(yīng)由具備簽約權(quán)的房屋承租人享有。因原告方明確表示不要求本院確定五原告之間的個人份額和具體金額，故本院酌定五原告共可得系爭房屋的征收補償安置款3,000,000元。
　　被告焦維琍作為系爭房屋的承租人，且可實際取得征收補償利益，理應(yīng)按照征收補償協(xié)議的約定對五原告進行安置補償。原告要求被告黃某、沈某某、沈文潔支付安置補償款的訴請缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、第八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告焦維琍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告黃荷蘭、原告米德保、原告米某、原告陳某某、原告陳顧俊上海市楊浦區(qū)周家牌路XXX弄XXX號二層前后樓、統(tǒng)三層閣、底層后客房屋的征收補償款3,000,000元；
　　二、原告黃荷蘭、原告米德保、原告米某、原告陳某某、原告陳顧俊的其余訴請不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費62,400元，減半收取計31,200元，由原告黃荷蘭、米德保、米某、陳某某、陳顧俊與被告焦維琍各半負擔(dān)；本案訴前財產(chǎn)保全申請費5,000元，由原告黃荷蘭、米德保、米某、陳某某、陳顧俊與被告焦維琍各半負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??揚

書記員：蔣楊鋒　　李瑋瑋