宜昌市黃花水泥有限責(zé)任公司
左月強(qiáng)
重慶市欣宏建筑有限責(zé)任公司宜昌分公司
鄔玉明（湖北新世界律師事務(wù)所）
傅相全

原告宜昌市黃花水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱黃花水泥有限公司）。
法定代表人羅德華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人左月強(qiáng)，男，該公司銷售經(jīng)理。
被告重慶市欣宏建筑有限責(zé)任公司宜昌分公司（以下簡稱欣宏建筑公司宜昌分公司）。
負(fù)責(zé)人傅家均，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄔玉明，湖北新世界律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
第三人傅相全。
原告黃花水泥有限公司與被告欣宏建筑公司宜昌分公司、第三人傅相全買賣合同糾紛一案，原告黃花水泥有限公司于2013年11月27日訴至本院，本院在審理過程中，本院依黃花水泥有限公司的申請，依法制作了（2013）鄂夷陵民初字第01324-1號民事裁定書對欣宏建筑公司宜昌分公司的銀行存款80000元采取了訴訟保全措施。審理中，本院依欣宏建筑公司宜昌分公司的申請，依法追加傅相全為本案的第三人參加訴訟。該案先以簡易程序進(jìn)行審理，審理中，黃花水泥有限公司申請給予一個月的調(diào)解期限。2014年3月6日，該案由審判員郭紅獨(dú)任審判，于2014年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃花水泥有限公司的委托代理人左月強(qiáng)，被告欣宏建筑公司宜昌分公司的委托代理人鄔玉明，第三人傅相全到庭參加訴訟。后因該案案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。2014年4月3日，由審判員郭紅擔(dān)任審判長，與人民陪審員蔡宏海、劉明發(fā)組成合議庭開庭審理，原告黃花水泥有限公司的委托代理人左月強(qiáng)到庭參加訴訟，被告欣宏建筑公司宜昌分公司、傅相全經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2007年度黃花水泥有限公司與欣宏建筑公司宜昌分公司所簽的水泥供應(yīng)合同與2010年度黃花水泥有限公司與傅相全的口頭水泥供應(yīng)合同是一個民事法律關(guān)系，還是兩個獨(dú)立的民事法律關(guān)系是本案爭議的焦點(diǎn)。從2007年度黃花水泥有限公司與重慶欣宏建筑公司宜昌分公司簽訂的合同的履行上看，該合同雙方于2007年6月簽訂，2007年7月工程完工雙方結(jié)算，欣宏建筑公司宜昌分公司于2007年10月付清全部水泥款161324元。此時，重慶欣宏建筑公司宜昌分公司與黃花水泥有限公司間不存在合同之債，故原告訴稱欣宏建筑公司宜昌分公司的工地2007年8月就已經(jīng)完工，而至今尚欠46380元水泥款得理由不能成立，本院不予采納。從所欠46380元水泥款得形成上看，該欠款形成于2011年12月19日，該欠款的形成是基于傅相全與左月強(qiáng)的電話聯(lián)系。合同履行的單位系傅相全個人，付款單位系傅相全個人，欠據(jù)的出具人系傅相全個人，該合同之債并非于2007年欣宏建筑公司宜昌分公司的工地所欠。故原告要求二被告共同清償合同之債的理由不能成立，該合同之債應(yīng)由傅相全個人清償。2011年12月19日，傅相全出具欠據(jù)的行為系個人行為，其行為不能構(gòu)成代理行為。綜上，上述2007年度與2010年度的兩次水泥供應(yīng)行為系兩個獨(dú)立的民事法律關(guān)系，所供水泥欠款46380元應(yīng)由傅相全清償。黃花水泥有限公司請求支付利息46830×10%×6=27828元的請求是否合法的問題，是本案爭議的另一個焦點(diǎn)。所欠46380元的合同之債并非形成于2007年，其欠款時間起算點(diǎn)只能從欠據(jù)的出具日開始計算，即從2011年12月19日開始計算至第二次開庭日2014年4月3日，即欠款時間為814天。原告依年息10%的標(biāo)準(zhǔn)符合計算利息損失符合法律規(guī)定，本院確定利息損失額為46830×10%×814／365=10487元。原告請求被告賠償索款損失3500元的請求，因無證據(jù)支持，該請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共合同合同法》第六條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定判決如下:
一、限本判決生效后由傅相全立即給付所欠黃花水泥有限公司水泥款43860元，并支付利息損失10487元。
二、駁回原告黃花水泥有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)1743元，由傅相全負(fù)擔(dān)，保全費(fèi)820元，由黃花水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2007年度黃花水泥有限公司與欣宏建筑公司宜昌分公司所簽的水泥供應(yīng)合同與2010年度黃花水泥有限公司與傅相全的口頭水泥供應(yīng)合同是一個民事法律關(guān)系，還是兩個獨(dú)立的民事法律關(guān)系是本案爭議的焦點(diǎn)。從2007年度黃花水泥有限公司與重慶欣宏建筑公司宜昌分公司簽訂的合同的履行上看，該合同雙方于2007年6月簽訂，2007年7月工程完工雙方結(jié)算，欣宏建筑公司宜昌分公司于2007年10月付清全部水泥款161324元。此時，重慶欣宏建筑公司宜昌分公司與黃花水泥有限公司間不存在合同之債，故原告訴稱欣宏建筑公司宜昌分公司的工地2007年8月就已經(jīng)完工，而至今尚欠46380元水泥款得理由不能成立，本院不予采納。從所欠46380元水泥款得形成上看，該欠款形成于2011年12月19日，該欠款的形成是基于傅相全與左月強(qiáng)的電話聯(lián)系。合同履行的單位系傅相全個人，付款單位系傅相全個人，欠據(jù)的出具人系傅相全個人，該合同之債并非于2007年欣宏建筑公司宜昌分公司的工地所欠。故原告要求二被告共同清償合同之債的理由不能成立，該合同之債應(yīng)由傅相全個人清償。2011年12月19日，傅相全出具欠據(jù)的行為系個人行為，其行為不能構(gòu)成代理行為。綜上，上述2007年度與2010年度的兩次水泥供應(yīng)行為系兩個獨(dú)立的民事法律關(guān)系，所供水泥欠款46380元應(yīng)由傅相全清償。黃花水泥有限公司請求支付利息46830×10%×6=27828元的請求是否合法的問題，是本案爭議的另一個焦點(diǎn)。所欠46380元的合同之債并非形成于2007年，其欠款時間起算點(diǎn)只能從欠據(jù)的出具日開始計算，即從2011年12月19日開始計算至第二次開庭日2014年4月3日，即欠款時間為814天。原告依年息10%的標(biāo)準(zhǔn)符合計算利息損失符合法律規(guī)定，本院確定利息損失額為46830×10%×814／365=10487元。原告請求被告賠償索款損失3500元的請求，因無證據(jù)支持，該請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共合同合同法》第六條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定判決如下:

一、限本判決生效后由傅相全立即給付所欠黃花水泥有限公司水泥款43860元，并支付利息損失10487元。
二、駁回原告黃花水泥有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)1743元，由傅相全負(fù)擔(dān)，保全費(fèi)820元，由黃花水泥有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭紅
審判員：蔡宏海
審判員：劉明發(fā)

書記員：李南萱