上訴人（原審原告）：黃艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：仙桃亞某商業(yè)運(yùn)營管理有限公司，住所地：仙桃市龍華山辦事處大新路25號(hào)。
法定代表人：杜元國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張書杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃衛(wèi)國，湖北天明律師事務(wù)所律師。

上訴人黃艷紅因與被上訴人仙桃亞某商業(yè)運(yùn)營管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞某運(yùn)營公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1313號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審期間，亞某運(yùn)營公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，黃艷紅未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認(rèn)為，亞某運(yùn)營公司提交的照片，包含了黃艷紅的1157號(hào)、1158號(hào)商鋪，結(jié)合黃艷紅在庭審中認(rèn)可其已進(jìn)行了隔鋪，與該照片反應(yīng)的內(nèi)容一致，本院依法予以采信。
二審查明，至2018年9月26日，黃艷紅自行對(duì)其所購商鋪搭建了隔墻。亞某運(yùn)營公司在動(dòng)員商戶撤出的過程中，對(duì)相應(yīng)商戶均給予了一定的補(bǔ)償或賠償。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，黃艷紅與亞某運(yùn)營公司簽訂的《委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該協(xié)議書雖名為《委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，但一審法院根據(jù)該協(xié)議書的具體內(nèi)容和當(dāng)事人的真實(shí)目的，認(rèn)定其實(shí)為可轉(zhuǎn)租的租賃協(xié)議，本院對(duì)此依法予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十六條有關(guān)“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”之規(guī)定，黃艷紅作為出租方，應(yīng)當(dāng)在租賃期間內(nèi)保證租賃商鋪能正常運(yùn)營。本案中，因世界城商鋪的業(yè)主圍堵商鋪大門，并將商鋪大門上鎖，導(dǎo)致商戶從2017年2月起即無法正常運(yùn)營，亞某運(yùn)營公司為減少損失，遂動(dòng)員商戶撤出，并對(duì)商戶進(jìn)行了補(bǔ)償或賠償，并無不妥。故亞某運(yùn)營公司對(duì)商鋪無法正常經(jīng)營的后果無過錯(cuò)，黃艷紅在無法保證出租商鋪正常運(yùn)營的情況下，要求承租人亞某運(yùn)營公司承擔(dān)給付租金的請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。此外，世界城業(yè)主委員會(huì)隨即進(jìn)駐世界城開始對(duì)外重新招租，并打出了整體招租的巨幅廣告，另向輝騰公司及“市委工作專班”發(fā)出《申請(qǐng)書》及《要求書》，要求亞某運(yùn)營公司及商戶拆除相應(yīng)裝修。上述有關(guān)提前收回商鋪的行為雖系業(yè)主委員會(huì)作出，但黃艷紅作為仙桃市世界城商鋪的業(yè)主，至2018年9月26日，其已自行對(duì)所購商鋪搭建了隔墻，無論其是否實(shí)際參與了現(xiàn)場(chǎng)堵門的行為，相應(yīng)決議對(duì)其均具有約束力。故黃艷紅要求支付租金的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，且有悖公平原則，本院依法不予支持。
綜上，黃艷紅的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 唐文