黃某某
王帥（湖北旗開律師事務(wù)所）
程璜（湖北旗開律師事務(wù)所）
武漢艾某眼科醫(yī)院有限公司
羅敬凱代理權(quán)限特別授權(quán)
許暉
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部
郝新午代理權(quán)限一般授權(quán)

原告:黃某某。
委托代理人:王帥，湖北旗開律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:程璜，湖北旗開律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢艾某眼科醫(yī)院有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)建設(shè)大道403號(hào)。
法定代表人:劉保松，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:羅敬凱。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:許暉，男。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所:武漢市江漢區(qū)新華路385號(hào)南達(dá)大樓四樓。
負(fù)責(zé)人:林峰，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人:郝新午。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告黃某某與被告武漢艾某眼科醫(yī)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）及田英漢機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月4日立案受理。2014年6月6日，原告黃某某申請(qǐng)撤回對(duì)田英漢的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。2014年6月6日，本院依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審判。原告黃某某的委托代理人程璜、被告艾某公司的委托代理人羅敬凱、許暉，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人郝新午到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:涉案客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。田英漢執(zhí)行職務(wù)駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)路面觀察不夠，未確保安全行駛，是此次事故發(fā)生的主要原因，作為用人單位的被告艾某公司依法應(yīng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告駕駛電動(dòng)車未讓直行的車輛優(yōu)先通行，是此次事故發(fā)生的次要原因，依法應(yīng)對(duì)其超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)次要責(zé)任。考慮涉案事故發(fā)生的原因力大小，本院酌定被告艾某公司對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。鑒于涉案客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司參加了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額為300000元）以及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，且涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)對(duì)被告艾某公司承擔(dān)的賠償金在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，仍由被告艾某公司承擔(dān)。
原告的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)50548.95元（全部由被告艾某公司墊付）；2、后期醫(yī)療費(fèi)16000元；3營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，原告左脛骨平臺(tái)骨折，需適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，本院予以支持；4住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元［15元／天×（6天＋21天）］；5、護(hù)理費(fèi)6500元（2600元＋60元／天×（90天-25天）］（含被告艾某公司墊付的2600元），原告主張按居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院不予支持；6、交通費(fèi)1000元，原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但因此次事故確有交通費(fèi)支出?？紤]其住院天數(shù)、居所與醫(yī)院之間的交通狀況等因素，原告主張交通費(fèi)1000元，本院予以支持；7、誤工費(fèi)10266.70元（2800元／月÷30天／月×110天），誤工時(shí)間計(jì)算至定殘之日的前一天，即誤工110天；8、殘疾賠償金59199.50元（22906元／年×20年×10%＋15750元／年×17年×0.1×1／2），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其傷前的工作地以及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告之子鄧永銘在涉案事故發(fā)生時(shí)的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；9、精神損害撫慰金2000元，原告X（十）級(jí)傷殘，其精神遭受一定損害屬實(shí)?？紤]原告的損害后果、被告的過錯(cuò)程度以及賠償能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素，對(duì)原告主張精神損害撫慰金2000元，予以支持；10、電動(dòng)車維修費(fèi)400元，原告主張電動(dòng)車維修費(fèi)500元，無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持；11、陪護(hù)床租金100元（由被告艾某公司墊付）；12、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元。以上12項(xiàng)損失共計(jì)147920.15元［含被告艾某公司墊付的53248.95元（50548.95＋2600元＋100元）］。以上第1至4項(xiàng)損失共計(jì)67453.95元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元），應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000元:以上第5至9項(xiàng)損失共計(jì)78966.20元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元），應(yīng)全部由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)；以上第10項(xiàng)損失400元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元），應(yīng)全部由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)，即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失89366.20元（10000元＋78966.20元＋400元）。原告依法應(yīng)獲賠130353.96元（89366.20元＋（147920.15元-89366.20元）×70%］?？鄢桓姘彻疽褖|付的53248.95元，原告尚應(yīng)獲賠77105元（130353.96元-53248.95元）。涉案客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司參加了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額為300000元）以及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，且涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失40217.76元{40217.76元［（67453.95元-10000元）×70%］《300000元}。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)承擔(dān)損失129584元（89366.20元＋40217.76元）。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償原告損失77105元，返還被告艾某公司墊付款52479元（129584元-77105元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?至第二十五條、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某損失77105元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告武漢艾某眼科醫(yī)院有限公司墊付款52479元；
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1098元由被告武漢艾某眼科醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)864元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)234元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:涉案客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。田英漢執(zhí)行職務(wù)駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)路面觀察不夠，未確保安全行駛，是此次事故發(fā)生的主要原因，作為用人單位的被告艾某公司依法應(yīng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告駕駛電動(dòng)車未讓直行的車輛優(yōu)先通行，是此次事故發(fā)生的次要原因，依法應(yīng)對(duì)其超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)次要責(zé)任。考慮涉案事故發(fā)生的原因力大小，本院酌定被告艾某公司對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。鑒于涉案客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司參加了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額為300000元）以及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，且涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)對(duì)被告艾某公司承擔(dān)的賠償金在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，仍由被告艾某公司承擔(dān)。
原告的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)50548.95元（全部由被告艾某公司墊付）；2、后期醫(yī)療費(fèi)16000元；3營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，原告左脛骨平臺(tái)骨折，需適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，本院予以支持；4住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元［15元／天×（6天＋21天）］；5、護(hù)理費(fèi)6500元（2600元＋60元／天×（90天-25天）］（含被告艾某公司墊付的2600元），原告主張按居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院不予支持；6、交通費(fèi)1000元，原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但因此次事故確有交通費(fèi)支出?？紤]其住院天數(shù)、居所與醫(yī)院之間的交通狀況等因素，原告主張交通費(fèi)1000元，本院予以支持；7、誤工費(fèi)10266.70元（2800元／月÷30天／月×110天），誤工時(shí)間計(jì)算至定殘之日的前一天，即誤工110天；8、殘疾賠償金59199.50元（22906元／年×20年×10%＋15750元／年×17年×0.1×1／2），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其傷前的工作地以及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告之子鄧永銘在涉案事故發(fā)生時(shí)的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；9、精神損害撫慰金2000元，原告X（十）級(jí)傷殘，其精神遭受一定損害屬實(shí)。考慮原告的損害后果、被告的過錯(cuò)程度以及賠償能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素，對(duì)原告主張精神損害撫慰金2000元，予以支持；10、電動(dòng)車維修費(fèi)400元，原告主張電動(dòng)車維修費(fèi)500元，無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持；11、陪護(hù)床租金100元（由被告艾某公司墊付）；12、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元。以上12項(xiàng)損失共計(jì)147920.15元［含被告艾某公司墊付的53248.95元（50548.95＋2600元＋100元）］。以上第1至4項(xiàng)損失共計(jì)67453.95元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元），應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000元:以上第5至9項(xiàng)損失共計(jì)78966.20元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元），應(yīng)全部由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)；以上第10項(xiàng)損失400元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元），應(yīng)全部由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)，即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失89366.20元（10000元＋78966.20元＋400元）。原告依法應(yīng)獲賠130353.96元（89366.20元＋（147920.15元-89366.20元）×70%］。扣除被告艾某公司已墊付的53248.95元，原告尚應(yīng)獲賠77105元（130353.96元-53248.95元）。涉案客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司參加了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額為300000元）以及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，且涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失40217.76元{40217.76元［（67453.95元-10000元）×70%］《300000元}。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)承擔(dān)損失129584元（89366.20元＋40217.76元）。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償原告損失77105元，返還被告艾某公司墊付款52479元（129584元-77105元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?至第二十五條、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某損失77105元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告武漢艾某眼科醫(yī)院有限公司墊付款52479元；
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1098元由被告武漢艾某眼科醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)864元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)234元。

審判長(zhǎng)：熊新文

書記員：陳夢(mèng)平