黃某
秦皇島市工業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司
董立強(qiáng)（河北華倫律師事務(wù)所）
楊智婉（河北華倫律師事務(wù)所）
秦皇島市柳江煤礦

上訴人（原審原告）:黃某（曾用名黃桂英）。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市工業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司。
住所地:秦皇島市海港區(qū)紅旗路27號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:74341243-6。
法定代表人:鄭云明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:董立強(qiáng)，河北華倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊智婉，河北華倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市柳江煤礦（秦皇島市柳江建材綜合總廠），住所地:秦皇島市撫寧縣石門寨北。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:10525424-2。
法定代表人:張文杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:董立強(qiáng)，河北華倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊智婉，河北華倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人黃某為與被上訴人秦皇島市工業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、被上訴人秦皇島市柳江煤礦（秦皇島市柳江建材綜合總廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8753號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
黃某原審訴稱，原告對(duì)“秦皇島市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)”2015年11月5日作出的“不予受理”的決定不服，依法向人民法院起訴。
一、原告是1968年11月從秦皇島一中分配到柳江煤礦的正式職工，1968年3月在市一中讀書期間，被秦皇島北大營(yíng)駐一中的軍代表派到“秦皇島市群眾專政指揮部”的政治案件組任審訊員，期間有一個(gè)老者因?yàn)橛谩爸腥A民國(guó)”年號(hào)被說(shuō)成是反動(dòng)分子抓到了專案組，被紅衛(wèi)兵打的死去活來(lái)，原告當(dāng)時(shí)很同情那個(gè)老人，認(rèn)為老人用“中華民國(guó)年號(hào)”根本不反動(dòng)，歷史老師講過(guò):“中華民國(guó)是國(guó)父孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命推翻了千年帝制后建立的。
”大陸版的歷書上明確記載:1912年-1948年是中華民國(guó)。
1970年6月又想起了那個(gè)老人，對(duì)中華民國(guó)年號(hào)是反動(dòng)的說(shuō)法產(chǎn)生質(zhì)疑，便隨手在一個(gè)盒子上寫了“中華民國(guó)萬(wàn)歲”，不料被人告發(fā)，橫禍飛來(lái)，原告馬上被關(guān)押起來(lái)，由女工王玉英看押，遭遇審訊、逼供、抄家、勞改三年半，1971年9月27日柳江煤礦對(duì)原告做出了“結(jié)論”:“黃桂英書寫反動(dòng)標(biāo)語(yǔ)屬于反革命行為，結(jié)論為嚴(yán)重政治錯(cuò)誤給予雙開:開除團(tuán)籍、開除礦籍留礦察看的兩個(gè)處分”。
隨后柳江煤礦把15頁(yè)黃桂英的反革命材料塞到了市耀華工作的原告父親黃鳴久的檔案袋里，株連了黃氏家庭，遭到了滅頂之災(zāi)。
十一屆三中全會(huì)后，耀華的車間領(lǐng)導(dǎo)同情黃家給了黃父“13頁(yè)現(xiàn)行反革命黃桂英的罪惡事實(shí)”等材料，讓黃家尋求平反。
13頁(yè)材料原告早已給了被告。
幾十年原告拿著13頁(yè)材料從滿頭黑發(fā)一直訪到白發(fā)蒼蒼，希望得到實(shí)事求是的公平公正的解決，原告查遍中國(guó)所有的法律沒(méi)有哪一條規(guī)定:中華民國(guó)年號(hào)是反動(dòng)標(biāo)語(yǔ)。
憲法序言中明確寫著:一九一一年孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命廢除了封建帝制，創(chuàng)立了中華民國(guó)。
歷史證明原告無(wú)罪無(wú)錯(cuò)。
2015年5月28日被告以查不到黃桂英在柳江煤礦的個(gè)人檔案為由拒絕原告的訴求，原告方知道自己的檔案沒(méi)有了。
2015年6月29日原告委托律師通過(guò)組織調(diào)查在中國(guó)耀華集團(tuán)退休管理中心又查閱到并復(fù)印了1971年柳江煤礦裝入黃父檔案袋里的另外兩份“關(guān)于黃桂英的批復(fù)”鐵證如山。
二、柳江煤礦故意銷毀原告的檔案，毀滅了一切證據(jù)，導(dǎo)致原告的冤案至今得不到徹底的糾正。
十一屆三中全會(huì)后中央出臺(tái)了系列平反政策:（1986）6號(hào)文件“對(duì)被錯(cuò)誤處理的人，必須在政治上徹底平反，經(jīng)濟(jì)上適當(dāng)補(bǔ)償，工作上合理使用，生活上妥善安置，對(duì)于復(fù)查案件，結(jié)論中有不實(shí)之詞，堅(jiān)決去掉，對(duì)本人檔案材料應(yīng)按中央規(guī)定認(rèn)真清理…”。
現(xiàn)存的歷史證據(jù)證明原告的檔案是放在柳江煤礦保衛(wèi)科里的有編號(hào)的檔案，是非故意銷毀絕不能夠查不到黃桂英在柳江煤礦的個(gè)人檔案的。
柳江煤礦既不執(zhí)行中央的平反政策，又故意銷毀原告的原始檔案的行為令文明社會(huì)不能容忍，必須對(duì)這一侵權(quán)造成的嚴(yán)重惡果負(fù)全部賠償責(zé)任。
三、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，在倡導(dǎo)人生價(jià)值、公平、公正的今天，要求被告賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)的原告:1、被告故意銷毀檔案，導(dǎo)致原告得不到及時(shí)的政治上的徹底平反，背負(fù)罪名45年，1971年22歲就被開除團(tuán)籍、被剝奪、被扼殺了一輩子的政治生命，賠償300萬(wàn)元。
2、柳江煤礦故意銷毀了囚禁、勞改、虐待原告的一切證據(jù)，切切實(shí)實(shí)侵犯了原告的人身自由三年半之久，賠償100萬(wàn)元。
3、柳江煤礦故意銷毀了殘酷批斗批判、侮辱、誹謗原告人身、人格尊嚴(yán)的證據(jù)，銷毀了給原告亂扣反黨反革命、反革命行為等政治大帽子的證據(jù)。
切切實(shí)實(shí)給原告造成巨大的身心傷害和精神傷害，賠償100萬(wàn)元。
4、柳江煤礦搞封建株連罪，故意陷害無(wú)辜的黃氏家庭，把“15頁(yè)黃桂英的反革命材料”塞到黃父的檔案袋里，害苦了黃家所有的人，賠償100萬(wàn)。
5、柳江煤礦派30多個(gè)打手非法侵犯黃家住宅，因?yàn)椤?5頁(yè)反革命材料”無(wú)辜的黃家被抄了家，家庭成員精神損失、財(cái)產(chǎn)損失巨大，賠償150萬(wàn)元。
6、因?yàn)榱旱V故意銷毀檔案，原告得不到及時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工作上合理的使用、生活上妥善的安置，享受不到正式工的福利待遇、被告銷毀了“入礦登記表”接不上10年工齡…，損失巨大，賠償522910元。
綜上，請(qǐng)求判決:一、請(qǐng)第二被告恢復(fù)原告的原始檔案的原狀。
二、補(bǔ)足1968年-1978年的10年工齡后重新計(jì)算原告的退休工資。
三、請(qǐng)被告補(bǔ)償因故意銷毀原告檔案給原告和原告家族造成的各項(xiàng)損失。
四、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告在法定期限內(nèi)增加訴訟請(qǐng)求:一、被告故意銷毀原告檔案，請(qǐng)被告恢復(fù)原告的原始檔案原狀。
二、請(qǐng)被告負(fù)責(zé)清理出1971年塞入原告父親黃鳴久檔案袋里的至今仍存在的“柳江煤礦關(guān)于黃桂英的兩個(gè)批復(fù)”，并負(fù)責(zé)撤銷。
三、補(bǔ)足1968年-1978年的10年工齡后重新計(jì)算原告的退休工資。
四、請(qǐng)被告補(bǔ)償賠償因故意銷毀原告檔案給原告和原告家族造成的各項(xiàng)損失9712881.38元（根據(jù)計(jì)算實(shí)際的損失，又追加了被告的賠償1689971.38元）。
五、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
秦皇島市工業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司原審辯稱，我公司認(rèn)為原告將我方作為被告主體不適格，工業(yè)公司與本案的原告既不存在任何的勞動(dòng)關(guān)系也不存在涉及勞動(dòng)人事檔案的保管關(guān)系。
所以與原告之間不存在利害關(guān)系，不符合民訴法相關(guān)的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回原告的起訴。
秦皇島市柳江煤礦原審辯稱，1、原告的訴請(qǐng)不明確，原告請(qǐng)求恢復(fù)其原始檔案的原狀的請(qǐng)求不明確，原始檔案是什么樣、怎樣恢復(fù)原告沒(méi)有說(shuō)明，我方認(rèn)為原告的起訴需要有明確的訴訟請(qǐng)求。
2、原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，與被告柳江煤礦無(wú)關(guān)，因?yàn)槠涓赣H檔案保管由其父親的單位負(fù)責(zé)。
被告柳江煤礦既無(wú)保管義務(wù)也無(wú)撤銷權(quán)利。
3、原告關(guān)于要求補(bǔ)足1968-1978年10年工齡重新計(jì)算退休工資的請(qǐng)求不屬于民事案件的受理范圍。
工齡的計(jì)算是基于養(yǎng)老保險(xiǎn)的征收和核發(fā)過(guò)程中由勞動(dòng)人事行政部門做出的具體行政行為。
他是基于行政管理的權(quán)限對(duì)參保人員的實(shí)際工作年限的事實(shí)認(rèn)定，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。
4、關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償因故意銷毀檔案給原告和原告家族造成的損失的請(qǐng)求，我方認(rèn)為，這種請(qǐng)求不是基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，屬于原告基于其人身權(quán)、人格權(quán)而主張的侵權(quán)損失賠償，從程序上講，應(yīng)繳納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。
其次，原告的這種主張主要理由是認(rèn)為將其認(rèn)定為現(xiàn)行反革命是錯(cuò)誤的，需要平反，我方認(rèn)為在特殊歷史時(shí)期，由當(dāng)時(shí)的革命委員會(huì)做出的認(rèn)定和批復(fù)既有可能屬于行政行為也有可能是屬于在法律不健全下的刑事制裁措施，從哪種形式看都不屬于民事案件的受理范圍，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政訴訟和申訴程序進(jìn)行處理。
5、從原告的訴訟請(qǐng)求和理由可以看出，原告主張?jiān)?970-1971年，已經(jīng)發(fā)生相應(yīng)的侵權(quán)行為。
所以訴訟時(shí)效應(yīng)該從1971年就開始計(jì)算，但時(shí)至2015年原告才起訴，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，向人民法院起訴保護(hù)自己的權(quán)利的訴訟時(shí)效最長(zhǎng)為20年，并且20年排除了訴訟時(shí)效的中止、中斷，自侵權(quán)行為發(fā)生起已經(jīng)40多年，早已超出訴訟時(shí)效所保護(hù)的期間，所以即使原告的主張屬于民事案件受理范圍，也超出了訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，可以認(rèn)定上訴人黃某于1968年到柳江煤礦工作。
上訴人主張的檔案缺失損失包括少計(jì)算工齡的工資損失和其他損失，如果能夠續(xù)接工齡，那么就不存在少計(jì)算工齡損失，而計(jì)算工齡屬于勞動(dòng)行政部門的職權(quán)。
上訴人主張檔案缺失的其他損失及其它請(qǐng)求不屬于人民法院受理范圍。
故原審法院駁回上訴人黃某的起訴并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，可以認(rèn)定上訴人黃某于1968年到柳江煤礦工作。
上訴人主張的檔案缺失損失包括少計(jì)算工齡的工資損失和其他損失，如果能夠續(xù)接工齡，那么就不存在少計(jì)算工齡損失，而計(jì)算工齡屬于勞動(dòng)行政部門的職權(quán)。
上訴人主張檔案缺失的其他損失及其它請(qǐng)求不屬于人民法院受理范圍。
故原審法院駁回上訴人黃某的起訴并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：鮑成新
審判員：郭玉田
審判員：王林果

書記員：李楠