黃自用
高昕（愛輝區(qū)司法局花園法律服務(wù)所）
黑河市元泰硅業(yè)有限公司
呂鈞
林超（上海海尚律師事務(wù)所）

原告黃自用，男，1985年5月1日出生，漢族，工人。
委托代理人高昕，愛輝區(qū)司法局花園法律服務(wù)所法律工作者。
被告黑河市元泰硅業(yè)有限公司。
法定代表人吳啟壽，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人呂鈞，職務(wù)副總經(jīng)理。
委托代理人林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
原告黃自用與被告黑河市元泰硅業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李雙慶獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃自用及其委托代理人莊建福、被告黑河市元泰硅業(yè)有限公司委托代理人賀晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2013年7月，被告單位因拆遷要求原告離職，并不再為原告發(fā)放工資。此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已被侵害，而原告在2015年1月27日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超過法定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃自用的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5.00元（減半收?。?，郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元由原告黃自用承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2013年7月，被告單位因拆遷要求原告離職，并不再為原告發(fā)放工資。此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已被侵害，而原告在2015年1月27日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超過法定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃自用的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5.00元（減半收取），郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元由原告黃自用承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李雙慶

書記員：張揚(yáng)